ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17927/2023

г. Саратов

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-17927/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Межрегиональный центр развития» представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, выданной сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гостбетон» (далее – ООО «Госбетон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (далее – ООО «Межрегиональный центр развития», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 437 596 руб., неустойки в  размере  123 988,90 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 04.10.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 23 607 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Межрегиональный центр развития» в пользу ООО «Госбетон» взыскана задолженность в размере 437 596 руб., неустойка за период с 14.05.2023 по 03.10.2023 в размере 117 797,87 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 437 596 руб. начиная с 04.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 075 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 между ООО «Госбетон»  (поставщик) и  ООО «Межрегиональный центр развития» (покупатель) заключен договор поставки №290323/1, согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателя  следующие товары: инертные материалы (щебень, песок и другие), бетонные, растворные смеси, блоки ФБС, именуемые в дальнейшем  товар, в  количестве, ассортименте, по цене и на условиях, определённых настоящим договором, а также  дополнительными соглашениями, универсальными передаточными документами (УПД), накладными (товарно-транспортными, транспортными), а покупатель обязуется  принять и оплатить товар. Дополнительные соглашения,  универсальные передаточные документы, накладные, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Сроки поставки товаров и порядок поставки товаров были определены сторонами в  разделах 2 и 3 договора, согласно которым поставщик осуществляет поставку после получения и согласования заявки покупателя, которая  может быть сделана посредством электронной почты и/или в  устной форме. 

Согласно пункту 2.1 договора количество поставляемого товара также считается  согласованным сторонами на основании универсального передаточного документа. 

Согласно пункту 2.3 договора поставщик осуществляет поставку  товара в течение 3 дней с  момента согласования заявки покупателя. В указанный  срок не включаются следующие праздничные дни: с  01 января по 05 января, 07 января, 23 февраля, 08 марта, 01 мая, пасхальное воскресенье, 09 мая, 12 июня, второе воскресенье августа, 04  ноября.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товаров осуществляется самовывозом покупателя  либо специальным транспортом поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора товары считаются переданными покупателю с  момента их разгрузки и подписания товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа лицами, имеющими доверенность на получение товаров. Датой передачи товаров считается дата, указанная в универсальном передаточном документе. В случае, если покупатель в течение 10 календарных дней с момента передачи товаров не возвратил поставщику второй экземпляр надлежащим образом оформленных документов (УПД, ТТН, ТН), односторонне подписанные поставщиком универсальные передаточные документы, акты имеют юридическую силу.

Согласно пункту 3.4 договора проверка качества товаров покупателем может осуществляться путем отбора  проб товаров в  соответствии с ГОСТами только в присутствии представителя поставщика  и оформляется соответствующим актом.

Согласно пункту 3.5 договора проверка  качества и разгрузка  товаров  из транспорта  поставщика производится покупателем самостоятельно в течение 60 минут с момента готовности поставщика к разгрузке для автобетоносмесителей объемом 5,7,9-10,12 м3 и оплачивается согласно п. 6.3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора способ доставки специально оговаривается для каждой партии  товаров в заявке покупателя. 

В соответствии с  пунктом 5.1 и 5.2 договора, указанная в счетах на оплату цена товаров и доставки включает в себя НДС-20%. Покупатель оплачивает товар и услуги по доставке товара согласно ценам, указанным в счетах на оплату и универсальных передаточных документах. Цены поставляемого товара, включая  НДС, согласовываются сторонами в  счетах, выставляемых поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счетом. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение десяти рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партии товаров) поставщиков. 

Согласно пункту 6.2 договора, при поставке с отсрочкой платежа, если покупатель нарушает срок оплаты товаров, то он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% невнесенного в  срок платежа за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, в период времени с 04.04.2023г. по 25.04.2023г. в рамках договора поставки № 290323/1 от 29.03.2023г. ООО «Госбетон» произвело в адрес ООО «Межрегиональный центр развития» поставку бетона на общую сумму 11 478 385 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД и ТН. 

Принятый ответчиком товар был оплачен не в полном объеме, по состоянию на 16.06.2023г. у ответчика перед истцом имелась задолженность в  размере 1 060 660 руб. 

16.06.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. 

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как указывалось выше, в период времени с 04.04.2023г. по 19.05.2023г. ООО «Госбетон» произвело поставку товара ООО «Межрегиональный центр развития» по договору №290323/1 от 29.03.2023г. на сумму в  размере 11 478 385 руб., что подтверждается представленными истцом УПД (счетами-фактурами) и ТН.

Ответчиком была произведена частичная оплата за принятый товар. 

31.05.2023 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2023г. - май 2023г., согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по договору №290323/1 от 29.03.2023г. составляет сумму 1 060 600руб. 

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с осуществлением ответчиком частичной оплаты истцом был уточнен размер задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 437 596 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал размер задолженности, указав, что объем поставляемой бетонной смеси при отгрузке поставщиком указывался исходя из объема миксера, установленного на транспортном средстве. 25.04.2023г. на автовесовой АО «Волжского трубного завода» ответчиком было произведено контрольное взвешивание транспортных средств поставщика, и был установлен факт недопоставки бетонной смеси. 

В обоснование своей позиции ответчиком представлено техническое заключение № 1407/21006-2023, согласно которому общий объем не поставленной истцом бетонной смеси по договору №290323/1 от 29.03.2023г. составил 70,58 м3. 

Истцом в опровержение доводов ответчика была предоставлена рецензия Инженерно-строительной лаборатории ООО «Аметист» от 08.12.2023г.  на техническое заключение № 1407/210062023. 

Согласно данной рецензии рассчитать объем бетонной смеси в  автобетоносмесителе можно только зная фактический вес бетонной смеси в  нем (через весовую) или фактическую плотность бетонной смеси, определяемую специалистами строительных лабораторий при входном контроле количества и качества бетонной  смеси на строительной площадке согласно требованиям ГОСТ 7473-2010. Входной контроль качества бетонной  смеси на стройплощадке не проводился, чем нарушены требования нормативно-технической документации. 

В судебном заседании в суде первой инстанции судом была опрошен специалист ФИО2, которая подтвердила выводы, изложенные  в рецензии.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ техническое заключение № 1407/21006-2023, представленное ответчиком, и рецензию от 08.12.2023г., представленную истцом, суд первой инстанции доводы ответчика о наличии факта недопоставки бетонной смеси счел несостоятельными.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, товар ответчиком был принят; представленные истцом УПД и ТН подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. 

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких-либо отметок касательно качества и количества бетонной смеси на документах не проставлено. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что с претензией о недопоставке бетонной смеси ответчик обратился к истцу только 21.06.2023, уже после того, как 16.06.2023 истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, до июня 2023 года ответчиком о факте недопоставки бетонной смеси и нарушении поставщиком обязательств по договору не заявлялось. 

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно статье 513 ГК РФ, если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно отметил, что несоблюдение покупателем требований об извещении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара свидетельствует о приемке товара; покупатель имел право не принимать товар и отказаться от приемки товара, поставленного с нарушениями условий договора, вместе с тем, ответчик на протяжении периода действия договора принимал и оплачивал товар, подписывал УПД и ТН, от исполнения условий договора ввиду поставки товара не в полном объеме не отказывался, договор не расторгал. 

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар поставлялся истцом в соответствии с согласованными условиями договора, поставка осуществлена истцом надлежащим образом, недопоставка товара ответчиком не доказана. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком в полном объеме стоимости принятого товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о недопоставке истцом бетонной смеси, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как указывалось выше, в период времени с 04.04.2023г. по 25.04.2023г. в рамках договора поставки № 290323/1 от 29.03.2023г. ООО «Госбетон» произвело в адрес ООО «Межрегиональный центр развития» поставку бетона на общую сумму 11 478 385 руб., что подтверждается представленными в материалы ТН и УПД (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний Акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2023 за период: апрель 2023 - май 2023, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций сторон (том 1, л.д. 84).

В данном Акте сверки от 31.05.2023 отражены все осуществленные истцом поставки бетона по представленным в материалы дела УПД и ТН; сумма задолженности ответчика перед истцом согласно Акту сверки по состоянию на 31.05.2023 составляла 1 060 660 руб. 

Впоследствии, как указывает ответчик, ООО «МЦР» заказывало бетонную смесь идентичного состава у ООО «АртТрейд», которое при вступлении в договорные отношения сообщило о том, что бетонная смесь В25 П5 F150 W8 имеет высокоподвижный состав и заполнение всего объема миксера автобетоносмесителей невозможно; в связи с этим номинальный объем миксера автобетоносмесителя не равен реально перевозимому объему бетонной смеси (письмо ООО «АртТрейд» от 21.04.2023 № б/н). ООО «АртТрейд» указывало в сопроводительных документах на товар объем бетонной смеси на 0,5мЗ меньше, чем номинальный объем миксера автобетоносмесителя. 

С учетом данной информации ответчиком было поставлено под сомнение количество бетонной смеси, поставленной истцом в рамках договора поставки, и 25.04.2023 в присутствии водителей истца было произведено контрольное взвешивание транспортных средств поставщика, и был установлен факт недопоставки бетонной смеси.

 Тем не менее, с претензией о выявленной 25.04.2023 недопоставке бетона в разумный срок ответчик в адрес истца не обратился; 31.05.2023 подписал Акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2023 - май 2023 без замечаний и возражений; и с претензией о недопоставке бетона обратился к истцу только 21.06.2023, уже после того, как 16.06.2023 истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Отгрузка истцом ответчику бетонной смеси производилась долгое время; бетонирование свай на строительной площадке ответчиком осуществлялось без каких-либо проблем и до 21 июня 2023 года ответчиком о факте недопоставки бетонной смеси и нарушении поставщиком обязательств по договору не заявлялось. 

Ссылка заявителя жалобы на показания взвешиваний двух автобетоносмесителей ООО «Гостбетон» и аналогичных автобетоносмесителей второго поставщика ООО «АртТрейд» идентичной бетонной смеси В25 П5 F150 W8, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

В силу статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Моментом исполнения обязательства продавца передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ является предоставление товара в распоряжение покупателя.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по осмотру полученного от продавца товара, проверке количества и качества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках в полученной продукции покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца.

Ответчик является профессиональным участником строительной деятельности, действующим на рынке с 25 марта 2015 года. 

Следовательно, ответчику достоверно известно о порядке приемки бетонной смеси.

Поскольку в заключенном сторонами договоре поставки порядок приемки бетонной смеси не согласован, судебная коллегия исходит из соответствующих положений ГК РФ о договоре купли-продажи и межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) "Смеси бетонные. Технические условия" (ГОСТ 7473-2010)

Бетонная смесь - это готовая к применению перемешанная однородная смесь цемента, песка, щебня, воды и химической добавки, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон  (пункт 3.1 ГОСТ 7473-2010).

Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси (п. п. 6.2 - 6.5 ГОСТ 7473-2010).

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 7473-2010 допустимое отклонение по плотности бетонной смеси при поставке +-20кг/мЭ.

Потребитель (покупатель) обязан был производить входной контроль качества бетонной смеси при бетонировании монолитных конструкций на строительной площадке  в соответствии с требованиями ГОСТ 10181-2014. 

По результатам входного контроля можно было получить значение фактической средней плотности бетонкой смеси, а затем вычислить через формулы фактический объем бетонной смеси в автобетоносмесителе.

Однако входной контроль бетонной смеси на стройплощадке не производился.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответствующие доказательства, из которых бы усматривался факт недопоставки (недостачи) бетонной смеси в адрес ответчика в заявленном ответчиком количестве, в том числе акты о недостаче, составленные в установленном порядке с участием представителей сторон (или независимых представителей), с указанием конкретной партии (накладной), по которой недопоставлена продукция, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, как отмечено в рецензии Инженерно-строительной лаборатории ООО «Аметист» от 08.12.2023г., сравнение показателей взвешивания автобетоносмесителей разных поставщиков - ООО «Арт Трейд» и ООО «ГостБетон» является недопустимым, поскольку бетонные заводы работают на разных материалах - цемент, песок, щебень, химические добавки, поэтому фактическая плотность бетонной смеси (даже одного вида) согласно подборам составов бетона у каждого поставщика разная.

Рассчитать объем бетонной смеси в автобетоносмесителе можно только зная фактический вес бетонной смеси в нем (через весовую) и фактическую плотность бетонной смеси в нем, определяемую специалистами строительных лабораторий при входном контроле количества и качества бетонной смеси на строительной площадке согласно требованиям ГОСТ 7473-2010. Других методов не существует.

Более того, бетонные заводы выпускают тысячи кубов бетонных смесей для монолитных конструкций сотням потребителей.  Каждая монолитная конструкция имеет четкий геометрический размер. И если вдруг происходит «недовоз» бетонной смеси, конструкция не может быть добетонирована по объему. В таких случаях составляются Акты, вызываются представители поставщика, делаются оргвыводы.

В рассматриваемом случае, исходя из Технического заключения № 1407/21006-2023, представленного ответчиком, бетонная смесь постоянно не догружалась до требуемого объема, при этом каких-либо претензий относительно недопоставки бетонной смеси ответчиком не заявлялось; нет ни одного документа, свидетельствующего о нехватке бетонной смеси в конструкциях. 

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчиком 15.04.2024 (вх. № 13555/2024) было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения фактической недопоставки истцом в адрес ответчика бетонной смеси, мотивированное тем, что выводы специалиста ФИО2, изложенные в рецензии от 08.12.2023, не могут быть приняты судом ввиду отсутствия у специалиста соответствующей квалификации и стажа экспертной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта недопоставки истцом в адрес ответчика бетонной смеси, исходил не только из выводов, отраженных специалистом ФИО2 в рецензии от 08.12.2023.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у специалиста ФИО2 соответствующей квалификации и стажа экспертной работы, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. К рецензии от 08.12.2023 представлен диплом, свидетельствующий об окончании ФИО2 Волгоградского инженерно-строительного института по специальности «Производство строительных изделий и конструкций» с присвоенной квалификацией Инженера строителя-технолога (том 5, л.д. 46), а также сведения о стаже работе по специальности ФИО2, являющейся начальником инженерно-строительной лаборатории ООО «Аметист», – 45 лет.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате принятого товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 123 988,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.2 договора при поставке с отсрочкой платежа, если покупатель нарушает срок оплаты товаров, то он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% невнесенного в  срок платежа за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты за принятый товар подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным; суд первой инстанции счел, что периодом для взыскания неустойки является с 14.05.2023г. (дата последней оплаты поставки товара 13.05.2023г.) по 03.10.2023г. (дата указана в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.10.2023г.). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2023г. по 03.10.2023г. в размере 117 797,87 руб.  

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом было отказано, поскольку размер неустойки в сумме 117 797,87 руб., рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как отметил суд первой инстанции, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами; при этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств; чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно положениям статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется. 

Каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 437 596 руб. начиная с 04.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 437 596 руб. начиная с 04.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-17927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               Т. В. Волкова

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный