СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16604/2018-ГК

г. Пермь

02 июля 2025 года

Дело № А50-37687/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2024,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № А50-37687/2017 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,  

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  

края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения от 13.09.2018) исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 32 135 844 руб. 52 коп., из которых: 25 098 358 руб. 52 коп. задолженности, 7 037 486 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 13.09.2018, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение суда исполнено ответчиком 26.12.2018. 

04.10.2022 истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Определением суда от 21.10.2022 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018. по делу № А50-37687/17 денежных средств. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 207 893 руб. 68 коп. индексации за период с 13.09.2018 по 26.12.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

Платежным поручением № 2789 от 30.01.2023 ответчик исполнил определение суда об индексации, перечислив истцу 207 893 руб. 68 коп.  

05.09.2024 ПАО «Россети Урал» (ранее именуемое ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2022 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 заявление ПАО «Россети Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-37687/17 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм отменено. В удовлетворении заявления ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об индексации присужденных денежных сумм отказано. Осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022. С ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети Урал» денежные средства в размере 207 893 руб. 68 коп.  

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 79, ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», апеллянт утверждает, что законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб в Конституционный Суд. При этом перечень случаев, когда лица, не участвовавшие в конституционном производстве, наделяются правом обращения за пересмотром на основании Постановления Конституционного суда РФ, принятого по  

жалобам иных лиц, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию,  

ПАО «Россети Урал» стороной конституционного судопроизводства не являлось.  

На момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П производство по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках настоящего дела было завершено (определение вступило в законную силу, неоконченные производства по пересмотру судебного акта в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций отсутствовали).  

Учитывая вышеизложенное, Постановление № 31-П, по утверждению заявителя жалобы, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении ответчика по настоящему делу.  

В отзыве на жалобу ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 22.01.2025 (председательствующий Бородулина М.В., судьи Власова ОГ., Гладких Д.Ю.), представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; представитель ответчика возражал.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд на основании ст. 158 АПК РФ его удовлетворил. Судебное заседание было отложено на 03.03.2025.  

Определением апелляционного суда от 03.03.2025 на основании частей 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Ушакову Э.А.; рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2025, представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела № А50-26503/2020. Представитель ответчика возражал.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в отсутствие оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 143 АПК РФ отклонено.  

Выслушав пояснения представителей сторон, соответствующие правовой позиции, изложенной ими письменно, суд на основании ст. 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 03.04.2025.  

Судебные заседания, состоявшиеся 03.04.2025, 19.05.2025 (председательствующий – Бородулина М.В., судьи Власова О.Г., Ушакова Э.А.) с участием представителей обеих сторон, последовательно были отложены.  

Определением апелляционного суда от 17.06.2025 на основании частей 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Клочкову  

Л.В.  

Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.  

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 18.06.2025, представитель ответчика ходатайствовал об отложении; представитель истца возражал.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказал.  

Представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 21.10.2022, ПАО «Россети Урал» указало, что признание Постановлением Конституционного суда РФ № 31-П от 20.06.2024 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является новым обстоятельством.  

Удовлетворяя заявление ПАО «Россети Урал» и отменяя определение от 21.10.2022по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление № 31-П о признании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.  

С учетом пропуска ПАО «Пермэнергосбыт» годичного срока, установленного постановлением 31-П для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумму, отсутствия со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворению не подлежит и в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ осуществил поворот исполнения определения от 21.10.2022.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной  

инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Законом № 1- ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П указано, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  

должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.  

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления N 31-П).  

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ).  

Таким образом, лицо, в отношении которого рассмотрено заявление об индексации присужденных денежных сумм без учета положений Постановления N 31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.  

Следовательно, Постановление N 31-П вопреки возражениям апеллянта, в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим причиной для пересмотра определения суда первой инстанции от 18.11.2022.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в пересмотре определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для выводов об обратном, апелляционный суд не усматривает.  

Позиция апеллянта, полагающего, что поскольку ПАО «Россети Урал» не являлось стороной конституционного судопроизводства, следовательно, Постановление № 31-П не является основанием для пересмотра судебного акта  

по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом изложенного ранее, является ошибочной.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в определении от 18.07.2024 N 309-ЭС23-8059 указала, что в связи с принятием Постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в ВС РФ не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

При этом исключения для лиц, не являвшихся стороной конституционного судопроизводства, не предусмотрены.  

Также их из определения от 18.07.2024 N 309-ЭС23-8059 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен ввиду его исполнения.  

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает ошибочное толкование норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

Отменённое обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта принималось в условиях правовой неопределенности, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение арбитражного суда от 21.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-37687/2017 по новым обстоятельствам.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  

полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № А50-37687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Л.В. Клочкова Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна