АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                          

«10» июля  2019 года                                                  Дело № А11-3495/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Северная, д. 9Б, 

<

...>)

к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Октябрьский пр-т, д. 47, 

<

...>) 

о взыскании 45 573 рублей 45 копеек, 

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 05.06.2019 № 1-2019);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019);

от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 21.05.2019 № ДАО-1424-06-02 сроком до 31.12.2019), ФИО5 (по доверенности от по доверенности от 21.05.2019 № ДАО-1424-06-02 сроком до 31.12.2019),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира, ответчик) о взыскании задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2017 по сентябрь 2018 года в сумме 39 483 рублей 58 копеек,  и пени в сумме  6089 рублей 87 копеек, начисленных с 11.10.2017 по 07.03.2019.

Ответчик, УМИ г. Владимира, в отзыве от 15.04.2019 № 56 на исковое заявление с иском не согласилось, указав, что  является ненадлежащим   ответчиком  по данному делу, поскольку  собственником спорных  нежилых помещений является муниципальное образование город Владимир (запись регистрации № 33-33-01/022/2013-720.

Кроме того, УМИ г. Владимира сообщило, что  согласно договору аренды от 28.04.2014 № 6137, от 21.02.2018 № 6278 заключенного с Департаментом обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества возложена на арендатора (пункт 2.3.7).

Определением арбитражного  суда от 16.04.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Владимирская область, в лице Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области. 

Департамент,  в отзыве от 21.05.2019 № ДАО-1423-06-02 на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должен нести собственник имущества, то есть УМИ г. Владимира.

Истец, представил в материала дела ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика  задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с  сентября  по май 2019  в сумме 64 343 рублей 14 копеек, и  пени в сумме 9854 рублей 82 копеек., начисленных на данную задолженность, за период с 11.10.2017 по 01.07.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной статьей истцом могут быть увеличены или уменьшены только заявленные исковые требования, а при подаче искового заявления требование о взыскании неосновательного обогащения за иной период – с октября 2018  по июль 2019 года  и пеней за период  с 11.10.2017 по 01.07.2019, заявлено не было.

Суд считает, что дополнительно заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения  за иной период подлежат рассмотрению путем заявления истцом самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2019 объявлен перерыв до 03.07.2019 до 10 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО г. Владимир является собственником нежилых помещений общей площадью 158, 2 кв. м., а именно помещений №№ 8, 8а, 8б, 8в, 9, 9а, 10, 11, 12, 40, 41 по плану первого этажа здания, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...>. 

28.04.2017 между УМИ г. Владимира (арендодателем) и Департаментом (арендатором) был заключен договор № 6137 аренды нежилых помещений (контракт), являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с  которым данные нежилые помещения были переданы в аренду Департаменту для размещения судебных участков мировых судей Октябрьского района.

Срок действия договора установлен с 30.12.2016 по 28.12.2017 (пункт 1.3. договора).

21.02.2018 между УМИ г. Владимира (арендодателем) и Департаментом (арендатором) заключен договор № 6278 аренды нежилых помещений (контракт), являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с  которым данные нежилые помещения были переданы в аренду Департаменту для размещения судебных участков мировых судей Октябрьского района.

Согласно протоколу разногласий  к договору аренды № 6278 от 21.02.2018 срок действия договора устанавливается по 27.12.2018. В соответствии  с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора аренды, в том числе в части внесения арендной платы за пользование нежилыми  помещениями, применяются к  отношениям, возникшим до его подписания, с 29.12.2017года (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.3.7. указанных договоров аренды установлена обязанность арендатора нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения пропорционально их площади.

Решением от 30.10.2016  общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном  по адресу 

<

...> расторгнут договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» с 30.11.2016; был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ»; утверждены условия управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ»; утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества – 18 руб. 94 коп. за один кв. м. общей площади помещений, не включая НДС.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с сентября 2017 по сентябрь 2018) оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме   по ул. Северной 36а  в г. Владимире, в том числе соответственно и нежилых помещений, находящихся в собственности УМИ г. Владимир. 

Неоплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общедомовых расходов по холодному водоснабжению и электроэнергии,  послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими   удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь в спорный период собственником помещения в многоквартирных домах, ответчик – УМИ г. Владимир несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, УМИ г. Владимир как собственник помещения в названных жилых домах обязано оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме общедомовые расходы,  пропорционально размерам занимаемой площади.

Договорные отношения между истцом и УМИ г. Владимир за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако в спорный период УМИ г. Владимир  наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по несению расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражения УМИ г. Владимира, касающиеся возложения обязанности оплаты вышеназванных услуг на арендатора – Департамент, отклоняется арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств Департамента перед управляющей компанией.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №, от 17.04.2012 № 15222/11, от 04.03.2014 № 17462/13.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общедомовых расходов по холодному водоснабжению и электроэнергии,   наличие задолженности по их уплате, подтверждены  документально, их размер ответчиками не оспорен арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме -  в сумме  39 483 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании пеней также следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом  расчет пеней свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга  за период с  11.01.2017 по 08.09.2017.

Расчет пеней судом проверен, и ответчиком  не оспорен.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, он обязан уплатить истцу пени  в заявленном  размере, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику данной меры ответственности арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме – в сумме 6089 руб.87 коп.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

На основании изложенного с МО г. Владимир, в лице УМИ г. Владимира за счет казны МО г. Владимир в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 39 483 рублей 58 копеек и пени в сумме 6089 рублей 87 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в сумме  968 рублей 00 копеек, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом в уточнении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с муниципального образования город Владимир, в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимир, за счет казны муниципального образования город Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года  в сумме 39 483 рублей 58 копеек, пени в сумме  6089 рублей 87 копеек, начисленные за период с 11.10.2017 по 07.03.2019, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 968 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2019 № 381, подлинник которого подлежит возврату  истцу.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй