Дело № А11-11923/2016

г. Владимир

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Де Хёс» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу № А11-11923/2016, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волжский Волгоградской области (ОРГНИП 313343526600022), к непубличному акционерному обществу «Де Хёс»,                     г. Лакинск Владимирской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 77 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма», (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик», г. Екатеринбург, Свердловской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Голдэн Лэнд»,             г. Балашиха Московской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии в заседании суда:

от ответчика и от непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» – ФИО4 по доверенностям от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к непубличному акционерному обществу «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс») о взыскании 77 000 руб. задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» (далее – НПАО «Коудайс МКорма»), общество с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (далее – ООО «Сан Лоджистик»), общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (далее – ООО «Агроимпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (далее – ООО «УЛС»), общество с ограниченной ответственностью «Голдэн Лэнд» (далее – ООО «Голдэн Лэнд») и ФИО3 (далее – ФИО3, водитель).

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. 

НПАО «Де Хёс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, предприниматель является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а НПАО «Де Хёс» - ненадлежащим ответчиком.

Заявитель оспаривает заключение договоров перевозки на основании товарных накладных от 24.05.2016 №ЛЗ-2482 и ЛЗ-2483. Грузоотправитель по товарным накладным не является заказчиком транспортного средства, материалами дела не доказано наличие фактических отношений между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, НПАО «Де Хёс» указывает на недобросовестные действия истца при осуществлении перевозок, что повлекло для ответчика наступление негативных последствий.

Кроме того, считает, что судом неправомерно установлен факт отсутствия ответа на досудебную претензию.

Представитель заявителя и третьего лица НПАО «Коудайс МКорма» в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и остальные третьи лица в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 предприниматель предоставила принадлежащий ей на праве собственности подвижной состав (тягач Мерседес с полуприцепом) под управлением водителя ФИО3 в адрес ответчика для последующей транспортировки груза по маршруту: город Лакинск – город Екатеринбург. В подтверждение передачи груза к перевозке грузоотправителем ЗАО «Де Хёс» (в настоящее время НПАО «Де Хёс») составлены и выданы транспортные накладные от 24.05.2016 № ЛЗ-2482 и ЛЗ-2483.

Поименованный в транспортных накладных груз доставлен грузополучателю в пункты назначения в городе Екатеринбурге и сдан в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждено печатями и подписью грузополучателя в транспортных накладных.

Из материалов дела усматривается, что груз, который отгружался по транспортной накладной от 24.05.2016 № ЛЗ-2482, является товаром, который НПАО «Коудайс МКорма» (поставщик) поставлял ООО «Сан Лоджистик» (покупатель), согласно дополнительному соглашению от 17.05.2016 № 94С к договору поставки от 18.02.2015 № 0215/0027-ПС-ЯЕ.                В соответствии с указанным соглашением товар отгружался со склада Общества на условиях самовывоза. Груз принял водитель ФИО3, действовавший на основании доверенности от 23.05.2016 № УТ-101, выданной ему ООО «УЛС» на перевозку грузов от НПАО «Коудайс МКорма». Полномочия транспортной компанией ООО «УЛС» на получение и перевозку грузов подтверждено генеральной доверенностью от 01.04.2016 от ООО «Сан Лоджистик».

Груз, который отгружался по транспортной накладной от 24.05.2016                  № ЛЗ-2483, является товаром, который НПАО «Коудайс МКорма» (поставщик) поставлял ООО «Агроимпорт» (покупатель), согласно дополнительному соглашению от 24.05.2016 № 48С к договору поставки от 17.07.2015 № 0715/0016-ПС-ЯЕ. Согласно условиям указанного соглашения товар отгружался со склада Общества на условиях самовывоза. Груз принял водитель ФИО3, действовавший на основании доверенности от 23.05.2016 № УТ-101, выданной ему ООО «УЛС» на перевозку грузов от НПАО «Коудайс МКорма». В свою очередь полномочия транспортной компанией ООО «УЛС» на получение и перевозку грузов подтверждено генеральной доверенностью от 01.04.2016 от ООО «Сан Лоджистик».

Товар отгружался со склада Общества; между ООО «Коудайс МКорма» (в настоящее время НПАО «Коудайс МКорма», поклажедателем) и Обществом (хранителем) заключен договор хранения от 01.10.2009                         № 091001.

По данным ООО «УЛС» ему поступили заявка № 240 к договору от 24.11.2015 № 161/15-УЛС от ООО «Сан Лоджистик» на перевозку груза «пищевые добавки» и аналогичная заявка от ООО «Агроимпорт». Ввиду отсутствия транспортных средств ООО «УЛС» обратилось к ООО «Голдэн Лэнд» с заявкой по перевозке груза, последнее предоставило транспортное средство Мерседес с полуприцепом, водителем которого был ФИО3 Услуга перевозки ООО «УЛС» ООО «Голдэн Лэнд» оплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела третьим лицом (том 2, листы дела 49 – 53).

Посчитав, что услуга перевозки оказана Обществу, истец 30.09.2016 в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по провозной плате в размере 77 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

На основании статьи 3 Устава 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 272).

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению    № 4 Правил № 272.

В силу пункта 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно пунктам 6, 7, 26 Правил № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее – транспортная накладная). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до трех дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (транспортные накладные от 24.05.2016 № ЛЗ-2482 и ЛЗ-2483; свидетельство о регистрации транспортного средства; трудовой договор от 20.08.2015 № 5, приказ от 20.08.2015; путевой лист от 10.05.2016; договор от 16.04.2015, акт передачи топливных карт, журнал учета топливных карт), учитывая пояснения ФИО3 о том, что транспортное средство направлено на загрузку по указанию предпринимателя и при спорной перевозке он действовал от имени предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие между сторонами самостоятельных договорных отношений по перевозке груза. 

В рассматриваемом деле заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителем груза транспортных накладных, а не товарных, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Данные об автомобиле и водителе, которому должен быть вручен груз для перевозки, указаны грузоотправителем; вручение водителю груза является вручением груза самому перевозчику (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда апелляционная инстанция признает правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что транспортные накладные не являются основанием для возложения на него обязанности по оплате оказанной услуги, о том, что он является лишь хранителем товара и не участвует в правоотношениях по перевозке, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Устава и Правил № 272.

Судом обоснованно отмечено, что для признания лица перевозчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона, необходимо установление факта, что именно данному лицу грузоотправителем, указанным в транспортной накладной, был вручен груз к перевозке.

В соответствии с положениями Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы выдаются собственниками (владельцами) транспортных средств. Таким образом, путевой лист на транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, мог быть выдан только истцом, как владельцем данного транспортного средства по праву владения транспортным средством.

В материалы дела  именно истец представил копию путевого листа по спорной перевозке. При этом другие лица, участвующие в деле, путевых листов перевозчиков, отличных от истца, на транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, не представили.

Довод ответчика о том, что истец не может быть признан перевозчиком, поскольку на получение груза выданы доверенности ООО «УЛС» также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что груз вручен ответчиком ФИО3, находящемуся в трудовых отношениях с истцом, имевшему полномочия на прием груза от имени истца, подтверждавшимися путевым листом, выданным истцом, и погружен в транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих факт вручения груза для перевозки  ответчиком-грузоотправителем уполномоченному на прием груза представителю ООО «УЛС», в материалы дела не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания   ООО «УЛС» перевозчиком по спорной перевозке.

Исходя из материалов дела договоры перевозки груза с перевозчиком (истцом) заключены ответчиком (Обществом) добровольно путем оформления транспортных накладных от 24.05.2016 № ЛЗ-2482 и ЛЗ-2483 от своего имени, что не оспорено сторонами.

Ответчик самостоятельно в транспортных накладных указал себя грузоотправителем, о чем свидетельствует подписи работников склада в транспортных разделах транспортных накладных, скрепленные печатью ответчика, подлинность которых ответчиком не оспаривалась, вручал груз посредством отгрузки его со своего склада в транспортное средство, принадлежащее истцу, под управлением водителя, с которым у истца заключен трудовой договор, тем самым, в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключал договора перевозки именно с истцом, соответственно и обязательство по оплате за спорную перевозку перед истцом возникло непосредственно у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Волжской Торгово-промышленной палаты от 10.08.2016 № 16-0587 стоимость перевозки груза по маршруту, перевозимому истцом в рассматриваемом случае, составляет 77 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость услуг перевозки исходя из справки Волжской Торгово-промышленной палаты от 10.08.2016 № 16-0587.  Доказательства иных цен на спорные перевозки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в  заявленной сумме – 77 000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом. Договорные отношения соответствуют действующему законодательству и иным правовым актам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу № А11-11923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Де Хёс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                 Е.Н. Фединская

 

                                                                                            О.А. Логинова