Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62220/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ "ПФС-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее – истец, ПАО КБ "ПФС-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – ответчик-1, ООО "ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик-2, ООО "ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ") о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) 

<

***> от 15.11.2018 по состоянию на 26.09.2023 в общем размере 12 479 877 рублей 92 копеек, из которых:

5 000 000,00 руб. – просроченный основной долг;

2732876,67 руб. – просроченные проценты по ставке 14% годовых по состоянию на 26.09.2023;

3493250,97 – неустойка по ставке 28% годовых по просроченному основном долгу по состоянию на 26.09.2023;

1253750,28 – неустойка по ставке 28% годовых по просроченным процентам по состоянию на 26.09.2023,

о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.,

о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга (5 000 000,00 руб.) за период с 27.09.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

о солидарном взыскании неустойки (пени) по ставке 28% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 27.09.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

а также об обращении взыскания в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее ООО «Промкомплектация», а именно:

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 54,6 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 56, кадастровый номер 50:23:0110304:379 путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 839 200 руб.;

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 41,5 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 8, кв. 62, кадастровый номер 50:23:0110304:887 путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 158 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РамСтрой».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения с учетом позиции в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 17.01.2020 № ОД-64 у ПАО КБ «ПФС-БАНК» (далее – Кредитор, Банк) с 17.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) по делу № А40-33531/20-177-63 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Функции конкурного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – Заемщик) был заключен договор кредитной линии № 813 от 15.10.2018 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок по 14.10.2019 (включительно). За пользование кредитом устанавливаются проценты в размер 14% годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору 

<

***>. Как следует из выписки по ссудному счету № 45206810000000001813, 18.10.2018 Банк перечислил ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» транш в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет 

<

***>, открытый в Ярославском филиале Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г. Ярославль.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и размере, которые установлены Договором 

<

***>.

В силу п. 2.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, определенной п. 1.4 Кредитного Договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором на остаток ссудной задолженности Заемщика, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки за период с даты, следующей за датой предоставления транша по дату фактического возврата транша включительно (п. 2.3 Кредитного договора).

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 Кредитного Договора.

                 По состоянию на 26.09.2023 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 12 479 877 рублей 92 копеек, из которых:

5 000 000,00 руб. – просроченный основной долг;

2732876,67 руб. – просроченные проценты по ставке 14% годовых по состоянию на 26.09.2023;

3493250,97 – неустойка по ставке 28% годовых по просроченному основном долгу по состоянию на 26.09.2023;

1253750,28 – неустойка по ставке 28% годовых по просроченным процентам по состоянию на 26.09.2023;

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В порядке статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Заемщик в срок, указанный в договоре сумму займа не возвратил, проценты не выплатил, соответственно, Банк имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов по ставке 28% годовых по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотекой). Ипотека в силу закона по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 30.11.2018, заключенному между ООО «РамСтрой» и ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ», предмет ипотеки являются:

- квартира, назначение: жилое помещение, площадь 54,6 кв. м, местонахождение. Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 56, кадастровый номер 50-23-0110304:379 (залоговая стоимость 2 839 200 руб., кадастровая стоимость 3 694 000 руб.), ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости за № 50:23:0110304:379-50/023/2018-8 от 26.12.2018;

- квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,5 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 62, кадастровый номер 50-23-0110304:887 (залоговая стоимость 2 158 000 руб., кадастровая стоимость 3 014 000 руб.), ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости за № 50:23:0110304:887-50/023/2018-4 от 26.12.2018.

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства:

Договор поручительства № ДП-813-1 от 30.04.2019 (далее – Договор поручительства) между Банком и ФИО2 (далее – Договор поручительства-1).

В соответствии с условиями Договора поручительства-1 ФИО2 (далее – Ответчик-2) обязался отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком-1 всех обязательств по Кредитному договору. Договор поручительства действуют до погашения задолженности Ответчиком-1 перед Банком в полном объеме (п. 5.1. Договора поручительства-1).

Договор поручительства № ДП-813 от 15.10.2018 между Банком и OОО «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – Договор поручительства 2).

В соответствии с условиями Договора поручительства-2 ООО «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – Ответчик-2) обязался отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по Кредитному договору. Договор поручительства действуют до погашения задолженности Ответчиком-1 перед Банком в полном объеме (п. 5.1 Договора поручительства 1).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Банк вправе в солидарном порядке взыскать задолженность по кредитному договору с Заемщика и поручителей.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк вправе был обратить взыскание по обязательствам Заемщика на предмет залога:

- квартира, назначение: жилое помещение, площадь 54,6 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 56, кадастровый номер 50:23:0110304:379;

- на квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,5 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 62, кадастровый номер 50:23:0110304:887.

Объекты недвижимости согласно выписке ЕГРН принадлежат ООО «Промкомплектация».

13.01.2020 между Банком и ООО «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ» был заключен договор уступки требования 

<

***>/Ц (далее – Договор уступки), согласно которому Банк уступает ООО «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ» права (требования), принадлежащие Банку на основании Кредитного договора и Договора поручительства (с дополнительными соглашениями к ним), а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, государственную пошлину и иные расходы, связанные со взысканием денежных средств с должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-33531/20 договор уступки требования 

<

***>/Ц признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору 

<

***>, договору поручительства №ДП-813-1 от 30.04.2019, договору поручительства №ДП-813 от 15.10.2018, а также в правах залогодержателя в отношении следующего имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 54,6 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул.; квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,5 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 62, кадастровый номер 50:23:0110304:887.

В адрес ответчиков 15.11.2022 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору.

Вместе с тем, претензии (требования) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями к ответчикам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В статье 352 ГК РФ указаны основания, по которым право залога считаются прекращенными. 

Доказательств прекращения права залога по договорам залога по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

ООО «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ» был представлен отзыв на исковое заявление Банка в котором просило суд отказать в удовлетворении части исковых требований Банка к ООО «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ».  

В качестве оснований ООО «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ссылалось на прекращение с 15.10.2022 действия договор поручительства № ДП-813 от 15.10.2018, истечения сроков исковой давности и несоразмерности заявленной неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика-2 на основании следующего. 

Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору от 14.10.2019 срок возврата кредитам был изменен и установлен до 13.10.2020, в связи с чем договор поручительства не прекратил свое действие. 

15.10.2018 между Банком и ООО «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Поручитель) был заключен договор поручительства № ДГГ-8 13 от 15.10.2018 (Договор поручительства)

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель приняло на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» всех обязательств по Договору кредитной линии № 813 (с лимитом задолженности) от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» (Заемщик). 

Исходя из п. 4.6. Договора поручительства, Должник дает согласие Банку изменять любые условия Кредитного договора в том числе, связанные с увеличением срока возврата кредита не более, чем в два раза, без какого-либо согласования с Должником.

14.10.2019 между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии№ 813 (с лимитом задолженности); от 15.30.2018 (далее – Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 Банк и Заемщик пришли к соглашению изложить пункт 1.1. Кредитного договора в следующей редакции:

«Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (в дальнейшем именуемую «кредит») на срок со дня выдачи первого транша и по 13.10.2020 (включительно) на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.». 

Таким образом, учитывая, что стороны пролонгировали срок возврата кредита, срок поручительства считается также измененным, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к Договору поручительства. 

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статья 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен пли сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство начинается с момента заключения Договора поручительства и заканчивается по истечении 3 (Трех) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства. 

Таким образом, с учетом того, что Дополнительным соглашением № 1 срок возврата задолженности был изменен, а Поручитель в Договоре поручительства дал свое согласие на изменение сроков возврата кредита (исполнения обязательства), срок поручительства истекает не ранее 13.10.2023.

Вышеизложенные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-70622/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу №А41-70622/22 было указано:

«Учитывая, что стороны пролонгировали срок возврата кредита, срок поручительства считается также измененным, несмотря па отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства. Таким образом, срок поручительства истекает не ранее 13.10.2023.»

Из вышеизложенного судом усматривается, что Договору поручительства не прекратил свое действие по состоянию на 15.10.2022, как указано в отзыве, и требования Банка к Поручителю могли быть предъявлены в срок до 13.10.2023 включительно. 

Срок исковой давности к Поручителю исчисляется с 13.10.2020, в связи с чем, не был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее было указано, срок возврата кредита был изменен Дополнительным соглашение № 1 до 13.10.2020 г.

Следовательно, Банк имел право предъявить свои требования к Поручителю в срок до 13.10.2023.

Банк обратился за защитой своих прав 15.11.2022, направив в адрес Должника досудебную претензию.

В соответствии с и. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

13.12.2022 Байком было подано исковое заявление в Хамовнический районный суд города Москвы о взыскании, в том числе, с Поручителя задолженности по кредитному договору.

Из чего следует, что срок исковой давности не был пропущен Банком,

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-70622/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Банк включен в реестр требований кредиторов физического лица.

Также, у суда отсутствуют основания для снижения договорной неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Превышение суммы основного долга не является безусловным основанием, указывающим на несоразмерность договорной неустойки.

Неустойка по ставке 28% годовых по просроченному основном долгу в размере 3493250,97 руб. и неустойка по ставке 28% годовых по просроченным процентам в размере 1253750,28 руб. рассчитана Банком за период с 31.01.2020 по 26.09.2023. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет более 3 лет, что вызвано неисполнением Заемщиком и Поручителя принятых на себя обязательств. 

При этом примененная ставка по кредитному договору не превышает размеры ставок по аналогичным кредитам, выдаваемых в период заключения кредитного договора.

Наличие иного обеспечения кредитного договора в виде ипотеки не является основанием, освобождающим Поручителя от принятых обязательств.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на несоразмерность начисленной неустойки.

Учитывая, что доказательств исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам не представлено, принимая во внимание, что Договоры залога, заключенные между Истцом и Ответчиком соответствует положениям закона, а их предмет определен в достаточной степени конкретно, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.11.2018 по состоянию на 26.09.2023 и об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

1) Взыскать солидарно с ООО «Промкомплектация», ООО «ТехЭлектроМонтаж» в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» задолженность по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) 

<

***> от 15.11.2018 г. по состоянию на 26.09.2023 в общем размере 12 479 877,92 руб., из которых:

5 000 000,00 руб. - просроченный основной долг;

2732876,67 руб. - просроченные проценты по ставке 14% годовых по состоянию на 26.09.2023;

3493250,97 - неустойка по ставке 28% годовых по просроченному основном долгу по состоянию на 26.09.2023;

1253750,28 - неустойка по ставке 28% годовых по просроченным процентам по состоянию на 26.09.2023

2) Взыскать солидарно с ООО «Промкомплектация», ООО «ТехЭлектроМонтаж» в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

3) Взыскать солидарно с ООО «Промкомплектация», ООО «ТехЭлектроМонтаж» в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга (5 000 000,00 руб.) за период с 27.09.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

4)                 Взыскать солидарно с ООО «Промкомплектация», ООО «ТехЭлектроМонтаж» в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» неустойку (пени) по ставке 28% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 27.09.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

5)                 Обратить взыскание в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее ООО «Промкомплектация», а именно:

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 54,6 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 56, кадастровый номер 50:23:0110304:379 путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 839 200 руб.

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 41,5 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 8, кв. 62, кадастровый номер 50:23:0110304:887 путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 158 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                          Е.В. Дубровская