АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20879/2023

03 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АВТОМАРИН» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «РАНДАР» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  

 о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 (участие  посредством видеоконференц-связи)  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАРИН» (далее -  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАНДАР»  (далее - ответчик) о взыскании 2 698 086,1 руб. задолженности, неустойки на день  вынесения решения суда.  

В предварительном судебном заседании представитель истца, заявил ходатайство  об уточнении иска в части размера взыскиваемой неустойки в связи с оплатой  задолженности ответчиком.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату  услуг представителя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  уточненной редакции.  

Представитель ответчика против исковых требований возражал.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между ООО «РАНДАР» (далее ответчик, фрахтователь) и ТРЕЙДЛИД ПТЕ. ЛТД  (далее – судовладелец») заключен договор морской перевозки в редакции  дополнительного соглашения № 1 к нему на перевозку груза: контейнеров, погруженных  и порту ФИО4, Индия на бортт/х «АДЛЕР» (ИМО № 9179854) и предназначенных  для доставки Грузополучателю «Major Cargo Sеrvicе» в порт Новороссийск, Россия.  

Согласно условиям, закреплённым в боксе 13 договора, фрахт по единовременной  ставке в размере 1 100 000 долларов США за вычетом брокерской комиссии 3.75%  выплачивается в течение 3 дней после подписания коносаментов с отметкой «Фрахт  выплачивается в соответствии с ТЧ», в течение 3 трех рабочих дней с даты подписания  последнего коносамента в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания  последнего коносамента.  

Перевозка осуществлена судовладельцем в полном объеме, фрахт по условиям  договора оплачен, что подтверждается актом выполненных работ.  

В боксе 24 договора стороны согласовали, что брокерская комиссия в размере  3.75% включена в сумму фрахта и выплачивается фрахтователем одновременно с оплатой  фрахта.  

19.12.2022 по инициативе ООО «ТРЕЙДЛИД ПТЕ. ЛТД» между ООО  «ТРЕЙДЛИД ПТЕ.ЛТД» и ООО «РАНДАР» подписано дополнительное соглашение № 1  к договору от 09.09.2022 которым судовой брокер был заменён на ООО «АВТОМАРИН».  Остальные условия договора от 09.09.2022, в том числе в части порядка и сроков оплаты  оставлены без изменения.  

Таким образом, судовым брокером по договору выступила компания ООО  «АВТОМАРИН» (истец). По факту оказанных судовым брокером услуг каких-либо  претензий фрахтователем заявлено не было. С учетом бокса 13 договора, сумма  брокерской комиссии составила 3 198 086,10 руб.  

ООО «АВТОМАРИН» в адрес ООО «РАНДАР» направлен счет № 31 на оплату  брокерской комиссии по договору в размере 3 198 086,10 руб.  

По данному счету ООО «РАНДАР» в пользу ООО «АВТОМАРИН» произведена  частичная оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №  1781. Остальная часть брокерской комиссии в размере 2 698 086,10 руб. на счет ООО  «АВТОМАРИН» не поступила.  

В связи с неоплатой ООО «РАНДАР» оставшейся части задолженности по  договору, ООО «АВТОМАРИН» направил претензию № 2023/04-1 от 03.04.2023 с  требованием об оплате.  

Компания ООО «РАНДАР» гарантийным письмом № 20/04-02 от 18.04.2023  подтвердила наличие задолженности по договору и гарантировала исполнение  обязательства по оплате брокерской комиссии в размере 2 698 086,1 руб. в срок не позднее  31 мая 2023 года.  

Несмотря на то, что фрахтователь письменно подтвердил наличие задолженности и  гарантировал оплату брокерской комиссии в полном объеме, согласованном сторонами  договора, обязательства по оплате брокерской комиссии ответчиком на дату подачи иска в  суд исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по  договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать  по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или  от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской  агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт,  пребыванием судна в порту и выходом его из порта, оказывает помощь капитану судна в  установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения  судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы  фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из  договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и  капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту,  привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование  груза и совершает иные действия в области морского агентирования (п. 1 ст. 237 КТМ).  

По договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от  имени и за счет доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров  купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также  договоров морского страхования (ст. 240 КТМ).  

Морской брокер по поручению доверителя может совершать формальности,  связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом его из порта, а  также другие действия, которые обычно совершает морской агент в соответствии со ст.  237 КТМ. В таком случае применяются правила о договоре морского агентирования,  установленные ст. 232-239 КТМ (ст. 242 КТМ).  

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью  регулируемым КТМ, применяются правила гражданского законодательства Российской  Федерации (п. 2 ст. 1 КТМ).  

Статья 1011 ГК, регулируя агентские отношения в зависимости от того, действует  ли агент от имени принципала или от собственного имени, отсылает к правилам главы о  договоре поручения или о комиссии.  

Пунктом 2 ст. 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не  предусмотрено договором, возместить поверенному расходы на исполнение поручения и  обеспечить его средствами для исполнения этого поручения. В свою очередь, все  полученное по сделке во исполнение поручения поверенный должен без промедления  передать доверителю (ст. 974 ГК РФ).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

В процессе рассмотрения дела ответчиком долг оплачен, в связи с чем, истец  уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 107 932,91 руб.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной  

ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Истец полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами по истечении 7 дней после выставления счета на оплату  брокерской комиссии, то есть с 27.12.2022.  

Ответчик против удовлетворения уточненных требований истца возражал,  ссылаясь на необоснованность периода для начисления процентов в соответствии со ст.  314 ГК РФ, ответчиком представлен контррасчет.  

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок  требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

ООО «АВТОМАРИН», выступая судовым брокером по договору морской  перевозки от 01.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, направил в  адрес ООО «РАНДАР» счет № 31 от 19.12.2022 на оплату брокерской комиссии на сумму  3 198 086.10 рублей. Со стороны ООО «РАНДАР» каких-либо возражений по  выставленному счету не представлено, доказательств согласования иных сроков оплаты  сторонами суду не представлено.  

Таким образом, суд считает правомерный применение п. 2 ст. 314 ГК РФ при  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 107 932 рублей 91 копеек подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца  от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли  отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных  требований после возбуждения производства по делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им  судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные  требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им  удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от  19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.  

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют  сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в  арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований  критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является  установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.  

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих  доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Кодекса).  

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с  добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо  представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения  заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.  

В данном случае удовлетворение исковых требований после обращения истца в суд  и принятия иска к производству подтверждено материалами дела, ответчиком не  оспорено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уточнения истца в части  взыскания основной задолженности обусловлено частичным добровольным  удовлетворением его требований после подачи искового заявления в суд и не связано с  необоснованностью заявленных истцом требований (данные обстоятельства не  установлены итоговым судебным актом).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)  установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания  услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82  

"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю  оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, которые  подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с  рассмотрением данного дела: договоры об оказании юридической помощи № 01-02/23- ЮП от 20.02.2023, № 01-06/23 А от 05.06.2023, счета № 02/05-23 от 11.05.2023, № 05/0723 от 26.07.2023, платежные поручения № 82 от 23.05.2023, № 126 от 26.07.2023.  

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае,  исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний,  объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения  конкретного арбитражного дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер  понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом  принята во внимание выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25.03.2022, согласно которой средняя стоимость оплаты труда  адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам  искового производства - 70 000 руб.  

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей  юридической услуги является средней и носит рекомендательный характер. Сложившаяся  в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе  (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки  являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  

документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца  выполнен следующий объем работы: подготовлены исковое заявление, заявление об  уточнении исковых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях 03.08.2023,  26.09.2023,  

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой  работы, суд признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 рублей.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНДАР»  ОГРН: 1149102012828, ИНН: 9102009175 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АВТОМАРИН» ОГРН: 1107847218270, ИНН: 7801523816 проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 107 932 рублей 91 копеек,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 490 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНДАР»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 540 рублей  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А.