78/2023-10722(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5866/2022

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря  2022 года (резолютивная часть от 06 декабря 2022 года) по делу  

 № А44-5866/2022, 

установил:

SIA SALMO (ООО «САЛМО») (адрес: ЛВ-1067, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (адрес: 175130, Новгородская область; ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304533706200047; далее – Предприниматель) о  взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак № 771365 («Cobra»), а также 2000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, 40 руб. расходов, связанных с  приобретением товара, 283 руб. 77 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов  по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее –  ЕГРИП).  

Решением суда от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть от 

06 декабря 2022 года) исковые требования Компании удовлетворены в полном  объеме.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Дело  рассмотрено в отсутствие ответчика, факт контрафактности товара не доказан,  экспертиза не проведена, документы, подтверждающие права истца на  товарный знак отсутствуют, видеозапись является недопустимым  доказательством по делу.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем  исключительных прав на товарный знак № 771365, что подтверждается  выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ № 771365 «Cobra»  (листы дела 12–26), свидетельством о возобновлении (листы дела 27–33), срок  возобновления 20.09.2021, срок следующего платежа 20.09.2031, лицензионным  договором от 01.04.2019, заключенным между ООО «Рыболов-сервис» и  Компанией (листы дела 34–38).  

Товарный знак № 771365 зарегистрирован, в том числе в отношении  товаров 28 класса МКТУ, к которому относятся предметы для рыболовства, в  частности рыболовные крючки (лист дела 19).  

В ходе закупки, произведенной 07.07.2022 в торговой точке,  расположенной по адресу: 

<

...>, Предпринимателем был реализован товар – рыболовные крючки  в упаковках (2 упаковки), на которых содержатся обозначения, сходные до  степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»),  зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как  «крючки рыболовные».  

Факт продажи товара подтверждается чеком: наименование продавца:  ИП ФИО1; Дата продажи: 07.07.2022; ИНН продавца:  

<

***>.  

Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой,  совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в  соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В порядке досудебного урегулирования спора Компанией в адрес  Предпринимателя 01.09.2022 направлена претензия, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном  объеме.  

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отмены  судебного акта по доводам жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право,  являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право  следования, право доступа и другие).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом  

(исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного  права владельца товарного знака признается использование не только  тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения  обозначения.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма  применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в  соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или  иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители  считаются контрафактными.  

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10),  согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения  достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом  смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  

соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом,  которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности  товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой  степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой  степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства)  товарного знака и спорного обозначения Установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и  обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему  внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается. Специальных знаний для установления степени сходства  обозначений и однородности товаров не требуется.  

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта,  разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи  считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

Факт приобретения спорного товара подтверждается материалами дела, в  том числе кассовым чеком от 07.07.2022, на котором в том числе указан ИНН  Предпринимателя, а также видеозаписью процесса закупки, на которой  запечатлен процесс приобретения представителем Компании спорного товара и  выдачи указанного кассового чека.  

Вышеназванные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ  объективно и всесторонне исследованы судом, получили свою надлежащую  оценку, признаны допустимыми.  

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные  представленной в материалы данного дела видеосъемкой, которая позволяет  определить время, место реализации контрафактного товара.  

Ввиду вышеизложенного суд обоснованно признал доказанным факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  

Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за  незаконное использование товарного знака. Так, согласно пункту 4 названной  статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Истец при обращении в суд с настоящим иском заявил о взыскании  компенсации в размере 50 000 руб. на основании пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено  соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в  материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.  Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии  со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.  Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017   № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019  

 № 305-ЭС19-36. 

Из материалов дела видно, что Предприниматель, будучи надлежащим  образом извещенным о судебном процессе, отзыв на иск не представлял,  ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не  заявлял.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для снижения  заявленной к взысканию суммы компенсации у суда первой инстанции не  имелось.  

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует  требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение  обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции  судебного акта по настоящему делу.  

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта  приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление  исполнения решения следует отменить.  

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть от 06 декабря 2022 года) по делу 

 № А44-5866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Новгородской области от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть от  

06 декабря 2022 года) по делу № А44-5866/2022, принятое определением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Шадрина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00

 Кому выдана Шадрина Анна Николаевна