АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-4884/2021

г.Калуга

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                           Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Трамвайный 

<

...>, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 29.11.2021, диплом), ФИО2 (дов. от 10.01.2022, диплом),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Баженова, д.2, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 20.12.2021, диплом), 

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Театральный проезд, д.3, 

<

...>) – ФИО4 (дов. от 27.12.2021, диплом),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Багратиона, д.3, 

<

...>) – ФИО4 (дов. от 20.08.2021, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой», Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А62-4884/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гражданстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества, теруправление), выраженного в письме от 17.05.2021 N 40/5590, об отказе в принятии в федеральную собственность подвального помещения, площадью 304,7 кв. м, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании управления принять в федеральную собственность подвальное помещение, площадью 304,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - ГУ МЧС России по Смоленской области). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд округа с кассационными жалобами обратились общество и теруправление. 

Общество в жалобе просит отменить решение и постановлением судов, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, вследствие чего заявленные требования фактически не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе теруправление просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о доказанности ввода в эксплуатацию подвального помещения площадью 304,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, как защитного сооружения гражданской обороны, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что суд первой инстанции верно заключил, что в подвале здания (право собственности на подвал зарегистрировано за обществом) расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое введено в эксплуатацию 30.06.1983. В обоснование необходимости изменения мотивировочных частей судебных актов теруправление указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что на момент разграничения собственности в Российской Федерации (27.12.1991) подвальное помещение являлось защитным сооружением гражданской обороны, которое относится к исключительной федеральной форме собственности в соответствии с пунктами 1,2 раздела 3, пункта 7 раздела II Приложения I к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004 по делу №А62-9536/2004 за ООО "Смоленская промышленная корпорация" (в настоящее время - ООО СЗ "Гражданстрой") признано право собственности на подвальное помещение площадью 304,7 кв. м, расположенное в трехэтажном административном здании по адресу: 

<

...>.

Право собственности зарегистрировано за обществом 10.03.2005, о чем  имеется в ЕГРП запись о государственной регистрации №67-67-01/006/2005-330.

После получения представления прокуратуры Ленинского района г.Смоленска от 03.05.2018 №33-257в-16 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне при содержании защитных сооружений гражданской обороны, из которого обществу стало известно о том, что в принадлежащем ему подвальном помещении находится защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), заявитель обратился в теруправление – орган, осуществляющий полномочия собственника имени Российской Федерации на территории Смоленской области, с письмом от 30.04.2021 N 03/142 о принятии в федеральную собственность подвального помещения, в котором находится ЗС ГО.

Теруправление письмом от 17.05.2021 N 40/5590 отказало в принятии в федеральную собственность подвального помещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что спорное имущество на момент разграничения государственной собственности по постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относилось и относится в настоящее время к одному из перечисленных в Приложении N 1 объектов. Кроме того, МТУ Росимущества указало, что ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004 о признании права собственности на подвальное помещение за обществом спорный объект мог быть создан ООО СЗ "Гражданстрой" самостоятельно после публикации постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, в связи с чем не является федеральной собственностью.

Не согласившись с решением теруправления, ООО СЗ "Гражданстрой" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств установил фактические обстоятельства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о выборе обществом ненадлежащего способа защиты права, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости целью заявленного требования является передача имущества в федеральную собственность и регистрация права собственности за Российской Федерацией, что не может быть разрешено путем обжалования акта публичного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа считает обоснованными решение и постановление судов.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1791-О и №1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Следовательно, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным имуществом истцом или ответчиком.

Как верно указано судами, основанием заявленного требования является материально-правовое интерес общества о признании за Российской Федерацией права собственности на помещение, в котором находится ЗС ГО, тогда как оно принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2004 по делу №А62-9536/2004 и соответствующей регистрационной записью о праве собственности в ЕГРП.

При таких обстоятельствах требованием общества, заявленным в порядке главы 24 АПК РФ, не может быть разрешен вопрос о праве собственности на объект недвижимости, в котором расположено спорное ЗС ГО. 

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о том, что судами допущена ошибка при принятии судебных актов, выражают несогласие с выводами судов, не являются основанием для отмены решения и постановления.

Необходимости изменения мотивировочной части судебных актов суд округа не усматривает, поскольку доводы теруправления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационных жалобах заявителями не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1500 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО СЗ «Гражданстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А62-4884/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Трамвайный 

<

...>, 

<

...>) излишне перечисленную по платежному поручению от 10.01.2022 №3 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

 

Л.В. Леонова