ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19830/2023

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 января 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности  от 25 октября 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 28 августа 2023 года;

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Стройком»-ФИО4, представитель по доверенности от 9 января 2023 года ;

рассмотрев 8 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 23 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-19830/2023,

по заявлению акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройком», акционерное общество «Сбербанк — Автоматизированная система торгов»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - АО «Гипротрубопровод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02 ноября 2022 года по делу № 077/07/00-16319/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком»), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

При этом Московское УФАС России указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Стройком» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела отзыв от АО «Гипротрубопровод», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о приобщении проекта судебного акта. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От ООО «Стройком» заявлено ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв АО «Гипротрубопровод». Ходатайство рассмотрено и с учетом возражений сторон отклонено, поскольку указанные возражения заблаговременно сторонам не направлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители АО «Гипротрубопровод» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Стройком» доводы кассационной жалобы Московского УФАС России поддержал, обжалуемые судебные акты просил отменить. 

АО «Сбербанк-АСТ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Московского УФАС России, АО «Гипротрубопровод» и АО «Сбербанк-АСТ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2022 года заявитель разместил на официальном сайте оператора электронной площадки извещение о проведении аукциона по лоту № 7001-Z05-K-Y01-01988-2022 «Выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений по объектам ООО «Транснефть - Балтика», ООО «Транснефть - Порт Приморск».

Итоговым протоком конкурсной комиссии от 20 октября 2022 года № 7001-Z05-K-Y01-01988-2022/И, заявка ООО «Стройком» была отклонена от участия в закупке на основании пункта 10(2).3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг, в связи с наличием у ООО «Стройком» на дату подведения итогов перед заявителем неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

ООО «Стройком», полагая, что отклонение его заявки от участия в закупке было необоснованным, обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия АО «Гипротрубопровод». 

Решением Московского УФАС России от 02 ноября 2022 года по делу № 077/07/00-16319/2022 жалоба признана частично обоснованной, в действиях АО «Гипротрубопровод» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, АО «Гипротрубопровод» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 3, 4 Закона о закупках, статьями 17, 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года (далее – Обзор от 16 мая 2018 года), пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, установив факт наличия признаков недействительности оспариваемого акта антимонопольного органа, пришли к выводу, что доказательства нарушения организатором торгов норм действующего законодательства не представлены.

Кроме того, суды установили, что антимонопольным органом фактически была проведена ревизия требований закупочной документации уже после окончания срока подачи заявок и подведения итогов закупок, что противоречит действующему законодательству.

В обоснование кассационной жалобы Московское УФАС России указывает, что действия АО «Гипротрубопровод» по отклонению заявки не отвечает критериями обоснованности и нарушает положения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что Московское УФАС России, признавая жалобу ООО «Стройком» частично обоснованной, исходило из того, что  требование АО «Гипротрубопровод» об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств, не соответствуют принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках) и свидетельствуют о ненадлежащем формировании закупочной документации в части установления требований к участникам закупки (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, названное требование целесообразно и оправданно для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о том, что при проведении закупки допускался различный подход к участникам закупки и не установлено нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при отклонении заявки ООО «Стройком» от участия в закупке заявитель не применил требования, прямо предусмотренные в закупочной документации, и предъявил к различным участникам закупки различные требования, а также предъявил к ним требования, не предусмотренные документацией о закупке.

Требование документации о закупке является общим для всех участников, установление рассматриваемого требования прямо предусмотрено в пункте 10(2)3.2 Положения о закупке, которым заказчик руководствуется в своей закупочной деятельности, как того требует часть 10 статьи 4 Закона о закупках.

Соответственно, в действиях заказчика отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как указали суды, в подтверждение соответствия требованию, установленному в пункте 9.10 Инструкции, ООО «Стройком» в составе заявки на участие в закупке представило форму 1, содержащую информацию об отсутствии у него неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств перед ОСТ.

Вместе с тем, в ходе проведения закупки конкурсной комиссией установлено, что у ООО «Стройком» имелись неисполненные просроченные обязательства более 30 дней по заключенному с заявителем договору субподряда от 03 марта 2022 года № ГТП-506-2022.

С учетом изложенного, заявка ООО «Стройком» была отклонена в строгом соответствии с условиями закупочной документации и по критерию, предусмотренному ею, в связи с чем в действиях АО «Гипротрубопровод»  отсутствуют вмененные нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, а также пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Доводы антимонопольного органа в оспариваемом решении сводятся к тому, что у заявителя имеются возможности отклонять все заявки участника закупки при наличии неудовлетворенных претензий.

Однако, как приняли во внимание суды, антимонопольный орган не учел, что основополагающим значением для отклонения участника закупки/его заявки от участия в закупке является: наличие не просто неисполненных договорных обязательств, а просроченных на срок более 30 дней и подтвержденных претензиями и/или решениями судов, при этом указанное основание устанавливается исключительно на дату подведения итогов.

Таким образом, о неисполненном и просроченном более 30 дней обязательстве контрагент, как минимум, не может не знать, более того, имеет возможность представить возражения; неисполненные просроченные более 30 дней договорные обязательства должны быть связаны с неисполнением контрагентом обязанностей исключительно по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

Кроме того, антимонопольным органом фактически проведена ревизия требований закупочной документации уже после окончания срока подачи заявок и подведения итогов закупок, что противоречит части 10 и 11 статьи 3 Закона о закупках. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания ненормативных актов недействительными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае в оспариваемом решении Московское УФАС России отсутствуют достаточные выводы о том, что действия АО «Гипротрубопровод» повлекли ограничение конкуренции на рынке транспортных услуг.

Иные доводы Московского УФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие Московского УФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу А40-19830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова