ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623423800031) – представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304622932800323) – представителя ФИО5, (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022 по делу № А54-2060/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ИП ФИО4 о взыскании 449 639 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Беллатрикс», ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ТНТ-Сервис», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 224 819 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. 

20.07.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении ему за счет ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 200 000 руб. 

25.07.2022 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении ей за счет ИП ФИО2 216 000 руб. судебных расходов.

Также 25.07.2022 ФИО16 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении ему за счет ИП ФИО2 48 800 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022 заявление                     ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично, с                                     ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 108 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление                          ФИО16 удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы в размере 23 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов; в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание судебного разбирательства и, как следствие, увеличение размера понесенных судебных расходов. Полагает, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица является необоснованным.

В суд от ИП ФИО4 и ФИО16 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы истца отказать. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ИП ФИО2 (доверителем) и Рязанской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» (поверенным) заключен договор об оказании услуг судебного представителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области как истца – владельца нежилого помещения Н25 в доме № 13 по улице Соборной города Рязани, подвергшегося запариванию в результате аварии системы отопления 09.01.2017, по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением этого помещения и находившихся в нем текстильных товаров (свадебной одежды) (п. 1 договора). 

В соответствии с разделом 2 договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы; собрать недостающие (отсутствующие у доверителя) документы и иные доказательства, необходимые для предъявления исковых требований; подготовить исковое заявление, направить копию ответчику, исковой материал представить в суд; добросовестно представлять интересы доверителя в суде; информировать доверителя о ходе исполнения настоящего договора. 

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору: изучение ситуации и выработка правовой позиции - 5 000 руб.; сбор недостающих доказательств по делу (не включая расходы) – 5 000 руб.; подготовка претензии и ее направление ответчику (включая расходы) – 2 000 руб.; подготовка искового материала, направление копии иска ответчику, представление иска в суд (включая расходы) - 13 000 руб.; представительство в суде – 5 000 руб. за одно судебное заседание. 

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 стороны согласовали стоимость представительства в суде в сумме 4 000 руб. за одно судебное заседание.

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 № 2 стороны согласовали стоимость представительства в суде в сумме 5 000 руб. за одно судебное заседание. 

В общую стоимость услуг по договору входит стоимость всех юридических услуг помимо представительства в суде, в том числе анализ документов, выработка правовой позиции по делу, изучение законодательства и судебной практики, составление всех необходимых юридических документов, ведение переговоров и консультирование. 

11.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому общая стоимость услуг судебного представителя по договору составила   200 000 руб. Указанным соглашением сторонами согласован перечень и стоимость выполненных поверенным процессуальных действий. 

11.07.2022 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), из содержания которого следует, что в соответствии с условиями договора от 11.09.2017 поверенный в установленные сроки в полном объеме выполнил работы (услуги), предусмотренные договором; общая стоимость услуг составляет 200 000 руб.; заказчик заявляет, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.09.2017 № 1 на сумму 25 000 руб., от 11.07.2022 № 1 на сумме 100 000 руб.; от 11.07.2022 № 2 на сумму 75 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя                                          ИП ФИО4 представлены договоры оказания юридических услуг от 05.04.2018, заключенный между ИП ФИО4 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Юридическая помощь» (исполнителем) и от 01.08.2021, заключенный между ИП ФИО4 (заказчиком) и адвокатом коллегии адвокатов «Содействие» ФИО5, по условиям которых исполнитель обязался оказать ИП ФИО4 юридические услуги в Арбитражном суде Рязанской области по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 по делу № А54-2060/2018.

Стоимость услуг по указанным договорам определена в разделах 2 и 3 договоров и составляет: 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 4 000 руб. - подготовка процессуальных документов; 3 000 руб. - ознакомление с материалами дела. 

30.06.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 05.04.2018, содержащий перечень и стоимость оказанных услуг. Общая стоимость юридических услуг по договору от 05.04.2018 составила 162 000 руб. 

11.05.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 01.08.2021, содержащий перечень и стоимость оказанных услуг. Общая стоимость юридических услуг по договору от 01.08.2021 составила 54 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями от 05.04.2018 № 000244 серии ЮП на общую сумму 162 000 руб. и от 11.05.2022 № 110251 на общую сумму 54 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителями ответчика фактически оказаны юридические услуги. 

В подтверждение факта несения расходов Поповичем Д.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021, заключенный между ФИО16 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Юридическая помощь» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать Поповичу Д.В. юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу       № А54-2060/2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: 3 000 руб. за участие в судебном заседании, НДС не предусмотрен; 1500 руб. - за 1 час изучения и ознакомления с материалами дела в суде, НДС не предусмотрен; 6 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление, подбор и представление в материалы дела в качестве доказательств необходимой документации, НДС не предусмотрен; 3 000 руб. - за подготовку и предоставление письменных ходатайства, НДС не предусмотрен; 3500 руб. - за подготовку и предоставление письменных пояснений, НДС не предусмотрен; 500 руб. - за устную консультацию по юридическому вопросу, касающемуся существа спора, НДС не предусмотрен. 

28.03.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 05.08.2021, содержащий перечень и стоимость оказанных услуг. Общая стоимость юридических услуг по договору от 05.08.2021 составила 47 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 05.08.2021 № 000225 серии ЮП на сумму 47 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Поповичу Д.В. фактически оказаны юридические услуги. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя, заявленные ИП ФИО2, являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 200 000 руб.; заявленные                         ИП ФИО4 в размере 216 000 руб.; Поповичем Д.В. в размере 47 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанной нормы права, суд первой инстанции применил пропорцию и пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца 100 000 руб.; с истца в пользу ИП ФИО4 – 108 000 руб.; с истца в пользу ФИО16 – 23 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного Поповичем Д.В. требования о включении в сумму расходов 1 800 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения конкретного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по конкретному делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 05.08.2021, которая выдана представителю ФИО17, носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени ФИО16 юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО16                              1 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения Поповичем Д.В. расходов на юридические услуги установлен судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд области, приняв во внимание характер совершенных представителем              ФИО16 действий, объем выполненной им работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, с учетом принципа пропорциональности, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Поповичу Д.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 500 руб.

Вопреки доводам апеллянта, основания полагать, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, у суда отсутствовали.

Доводы апеллянта о неправомерном применении судом области принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельствах дела.

Вопреки доводу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны ответчика и затягивании судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области 26.12.2022 по делу № А54-2060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева