Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74859/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТЪ" (199406, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литер А, помещение 5Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Технологиями" (198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литер Е, офис 411; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 825 225 руб. 60 коп. задолженности по договору № 3 от 01.06.2017 об оказании услуг по предоставлению транспортных средств и самоходных машин, 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.03.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец – - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТЪ" (далее – ООО "СТРОЙГАРАНТЪ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Технологиями" (далее – ООО "УСТ") о взыскании 825 225 руб. 60 коп. задолженности по договору № 3 от 01.06.2017 об оказании услуг по предоставлению транспортных средств и самоходных машин, а также 17 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 13.08.2018 на 10 час. 20 мин., судебное заседание на 13.08.2018 на 10 час. 25 мин.

Ответчик в настоящее заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие на заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2017 года между ООО "УСТ" (Заказчик) и ООО "СТРОЙГАРАНТЪ" (Исполнитель) заключен договор № 3 об оказании услуг (далее – Договор), по условиям которого  исполнитель обязуется в период действия договора предоставлять заказчику  транспортные средства и (или) самоходные машины за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги.

Стоимость часа работы машины с обслуживающим персоналом, а также стоимость мобилизации указаны в  Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Заказчик осуществляет оплату услуг в течение 15 дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 2.4. (акт об оказании услуг, справка ЭСМ-7, счет и счет-фактура, рапорт, заверенный ответственным представителем заказчика), путем оплаты счетов исполнителя за фактически отработанное время эксплуатации машины.

Во исполнение условий договора в период с 10.10.2017 по 14.10.2017, с 16.10.2017 по 21.10.2017, с 23.10.2017 по 16.11.2017 истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду спец.техники с предоставлением услуг по ее управлению, что подтверждается справками для расчета  за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, подписанными и скрепленными печатью ООО "УСТ", сменными рапортами, двусторонними актами от 16.10.2017, от 23.10.2017, от 30.10.2017, от 31.10.2017, от 07.11.2017,  от 09.11.2017, от 13.11.2017, от 16.11.2017, от 21.11.2017, транспортной накладной от 21.11.2017.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 825 225 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления претензии  от 01.12.2017 № 10, а впоследствии и обращением  истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65  АПК РФ доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в дело не представлено

 Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчику в аренду спецтехники и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации на общую сумму 825 225 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Технологиями" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТЪ" 825 225 руб. 60 коп. задолженности по договору № 3 от 01.06.2017 об оказании услуг по предоставлению транспортных средств и самоходных машин, а также 17 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Технологиями" в доход федерального бюджета 2 244 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья                                                                                  Нефедова А.В.