АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5718/2018

г. Курган

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма – Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Бизнес-Консалтинг»,

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №112 от 16.02.2018; 

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; 

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о признании аудиторского заключения независимого аудитора от 10.05.2018, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма – Лидер» (далее также – ответчик. Общество) по результатам аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» за 2017 год, заведомо ложным.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Бизнес-Консалтинг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы предлагал поручить Обществу с ограниченной ответственностью «АудитФинансКонсалт», предлагал поставить перед экспертами следующие вопросы:

«1) Является ли правомерным и обоснованным мнение Ответчика о необходимости создания резерва по просроченной дебиторской задолженности физических и юридических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) по уплате взносов на капитальный ремонт, отраженный на по дебету счета 76.86 «Начисление средств целевого финансирования» в корреспонденции с кредитом счета 86.02 «Целевое финансирование»?

2) Является ли правомерным и обоснованным мнение Ответчика о необходимости отражения средств собственников, формирующих фонды капитального ремонта на специальных счетах, владельцем которых является Истец, в составе кредиторской задолженности?

3) Повлечет ли искажение годовой бухгалтерской отчетности Истца за 2017 год применение положений, изложенных Ответчиком в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой» аудиторского заключения.».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом не оспаривался факт того, что аудиторское заключение подготовлено по результатам проведённого аудита, при проведении аудита ответчиком использовались данные бухгалтерского учёта истца, первичные бухгалтерские документы истца, расчёты, приведённые в аудиторском заключении истцом также не оспаривались, оснований для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, письменных пояснениях, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее через канцелярию арбитражного суда представило письменный мотивированный отзыв, в котором не оспаривало выводы, изложенные в спорном аудиторском заключении (т.д. 9, л.д. 33 – 42).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований.

28.03.2018 между Фондом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма – Лидер» заключён договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации № 8-2013 (далее - Договор) (т.д. 1, л.д. 18-25).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2017 г., подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора целью аудита является получение Исполнителем разумной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность в целом не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, и предоставление аудиторского заключения, в котором отражено мнение относительно того, действительно ли бухгалтерская (финансовая) отчетность подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчётности, установленными в Российской Федерации. Разумная уверенность представляет собой высокую степень уверенности, но и силу неотъемлемых ограничений, присущих аудиту, в сочетании с неотъемлемыми ограничениями, присущими системами внутреннего контроля, существует неизбежный риск того, что некоторые существенные искажения могут остаться не выявленными, несмотря надлежащее планирование и проведение аудита в соответствии с Международными стандартами аудита. Искажения могут быть результатом недобросовестных действии но и ошибок и считаются существенными, если можно с достаточным основанием предположить, что в отдельности или в совокупности они могут повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе этой бухгалтерской отчетности.

По результатам исполнения Договора Обществом представлено аудиторское заключение от 10.05.2018 с годовой бухгалтерской (финансовой) отчётностью Фонда за 2017 год, содержащее мнение с оговоркой (т.д. 1, л.д. 27 – 94).

В соответствии с аудиторским заключением «По нашему мнению, за исключением влияния вопроса, изложенного в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой» нашего заключения, прилагаемая годовая бухгалтерская отчётность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Организации по состоянию на 31 декабря 2017 года, финансовые результаты её деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составлении бухгалтерской отчётности, установленными в Российской Федерации.».

По итогам рассмотрения аудиторского заключения Фондом были подготовлены возражения на письменную информацию (аудиторский отчёт) по результатам аудита бухгалтерской отчётности за 2017 год (т.д. 1, л.д. 97 – 101).

15.05.2018 (исх. № 01-1837-2018) Фонд обратился к Обществу с просьбой отозвать аудиторское заключение как несоответствующее требованиям законодательства выдать новое аудиторское заключение о достоверности отчётности с учётом специфики ведения хозяйственной деятельности фонда. 

Полагая, что аудиторское заключение является ложным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании аудиторского заключения от 10.05.2018, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма – Лидер» заведомо ложным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

«1. По заключению Исполнителя в Фонде капитального ремонта не создан резерв по сомнительным долгам относительно просроченной дебиторской задолженности физических и юридических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) по уплате взносов на капитальный ремонт, отраженных на счете 76.86 «Начисление средств целевого финансирования», в размере 97 771 тыс. руб.

Вместе с тем согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н) организация создает резервы сомнительных долгов только в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Согласно данному пункту Положения сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Таким образом, законодателем определены три необходимых условия, при которых дебиторская задолженность должна быть отнесена к категории «сомнительной»: 1. Отношения с дебитором должны быть оформлены договором; 2. Дебиторская задолженность не обеспечена гарантиями; 3. Имеются основания полагать, что задолженность не будет погашена в установленные договором сроки.

Учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предполагает заключение с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров, а обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт регламентирована законом, а не договором, обязанность отнесения какой-либо части дебиторской задолженности к категории «сомнительной» равно как обязанность разработки каких-либо критериев отнесения задолженности к данной категории у Фонда капитального ремонта отсутствует.

Кроме того, провести оценку задолженности по каждому лицевому счету для целей признания ее сомнительной частично или полностью не представляется возможным в связи с большой численностью лицевых счетов (

<

***> тыс.) и отсутствием сведений о платежеспособности каждого должника.

Так, определить платежеспособность должника, вероятность погашения дебиторской задолженности, принимая решение о создании резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете можно следующим образом:

-собрать и проанализировать доступную информацию о деятельности и имуществе дебитора;

- проанализировать финансовое положение дебитора его операционную рентабельность, зависимость от заемных средств, ликвидность активов, объем и состав его кредиторской задолженности, а также вероятности погашения обязательств полностью или частично.

Только на основании полученных сведений можно принять обоснованное решение о создании резерва и его величине.

В отношении задолженности по лицевым счетам Фонда капитального ремонта провести такой анализ не представляется возможным.

При этом отмеченный вывод Ответчика принят без обоснования примененных критериев определения задолженности, периода расчета задолженности. Тем самым соответствующее мнение аудитора не мотивировано и не обосновано.

Ссылка Исполнителя на письмо Минфина РФ № 07-01 -09/21509 от 14.04.2016 не разъясняет обязанность отражения в бухгалтерском учете резерва по сомнительным долгам в некоммерческой организации. В письме разъясняются особенности учета операции по созданию резервов в случае, если организации имеет сомнительную дебиторскую задолженность и приняла решение о создании резервов. Фонд капитального ремонта сомнительной задолженности по взносам на капитальный ремонт не имеет, обязанность по разработке критериев отнесения дебиторской задолженности к сомнительной на Фонд капитального ремонта не возложена, а значит обязанности создавать резервы по сомнительным долгам у Фонда капитального ремонта нет. Такую позицию в своих официальных письмах по Запросам Фонда капитального ремонта поддержали Ассоциация региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов, деятельность которой направлена на оказание методической помощи региональным операторам, а также эксперты правовой системы «Главбух».

Положение по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 г. № 106н) также не регламентирует обязанность Заказчика по разработке критериев отнесения дебиторской задолженности к сомнительной и созданию резервов по сомнительным долгам.

В ходе проведения аудиторской проверки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторорами от 31.12.2017 г. № 1 был представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от 09.01.2018 г. с обоснованным выводом об отсутствии у Фонда капитального ремонта сомнительной дебиторской задолженности.

Таким образом указанное заключение принято Исполнителем без учета конкретных фактов хозяйственной деятельности Фонда капитального ремонта.».

Возражая против заявленных требований Общество в отзыве (т.д. 3, л.д. 30 – 32), дополнениях к отзыву (т.д. 3, л.д. 52 – 58) указало.

«В бухгалтерском учете Фонда числится дебиторская задолженность собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 97 710 тыс. руб., в том числе задолженность физических лиц составила4 241 тыс. руб., юридических лиц – 13 529 тыс. руб.

Указанная задолженность по взносам на капитальный ремонт возникла за период с декабря 2014 по декабрь 2016 включительно.

На указанную сумму Фондом не создан резерв по сомнительным долгам.

Обязанность создания резерва по сомнительным долгам у Фонда возникает в силу п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые организации».

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соотвествующими гарантиями». (в ред. приказа Минфина России от 24.12.2010 № 186н).

Относительно источников создания резерва по сомнительным долгам по взносам на капитальный ремонт и порядка отражения его в ухгалтерском учете даны разъяснения Минфином РФ в Письме от 14.04.2016 № 07-01-09/21509, где сказано, что сумма резерва вносится на дебет счета 86 «Целевое финансирование».

Обязанность собственника помещений в МКД ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт установлена на законодательном уровне (ч.1 ст. 169 ЖК РФ).

Срок уплаты взносов на капитальный ремонт так же установлен ЖК РФ (ч.ст. 171.1)…

Учитывая изложенное, по мнению аудитора, просроченная задолженность по взносам на капитальный ремонт собственников помещений в МКД в сумме 97 710 тыс. руб. является сомнительной, а под сомнительную задолженность Фонд обязан создавать резерв…

В бухгалтерском балансе за 2017 год Фондом занижена кредиторская задолженность (строка 1520) на начало года на сумму 34 938 тыс. руб. на конец года на сумму 48 377 тыс. руб. Фонд капитального ремонта (региональный оператор) является владельцем специальных счетов, открытых по решению собственников жилых помещений МКД для накопления средства и формирования фонда капитального ремонта…

Главная особенность специального счета для фонда капитального ремонта состоит в том, что независимо от того, кто открыл банковский счет (кто является владельцем специального банковского счета), денежные средства, которые находятся на этом счете, принадлежат собственникам помещений МКД (часть. 1 статьи 36.1 ЖК)…

Учитывая положения жилищного законодательства РФ Фонд не вправе суммы средств, поступивших на спецстчета, зачислять в состав целевых средств, так как не может расходовать эти средства на проведение работ по капитальному ремонту.

Отражая поступление взносов на спецсчета (способ двойной записи), Фонд обязан отразить в бухгалтерском учете по кредиту счета 76.86 «Начисление средств целевого финансирования» обязательства перед собственниками помещений в МКД.».

При анализе спорного аудиторского заключения судом установлено следующее.

Оспариваемое заключение является аудиторским, поскольку в нём присутствуют обязательные элементы, позволяющие квалифицировать данный документ как аудиторское заключение. 

Приказом Минфина России от 09.11.2016 № 207н «О введении в действие международных стандартов аудита на территории Российской Федерации» введены в действие международные стандарты аудита.

Аудиторское заключение соответствует действующим на территории Российской Федерации аудиторским стандартам, в нём присутствуют обязательные элементы, позволяющие квалифицировать данный документ как аудиторское заключение.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон «Об аудиторской деятельности») аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Под заведомо ложным аудиторским заключением согласно вышеуказанной норме Федерального закона понимается аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признаётся по решению суда.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта искажения бухгалтерской отчетности Фонда, а также наличие в действиях (бездействии) Общества умысла на сокрытие данных искажений.

Исходя из положений части 5 статьи 6 Закона «Об аудиторской деятельности», заключение должно иметь признаки не просто ложности, а заведомой ложности, которая исключает заблуждение в квалификации спорных правоотношений сторон, неправильное толкование норм права либо оценки документов, представленных в качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок. Кроме того, в качестве признака заведомой ложности заключения должен выступать элемент явности противоречий. Исходя из того, что признание заключения заведомо ложным означает совершение аудитором умышленного неправомерного действия, законодателем установлено безусловное крайне строгое в отношении аудитора наказание, влекущего аннулирование квалификационного аттестата и фактическое прекращение профессиональное деятельности (статьи 12, 15 Закона «Об аудиторской деятельности»).

В силу приведённых выше норм права, принимая во внимание представленные в дело доказательства и отсутствие допущенных при подготовке аудиторского заключения нарушений, суд приходит к выводу о том, что сами по себе изложенные во мнении с оговоркой выводы аудитора не могут свидетельствовать о заведомой ложности аудиторского заключения.

Под заведомо ложным аудиторским заключением понимается аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (часть 5 статьи 6 Закона «Об аудиторской деятельности»).

В обоснование своего требования истец указывает на одно из оснований признания заключения заведомо ложным - противоречие аудиторского заключения Учётной политике для целей бухгалтерского учёта, утверждённой приказом Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 26.06.2014 № 58-1б (далее – Учётная политика).

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами Учётная политика не содержит положений, регулирующих порядок признания задолженности по взносам на капитальный ремонт сомнительной и учёта этой задолженности.

Отсутствие правового регулирования указанных правоотношений в акте Фонда не является основанием для признания аудиторского заключения заведомо ложным.

Кроме того, отсутствие в Учётной политике положений, регулирующих порядок учёта средств специальных счетов, владельцем которых является Фонд, также не валяется основанием для признания аудиторского заключения заведомо ложным. 

В ходе судебного разбирательства истец, не отрицая выводов и расчётов, содержащихся в аудиторском заключении, фактически заявил несогласие с выводами, содержащимися в нём. Несогласие Фонда с модифицированным аудиторским заключением, выраженным в двух оговорках, не влечёт заведомую ложность данного заключения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп., перечисленные за экспертизу по делу А34-5718/2018 (платёжное поручение от 17.12.2018 № 3527).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко