Дело №А79-699/2019

27 марта 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь – М» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2019 по делу №А79-699/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Владимировой О.Е., 

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь - М" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фор-капитал" о взыскании 127 261 руб. 20 коп., в том числе: 102630 руб. долга за услуги по акту от 30.09.2018 №37 в рамках договора на оказание комплекса охранных услуг №98 от 31.10.2008, 24631 руб. 20 коп. пени за период с 01.10.2018 по 28.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО Охранное предприятие "Витязь - М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что местом исполнения договора является территория Чувашской Республики, у истца имеется право выбора арбитражного суда.

ООО "Фор-капитал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Как следует из материалов дела, местом государственной регистрации ответчика является 

<

...>. 

Таким образом, по общему правилу настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Чувашской Республики. 

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Пунктом 9.2 договора на оказание комплекса охранных услуг №98 от 31.10.2008 предусмотрено, что если в ходе претензионного урегулирования спора стороны не пришли к соглашению, они вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В настоящем случае соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду Чувашской Республики между истцом и ответчиком отсутствует. 

Сторонами не предусмотрена договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики. 

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. 

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Кодекса следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. 

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на договоре на оказание комплекса охранных услуг №98 от 31.10.2008 между истцом - ООО ОП "Витязь - М" (исполнителем) и ответчиком - ООО "Фор-капитал" (заказчиком), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать для Торгового центра "7 Холмов" комплекс охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из условий данного договора не следует, что сторонами было определено место исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 102630 руб. долга за услуги по акту от 30.09.2018 №37 в рамках договора на оказание комплекса охранных услуг №98 от 31.10.2008, 24631 руб. 20 коп. пени за период с 01.10.2018 по 28.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы. 

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Кодекса отсутствуют. 

Поскольку договор не содержит прямого указания на место его исполнения, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2019 по делу №А79-699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь – М» - без удовлетворения.       

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.Н.Наумова