АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО20 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-28282/2020 по иску ФИО2 (г. Москва), Healthcare Solutions Holding S.A. (Люксембург) в интересах акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (630090, 

<

...>, эт/пом 6/22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области); ФИО4 (г. Новосибирск); Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd (Пекин Китайской Народной Республики); ФИО5 (г. Новосибирск); ФИО6 (г. Новосибирск); ФИО7 (г. Новосибирск); ФИО8 (г. Новосибирск); ФИО9 (г. Новосибирск) о взыскании 4 183 120 943 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (630090, 

<

...>, эт/пом 6/22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (630559, Новосибирская обл., рабочий поселок г.о. Кольцово, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие:

ФИО2 (лично по паспорту);

представитель ФИО3 - ФИО10, доверенность от 14.07.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

представитель ФИО4 - ФИО11, доверенность от 17.01.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в заседании участвовали представители: 

ФИО2 – ФИО12, доверенность от 08.04.2022, паспорт; ФИО13, доверенность от 21.09.2020, удостоверение адвоката;

ФИО3 - ФИО14, доверенность от 23.04.2021, удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» - ФИО15, доверенность № 91 от 10.10.2022, удостоверение адвоката.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:

Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd – ФИО16, доверенность от 24.01.2022 (сроком на 24 месяца), диплом, паспорт;

акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» - ФИО17, доверенность от 21.12.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт.

Представитель ФИО2 - ФИО13 по доверенности от 21.09.2020 (сроком на 3 года) с удостоверением адвоката, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил в связи с личной явкой в помещение Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) и Healthcare Solutions Holding S.A. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее - АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн») с иском к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd (далее - Компания Сино-Рашн), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) о взыскании солидарно убытков, причиненных АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», в размере 4 183 120 943 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее - ООО «Ангиолайн»), АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате выбытия спорной доли АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» лишилось дохода от владения доли и такой доход был получен обществом с ограниченной ответственностью «Эврон» (далее - ООО «Эврон») и впоследствии не возмещен АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; ООО «Эврон» получило от ООО «Ангиолайн» в виде дивидендов сумму в размере 400 млн. руб. за два года: в 2019 году - 200 млн. руб., в 2020 году - 200 млн. руб.; неполученные дивиденды от владения активом являются имущественными потерями АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», которые оно понесло вследствие противоправных действий ответчиков; указанные доводы истцы приводили последовательно при рассмотрении дела в судах, однако, оценка им судами не дана; рыночная стоимость 100 % доли в ООО «Ангиолайн», установленная судебным экспертом по настоящему делу, практически в 3 раза отличается от рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37130/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку такие вопросы не соотносятся с имеющимися по делу фактическими обстоятельствами; сделка по отчуждению доли в уставном капитале была завершена 21.01.2019, а, следовательно, рыночную стоимость 100 % доли надлежало определять по состоянию на указанную дату; несмотря на заявленные возражения, представление рецензии, суды в отсутствие специальных познаний повторную экспертизу по делу не назначили, эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению не вызвали; ссылается на судебную практику.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 отмечает, что как исковые требования по делу № А45-24455/2022, предъявленные акционерами АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в интересах общества, незаконно лишенного актива, так и исковые требования по делу № А45-1293/2023, предъявленные ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» опосредованно в интересах материнской компании - АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», вне зависимости от лица, которое должно получить соответствующее возмещение, направлены на восстановление нарушенных прав общества, однако такие права до настоящего времени реально не восстановлены, соответствующие имущественные потери не возмещены; несмотря на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить размер неполученного обществом дохода за период незаконного лишения его актива, несмотря на заявленные исковые требования, направленные на взыскание в пользу общества всех имущественных потерь, исковые требования в части не были рассмотрены судами по существу; несмотря на допущенные при проведении судебной экспертизы существенные нарушения, отраженные в рецензии, суды эксперта в судебное заседание не вызвали, не допросили, имеющиеся противоречия не устранили; при этом, без наличия специальных познаний суды по существу не оценили рецензию; считает, что в экспертном заключении не отражена информаиця, обязательная при оценке бизнеса, допущены нарушения при применении затратного и доходного подхода, причина расхождений промежуточных результатов оценки не указана, соответствующий анализ не проведен экспертом; ссылается на судебную практику; в остальном поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания Сино-Рашн возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что истец не заявлял в суде первой инстанции о наличии упущенной выгоды, впервые заявил данные требования в суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе, кроме того, указанные недополученные дивиденды взысканы в пользу истцав рамках дела № А45-24455/2022; в рамках дел № А45-35407/2021 и № А45-21498/2021 отказано в признании недействительными сделок, в результате которых, по мнению истца, выводились активы из ООО «Ангиолайн». Считает ссылку на установленную стоимость доли в рамках дела № А45-37130/2019 необоснованной, поскольку в названном деле оценка проведена во внесудебном порядке по заказу истцов, при этом данное заключение признано недостоверным экспертным заключением саморегулируемой ассоциации оценщиков № 20/08-107/ЭЗ/77 от 19.08.2022; состав лиц, по указанным делам, различен.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу Компания Сино-Рашн считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; указывает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции. Заявитель жалобы и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; представители Компании Сино-Рашн, ФИО3, ФИО4, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» настаивали на возражениях, изложенных в отзывах и дополнениях, представитель ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» возражал против удовлетворения жалобы, указывал на правильное применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на кассационную жалобу с дополнениями, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» зарегистрировано 20.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе корпоративного конфликта ответчики причинили существенный вред АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» путем заключения от имени общества незаконной сделки по отчуждению подконтрольным ФИО3 и ФИО4 лицам 100 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», являющегося единственным активом АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», необходимым для осуществления им своей хозяйственной деятельности, по заниженной стоимости, без получения надлежащих корпоративных одобрений, учитывая, что ФИО3 на момент заключения сделки по выводу активов являлся генеральным директором АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», а ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являясь членами совета директоров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», голосовали за одобрение единой сделки по отчуждению 100 % доли в ООО «Ангиолайн», а Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd, являющееся акционером АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», на внеочередном общем собрании акционеров 17.09.2020 одобрило указанную сделку.

Полагая, что действиями ответчиков, голосовавших за одобрение единой сделки по отчуждению 100 % доли в ООО «Ангиолайн», последующее одобрение указанной сделки, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» причинены убытки в размере рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», акционеры АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО2 и Healthcare Solutions Holding S.A. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37130/2019 по иску акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО2 и Healthcare Solutions Holding S.A. была признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в размере 100 %, оформленная путем последовательно заключенных следующих сделок: договора купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенного между АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и ООО «Латрек»; односторонней сделки по выходу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн», оформленной заявлением АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» о выходе из общества от 22.10.2018; односторонней сделки по распределению 75 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее - ООО «Латрек»), оформленной решением ООО «Латрек» от 02.11.2018; сделки по переходу 100 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» от ООО «Латрек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврон» (далее - ООО «Эврон»), оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эврон» от 17.12.2018, заявлением ООО «Латрек» о выходе из состава участников ООО «Эврон» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» с долей участия 100 %.

При рассмотрении дела № А45-37130/2019 судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренных, незаконных действиях по изменению состава участников АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», заключению сделок, в результате чего АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» не по своей воле утратило ликвидное имущество - ООО «Ангиолайн», не получив соразмерного удовлетворения. Сделкам по выводу актива из АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» предшествовало принятие членами Совет директоров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, В. ФИО8 и ФИО9 единогласного решения об одобрении выхода АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн» (при котором 75 % в уставном капитале переходит ООО «Ангиолайн»). В результате последовательных сделок с 17.12.2018 владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» стало ООО «Эврон», учредителями которого являлись ФИО3 и ФИО7, а генеральным директором - ФИО4 ФИО3, являясь генеральным директором АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», совершал от его имени сделки, при этом одновременно представлял интересы ООО «Ангиолайн» как генеральный директор, то есть мог самостоятельно определять действия ООО «Ангиолайн». Компания Сино-Рашн, ставшая акционером АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» с 18.06.2020, также на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 17.09.2020, совершало действия по одобрению сделок: продажа АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек»; выход АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из ООО «Ангиолайн» (повторное одобрение). При этом, сделка по продаже АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек» одобрялась впервые. 

Полагая ущерб причиненным АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в обоснование его размера истцами представлен Отчет № 01-19/191122/ОБ от 13.12.2019 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», подготовленный ООО «АДП-Консалт», согласно которому стоимость 100 % доли ООО «Ангиолайн» на момент ее вывода составляла 4 974 651 000 руб. По расчету истцов, с учетом выплаченной ООО «Латрек» стоимости 25 % уставного капитала в размере 180 500 000 руб. (тогда как по отчету рыночная стоимость составляла 1 231 117 000 руб.), выплаченной ООО «Ангиолайн» АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» действительной стоимости доли (выход на 75 %) в размере 544 086 057 руб. (тогда как по отчету рыночная стоимость доли составляла 3 676 590 000 руб.), размер ущерба составляет 4 183 120 943 руб.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), 12.08.2021 ООО «Ангиолайн» возвращено АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

Учитывая возврат спорного актива акционерному обществу, в целях установления фактов реального причинения АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» убытков и было ли произведено фактическое возмещение убытков в результате возврата ООО «Ангиолайн», судом первой инстанции назначена экспертиза рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале обществ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белазор» (далее - ООО «Белазор»), эксперту ФИО18

В соответствии с заключением эксперта № 13 от 09.06.2022 рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» на 22.10.2018 составляет округленно 2 123 000 000 руб.; рыночная стоимость на 12.08.2021 - 2 264 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 ГК ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (часть 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 84 Закона № 208-ФЗ заинтересованное лицо по иску общества или его акционера несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления № 62).

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-37130/2019, констатировав совершение ответчиками недобросовестных действий, которые могли повлечь причинение ущерба юридическому лицу; принимая во внимание возврат спорного актива акционерному обществу, учитывая, что заявленные в иске имущественные потери были возмещены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением, допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы в рамках настоящего дела; о том, что рыночная стоимость 100 % доли в ООО «Ангиолайн», установленная судебным экспертом по настоящему делу, практически в 3 раза отличается от рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37130/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.  

Судами установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены; рецензии на экспертное заключение судами дана надлежащая оценка, с учетом изложенных в ней выводов пороков проведения экспертизы не установлено. 

Судами установлено, что стоимость объекта исследования определена с использованием затратного подхода (метод чистых активов) и доходного подхода (метод дисконтирования денежных потоков), результаты которых учтены при составлении заключения; при этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования. 

Вопреки доводам жалобы даты, по состоянию на которые экспертом определена рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Аниголайн», определены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, пояснений лиц, участвующих в деле, учитывая предмет и основания исковых требований. 

При этом доводы заявителя об установлении обстоятельств, касающихся рыночной стоимости доли, в рамках дела № А45-37130/2019, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, правомерно не приняты судами, учитывая предметы и основания требований, состав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Ссылки заявителя жалобы на нарушения норм процессуального права судами в связи с отказом в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы по делу не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды, признав отсутствие противоречий в выводах эксперта, отказали в назначении повторной экспертизы. Судами установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами не были фактически рассмотрены требования истца о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, учитывая, что в результате выбытия спорной доли АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» лишилось дохода от владения доли и такой доход был получен ООО «Эврон» и впоследствии не возмещен АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; ООО «Эврон» получило от ООО «Ангиолайн» в виде дивидендов сумму в размере 400 млн. руб. за два года: в 2019 году - 200 млн. руб., в 2020 году - 200 млн. руб.; неполученные дивиденды от владения активом являются имущественными потерями АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», которые оно понесло вследствие противоправных действий ответчиков, подлежат отклонению.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ), соответственно, именно истец принимает на себя последствия совершения соответствующих процессуальных действий, а суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из материалов дела, судом разрешен спор, исходя из предмета и оснований иска, определенных истцом, в рамках которых не были заявлены доводы относительно наличия упущенной выгоды в размере недополученнного дохода за период пользования выбывшим из владения акционерного общества активом, в том числе, учитывая расчет цены иска, заявленные обоснования, доводы и представленные доказательства; доводы жалобы о том, что данные убытки суд должен был установить, учитывая представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, а также, принимая во внимание требования о взыскании всех убытков, причиненных в результате выбытия спорной доли, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что судом фактически не были рассмотрены все предъявленные требования истцов, подлежат отклонению, кроме того, суд округа отмечает, что истец воспользовался иными способами защиты нарушенного права. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО19

СудьиМ.Ф. ФИО20

ФИО1