Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11087/2022

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3399/2023 

на определение от 17.05.2023 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-11087/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 237406,43 руб. задолженности за содержание, текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>, и ул. Пионерская 

<

...> и д. 4,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) задолженности за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды, оказанные по договору от 07.08.2020 №5 в период с 25.05.2021 по 31.05.2022, в сумме 237406,43 руб.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме, и на администрацию как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 30000 руб.

28.03.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, в сумме 30000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагая, что пределы возмещения судебных расходов должны соотноситься со степенью сложности дела, продолжительностью его разбирательства, количеством затраченного времени. Обращает внимание суда, что к заявлению о взыскании расходов приложена расписка от 18.01.2023 без указания номера дела, тогда как к дополнениям истцом была приложена расписка от той же даты, но с иным содержанием. Также к дополнению обществом был приложен расходный кассовый ордер и выписка из кассовой книги от 18.01.2023, выполненные одним лицом, являющимся и директором, и бухгалтером, и кассиром общества. В этой связи считает, что в отсутствие кассовой книги невозможно сделать однозначный вывод о том, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была проведена как кассовая операция и была принята к учету. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество посредством телефонограммы ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации был принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом  представлен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2023, заключенный между Колесником В.Е. (исполнитель) и обществом (заказчик), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в сфере ЖКХ, а именно подготовка к рассмотрению апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции по делу №А51-11087/2022.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора исполнитель обязуется выполнить работу качественно, в полном объеме и сроки, определенные настоящим договором; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства. 

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в пункте 4 договора в размере 30000 руб. 

Распиской от 18.01.2023 подтверждается факт получения исполнителем от общества наличных денежных средств в размере 30000 руб., переданных из кассы общества на основании расходного кассового ордера от 18.01.2023 №250.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему и ходатайства по делу, а также с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2023 с поддержанием позиции доверителя.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции связаны с рассмотрением апелляционной жалобы администрации по делу №А51-11087/2022 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на проигравшую сторону правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный расходный кассовый ордер с приложенной выпиской из кассовой книги не подтверждают оплату по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указания № 3210-У). По правилам пунктов 4.1, 6 названных Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002 (пункт 6.1 Указаний № 3210-У).

Анализ имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера с приложенной выпиской из кассовой книги показывает, что он по своей форме соответствует образцу с кодом по ОКУД 0310002, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер кассовой операции, ее размер и данные о лицах, выдавших и получивших наличные денежные средства.

Учитывая, что требования, установленные действующим законодательством к оформлению расходного кассового ордера, истцом соблюдены, необходимость предоставления кассовой книги при условии представления копии выписки из кассовой книги, а равно документов, подтверждающих в обществе наличие кассы, отсутствовала.

Указание заявителя апелляционной жалобы на оформление расходного кассового ордера и выписки из кассовой книги со стороны общества одним лицом – директором ФИО1 не вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, поскольку подобный порядок оформления кассовых документов соответствует пункту 6.1 Указаний №3210-У.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ведения обществом кассовых операций вследствие отсутствия информации о регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Соответственно отсутствие спорной информации не вступает в противоречие с ведением обществом кассовой книги в порядке Указаний №3210-У и, как следствие, не опровергает получение исполнителем денежных средств в заявленном размере.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов последним были представлены 2 расписки о получении наличных денежных средств от одной и той же даты, но имеющие разное содержание, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о ненадлежащем характере данных документов, учитывая, что представление повторной расписки с указанием номера дела не отменяет достоверность проведенных обществом кассовых операций по выдаче конкретному исполнителю денежных средств на основании расходного кассового ордера.

При этом выдача наличных денег лицам, не являющимся работниками организации, на основании расходных кассовых ордеров действующим законодательством не запрещается, в связи с чем повторное оформление указанных документов не изменяет основание выдачи денежных средств из кассы.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде является фиксированным, при этом отдельные этапы оказания услуг в денежном выражении сторонами договора не определены, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 30000 руб.

Доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг администрацией не представлено.

Следовательно, само по себе несогласие администрации с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, установленную в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, апелляционным судом признается безосновательным, учитывая, что данное постановление не действует с учетом принятия Советом Адвокатской палаты Приморского края нового постановления от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

В свою очередь стоимость оплаты юридических услуг, установленная в Приморском крае действующим постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, носит рекомендательный характер и не является обязательной для суда.

Соответственно разница между размером вознаграждения, согласованным сторонами договора, и расценками адвокатской палаты по оказанию юридических услуг не может являться безусловным доказательством чрезмерности судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их снижения, поскольку такой принцип разумности не следует из действующего правового регулирования.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права. Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу №А51-11087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова