АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А44-5068/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» Семидоцкой Н.А. (доверенность от 03.01.2017),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2017 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А44-5068/2016,	                    

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Крестецкое хлебоприемное предприятие», место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы, ул. Саши Бородулина, д. 10, ОГРН 1025301587057, ИНН 5305004030 (далее – ОАО «Крестецкое хлебоприемное предприятие»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород», место нахождения: 175450, Новгородская обл., Крестецкий р-н, дер. Новое Рахино, стр. 106А, ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239 (далее – ООО «Белгранкорм – Великий Новгород», общество), о взыскании 338 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 12.02.2010, 43 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 13.03.2017 и с 13.03.2017 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания (строения) склада в ценах текущего 2017 года в размере 4 138 649 руб. (с учетом уточнения требований), а также судебные расходы по делу.

Определением суда от 27.02.2017 произведена заменена истца в связи с реорганизацией в форме преобразования на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Крестецкое хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Крестецкое хлебоприемное предприятие», предприятие).

Решением суда от 11.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 338 000 руб. задолженности по договору аренды за период с июня 2015 года по 06.11.2015, 45 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 04.04.2017, 4 138 649 руб. стоимости восстановительного ремонта здания (строения) склада, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по аренде по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки:  55 000 руб. по оплате юридических услуг, 45 000 руб. по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение оставлено без изменения.	

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что акт осмотра, составленный в отсутствии представителя ответчика, нельзя признать достоверным; указывает на то, что 11.02.2013 истцу было направлено письмо с просьбой о подписании дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы в связи с обстоятельствами, не позволяющими использовать помещение в полном объеме из-за наличия недостатков имущества (отсутствие подключения к инженерным сетям, естественный износ здания), по мнению подателя жалобы,  переписка позволяет считать, что истец знал о недостатках имущества.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены правила оценки доказательств, доказательства о привлечении к уголовной ответственности, а также представляемые фальсифицированные документы не оценены судом, так же и заявление ответчика о нецелесообразности восстановления разрушенного здания по причине полного разрушения всего имущества истца, находящегося на территории спорного объекта.

           Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

 	Между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 12.02.2010 аренды недвижимого имущества: склада № 2, представляющего собой одноэтажное кирпичное строение площадью 1 200,6 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., п. Крестцы, ул. Саши Бородулина, д. 10, а также права пользования землей, водой и другими природными ресурсами на условиях, которые ранее предоставлены арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду недвижимого имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра предприятия или его проверки при заключении договора или передаче предприятия арендатору во исполнение условий договора аренды.

Согласно пункту 1.7 договора арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, а также с внесением платежей по страхованию имущества арендованного предприятия, поддерживать имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, осуществлять текущий ремонт недвижимого имущества.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчётов. Плата в размере 67 000 руб., в том числе 18% НДС, осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Платежи должны осуществляться арендатором до 1 числа каждого календарного месяца на основании выставленных счетов. Плата за электроэнергию, водоснабжение и отопление включается в стоимость арендной платы.

Как следует из пункта 3.1 договора, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов, утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Срок аренды установлен 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 9.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2015 по другому делу (№ А44-5571/2015) договор аренды расторгнут, общество обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить предприятию по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение в состоянии безопасном для окружающей среды и для жизни и здоровья населения с приложением подтверждающих документов, взыскано с общества в пользу предприятия 780 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2014 г. по май 2015 г., 72 209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 780 000 руб. исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 30.06.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с июня 2015 г. до момента расторжения договора аренды в размере 338 000 руб. и ненадлежащее содержание арендатором арендованного помещения, приведшее к его разрушению, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 606, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на не требующие доказывания по настоящему делу обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А44-5571/2015, установил, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, сослался на то, что доказательств перечисления арендной платы за спорный период не представлено, и признал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Суд отклонил доводы ответчика о том, что здание было непригодно к использованию, а также о том, что претензия, направленная истцом ответчику,  подписана неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 20.10.2016 № 0660101283 стоимость здания склада по состоянию на 19.11.2011 с учётом нормального износа составляет 1 940 000 руб., стоимость восстановительного ремонта здания до состояния, предшествующего его сдаче в аренду, составляет 1 942 036 руб., стоимость воссоздания функционального аналога здания составляет 3 600 000 руб.

В связи с возникшими неясностями суд назначил проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 17.02.2017 № 591/16 стоимость здания по состоянию на 11.11.2011 с учётом нормального износа составляет 4 101 000 руб., стоимость восстановительного ремонта до состояния, предшествовавшего его сдачи в аренду, составляет 4 138 649 руб., стоимость воссоздания аналога здания составляет от 7 776 739 руб. до 18 614 710 руб.

Суд применил статьи 15,  пункт 2 статьи 616, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на условия, согласованные сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды. Суд установил, что на момент передачи имущества арендатору его состояние было удовлетворительное, 19.11.2011 в период действия договора аренды на складе произошёл пожар, причиной которого послужило то, что ответчик не обеспечил  должной охраны объекта. Суд сослался на то, что арендатор не представил доказательств извещения арендодателя о произошедшем в арендованном здании пожаре, а также доказательств осуществления мер по устранению причиненных пожаром повреждений, пришёл к выводу о том, что указанное бездействие арендатора привело к последующему разрушению склада, и признал поведение арендатора недобросовестным. 

Суд сослался на то, что ответчик пользовался на правах аренды и субаренды спорным объектом недвижимости по договорам с 2008 г., посчитал установленным, что арендатор своими действиями довел арендованное имущество до состояния, не пригодного для использования по назначению,  чем причинил истцу убытки, и удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что арендодатель выполнил свои обязанности по передаче арендатору объекта аренды, а арендатор не представил доказательств перечисления платы за пользование имуществом за спорный период, и правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суды правильно применили статьи 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на согласованные сторонами условия договора, установили, что в период пользования арендованным зданием арендатор не исполнял должным образом свои обязанности по содержанию имущества и его охране, что привело к повреждению арендуемого имущества, и правомерно удовлетворили требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта, в размере установленном в результате проведения строительно-технической оценочной экспертизы.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие вины арендатора в доведении имущества до непригодного к использованию состояния и причинении вследствие этого убытков арендодателю.

Принимая решение о распределение между участвующими в деле лицами судебных расходов, суды правильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в разумных пределах, а также судебные расходы по оплате экспертизы.

	Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А44-5068/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева