АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-5055/2018

г. Калуга

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании: 

от УФНС по Курской области – представителя ФИО1 по доверенности  от 28.12.2023 № 35-10;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьнефть-Курск» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А35-5055/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русьнефть-Курск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Курску (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 19-10/5 от 09.02.18 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление) № 181 от 23.05.18  (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 (ОГРНИП 305463222700071, дата прекращения деятельности  17.12.20, далее - ФИО2), ФИО3 (ОГРНИП  311463218200022, дата прекращения деятельности 30.05.17, далее - ФИО3), ФИО4 (ОГРНИП 316463200086064, дата прекращения деятельности 22.11.18, далее - ФИО4), ФИО5 (ОГРНИП  310463204600056, дата прекращения деятельности 03.07.18, далее - ФИО5), ФИО6 (ОГРНИП 311463218200030, дата прекращения деятельности  30.05.17, впоследствии исключена из числа третьих лиц в связи со смертью, далее - ФИО6), Прокуратура Курской области.  

Решением суда первой инстанции от 01.12.23 требования общества удовлетворены  частично. Решение инспекции признано недействительным в части: п. 3.1 резолютивной  части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 14 736 193, 45 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения по начислению пени за неуплату НДС в сумме 5 171 667,09 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения по  предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - НП) в федеральный бюджет в сумме 1 446 139, 75 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения по  

начислению пени за неуплату НП в сумме 471 730, 79 руб.; п. 3.1 резолютивной части  решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НП в сумме 67 943, 15 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения по предложению уплатить недоимку по НП в бюджет субъектов РФ в сумме 13 015 257, 8 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения по начислению пени за неуплату НП в сумме 4 245 577, 09 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НП в сумме  611 488, 35 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения по привлечению к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый  орган документов в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену заинтересованного лица с инспекции на ее правопреемника - управление.  

Постановлением апелляционного суда от 20.10.23 решение суда первой инстанции  изменено. Требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано  недействительным в части предложения уплатить: по НП - недоимку в размере 17 134  841,94 руб., пени в сумме 5 559 519,82 руб., штраф в размере 749 251,74 руб.; по НДС:  недоимку в размере 14 912 845,28 руб., пени в сумме 5 233 663,05 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (ст. 126 НК РФ) - 600,00 руб. На  управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества в  указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении требований общества, общества обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи  с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального  и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, и направить  дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности постановления апелляционного  суда в обжалуемой части.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Общество и третьи лица своих представителей в  судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и  на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Представитель управления в судебном заседании возражал против отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.  

Учитывая, что общество в кассационной жалобе просит отменить постановление  апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении требований общества, и иные  лица, участвующие в деле, не подали кассационной жалобы, кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в обжалуемой обществом части. Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не  нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Судом установлено, что инспекцией в отношении общества проведена ВНП, предметом которой являлись: НДС за период с 01.01.13 по 31.12.15, НП за период с 01.01.13 по  31.12.15, налог на имущество организаций за период с 01.01.13 по 31.12.15, налог на доходы  физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.13 по 31.12.15, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.13 по  31.12.15, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.13 по 31.12.15.  

24.10.17 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 20-10/34. 

09.02.18 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов ВНП принято  оспариваемое решение № 19-10/5, в соответствии с которым обществу доначислен НДС  

(33 012 249 руб.), НП (21 467 933 руб.), НДФЛ (764 225, 39 руб.) в общей сумме 55  244 407, 39 руб., начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную  уплату налогов в сумме 18 247 838, 19 руб., общество привлечено к ответственности по п.  1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 548 258, 2 руб., и уменьшены убытки, исчисленные по НП, в сумме 686 127 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о  создании обществом схемы минимизации налоговых обязательств в виде применения специального режима (УСН) с помощью создания формального документооборота с участием подконтрольных лиц ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП  ФИО2, ИП ФИО4 при осуществлении торговли ГСМ с целью занижения налогооблагаемой базы.  

Инспекция пришла к выводу, что дробление бизнеса позволило обществу уменьшить размер выручки от реализации товаров путем перевода договоров реализации ГСМ  конечным покупателям на финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО3,  ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2,  также применяющих специальный налоговый режим в виде УСН.  

Поскольку доходы, полученные от реализации ГСМ, признаны инспекцией доходами  самого общества, инспекцией установлено, что общество утратило право применения  УСН в 1 квартале 2013 года, поскольку сумма полученного дохода за указанный период  (70 918 211,1 руб.) оказалась выше допустимого размера дохода (60 000 000 руб.), прямо  установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.  

С учетом изложенного налоговый орган пересчитал налоговые обязанности общества по общей системе налогообложения, доходы от реализации ГСМ предпринимателями  признал доходами общества, расходы (налоговые вычеты) предпринимателей, связанные с  приобретением ГСМ, признал расходами (налоговыми вычетами) общества.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.  

Решением управления от 23.05.18 № 181 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции изменено, исключена из п. п. 3.1 п. 3 резолютивной  части решения сумма НП в размере 1 503 525, 61 руб. (547 796,61 руб. + 955 729 руб.),  сумма НДС в размере 3 218 179, 27 руб.. (878 055,96 руб. + 1 847 106,36 руб. + 493 016,95  руб.). Управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени по НП, НДС и штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом измененных налоговых обязательств общества. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.  

В этой связи, по решению инспекции с учетом принятого решения управления сумма  доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафных санкций составила: НДС в размере 29 794 069, 73 руб., пени по НДС в сумме 9 715 660, 8 руб., НП в размере 19 964 407, 39  руб., пени по НП в сумме 6 510 332, 71 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НП в сумме  

1 106 886, 52 руб., НДФЛ в размере 764 225, 39 руб., пени по НДФЛ в сумме 401 974, 61  руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 226 303 руб. за неправомерное не перечисление в  установленный срок сумм НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 32 800 руб.  за непредставление 161 документа. Кроме того, уменьшены убытки, исчисленные по налогу  на прибыль за 2014 год, в сумме 686 127 руб., выставлено требование № 9453 от 04.06.23.  

Оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу.  

Решением Федеральной налоговой службы от 18.09.2018 N СА-4-9/18145@ жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением  

Суд первой инстанций признал правильным вывод инспекции о применении обществом схемы дробления бизнеса, но уменьшил начисленные инспекцией недоимку, пени и  штраф по НДС и НП, исходя из правильного размера налоговой обязанности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно использования обществом схемы дробления бизнеса.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой  инстанции не учел правовую позицию ВС РФ, содержащуюся в определениях от 23.03.22  N 307-ЭС21-17713, от 23.03.22 N 307-ЭС21-17087, от 21.07.22 N 301-ЭС22-4481, от  23.12.22 N 308-ЭС22-15224 и, как следствие, неверно установил действительные налоговые обязательства общества. Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных  и уплаченных каждым предпринимателем (участником схемы дробления бизнеса) за  спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. При определении размера недоимки эти сведения фактически не были учтены, что привело к завышению сумм  налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и признания решения инспекции недействительным в части предложения уплатить: по НП- недоимку в размере 17 134 841,94  руб., пени в сумме 5 559 519,82 руб., штраф в размере 749 251,74 руб.; по НДС - недоимку в  размере 14 912 845,28 руб., пени в сумме 5 233 663,05 руб.; за непредставление  в установленный срок в налоговый орган документов (ст. 126 НК РФ) - 600,00 руб.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в  обжалованной обществом части отказа в удовлетворении заявления, ввиду следующего.  

В постановлении ВАС РФ от 09.04.13 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по  которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса  от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в  единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.  

Само по себе учреждение налогоплательщиком (иным, в т.ч. аффилированным с ним  лицом) нового хозяйствующего субъекта с определенностью не говорит о формальном  разделении ("дроблении") бизнеса, целью которого является получение необоснованной  налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.  

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут  быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств  путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких  лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих  действующему законодательству.  

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что  сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является  основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение  УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к  этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2  

НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях № 307-ЭС21-17713  от 23.03.22, № 307-ЭС21-17087 от 23.03.22, № 301-ЭС22-4481 от 21.07.22, о превышении  установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать:  

1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими  лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН;  

2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими  принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу  значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала  отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с  размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.  

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ,  услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность  другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее  ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так  называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на  что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18.  

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением  налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или  совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности  должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также -  консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если  бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему  лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении  размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика -  организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне  (безосновательно).  

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подп. 5 п. 1 ст. 21,  п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.  

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, следует, что налогоплательщик имеет право на  осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК  РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.  

Исходя из разъяснений п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если  установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является  основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.  

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.  

Согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Судами установлено, что руководители общества при осуществлении деятельности  в области закупки нефтепродуктов от различных поставщиков с целью последующей реализации на АЗС общества, расположенных на территории г. Курска, использовали подконтрольных им лиц из числа родственников, свойственников, хороших знакомых, а также работников общества, а именно: ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО6, через которых осуществлялась закупка нефтепродуктов.  

Так, директором общества с 16.09.11 по 05.02.15 являлась ФИО7 (далее - ФИО7), с 05.02.15 по 22.06.20 - ФИО8 (далее  - ФИО8).  

ФИО8 и ФИО9 состоят в браке, при этом ФИО8 и ФИО7 являются двоюродными сестрами.  

ФИО3 является отцом ФИО7 (директор общества с 16.09.11 по 05.02.15 и единственный учредитель общества с 13.09.11  по 19.04.15).  

Налоговым органом установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным обществом, ФИО5 (сын ФИО6, племянник ФИО3, а также двоюродный брат ФИО7) являлся работником общества с 02.01.13 по 30.06.14 (приказы N 1  от 02.01.13, N 30 от 30.06.14), ФИО2 являлась значимым административным работником общества (главный бухгалтер с 13.10.2011 по 09.09.2016 - приказы N 19 от 13.10.11 и N 154 от 01.09.16).  

Исходя из протокола допроса от 20.04.17, ФИО7 сообщила,  что ФИО6 является ее тетей.  

В отношении ИП ФИО4 налоговым органом установлено, что согласно  данным кассовых книг общества в период с 01.01.13 по 30.09.14 общество осуществляло  выдачу денежных средств ФИО4 через кассу под отчет, что, в свою очередь,  свидетельствует о наличии трудовых (или гражданско-правовых) взаимоотношений ФИО4 и общества (указание Центрального Банка Российской Федерации N 3210-У  от 11.03.2014, письмо N 29-Р-Р-6/7859 от 02.10.2014 того же банка).  

Как следует из протоколов допросов ФИО5 от 04.05.17  и ФИО7 от 20.04.17, ФИО4 является старшим оператором АЗС в селе Верхний Любаж.  

Также, исходя из протокола допроса ФИО7 от 20.04.17, она с 2011 года по  05.02.15 являлась формальным руководителем и учредителем общества. При этом фактически она работала старшим оператором на двух АЗС общества. Руководителем и учредителем данной организации ей предложил стать ФИО9, поскольку она состояла с ним  в родственных отношениях. ФИО7 сообщила, что не распоряжалась денежными  средствами на расчетных счетах организации, не отвозила платежные документы в банк и  не снимала наличные денежные средства с расчетных счетов общества. Фактически указанные операции осуществлялись ФИО10 и ФИО9 Свидетель, по распоряжению ФИО9, вносила наличную денежную выручку с АЗС на пластиковые карты  через банкоматы. ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО4 фактически товар не поставляли. ГСМ доставлялись на АЗС  транспортом ФИО9 (при этом информацией о лицах, на которых были оформлены  бензовозы, свидетель не располагает).  

Идентичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО7  от 05.02.19, данные в рамках уголовного дела, возбужденного по факту неуплаты налогов  обществом.  

В соответствии с объяснениями от 22.12.15 ИП ФИО6 ФИО5 (сын  ФИО6) ранее работал оператором АЗС общества на территории г. Курска и никогда не занимался предпринимательской деятельностью. ФИО6 также сообщила, что  ФИО11 от лица ФИО9 просила зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для проведения операций, связанных с деятельностью общества.  

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО6 самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, от ее имени деятельность осуществляли работники общества, которые оформляли документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.  

В ходе ВНП выявлено, что расчетные счета общества, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО2 открывались в одних и тех же  банках, а именно в ПАО "Курский промышленный банк" и ПАО "Сбербанк России", Курское отделение N 8596 (тогда как банковских учреждений в г. Курске в спорный период  было значительно больше). Анализ расчетных счетов индивидуальных предпринимателей,  представленных в налоговый орган банками, свидетельствует о том, что ими не осуществлялось перечисление комиссионного вознаграждения в адрес общества. Доходная часть  счетов предпринимателей состоит из перечислений общества за реализуемые ГСМ. При  этом объем поступивших от заявителя денежных средств достаточен только для оплаты  поставщикам ГСМ, а также уплаты обязательных платежей и сборов (уплату налогов,  сборов, взносов, задолженностей, комиссию за обслуживание счета). Денежные средства,  поступающие на расчетные счета предпринимателей, в течение 1 - 3 расчетных дней фактически в полном объеме перечисляются на счета поставщиков ГСМ. Анализ банковских  выписок по расчетным счетам также свидетельствует о том, что предприниматели не  осуществляли и не оплачивали транспортные расходы, связанные с доставкой ГСМ.  

При этом налоговым органом установлено, что в период с 2013 по 2015 г.г. обществу  ИП ФИО11 оказывала транспортные услуги в соответствии с заключенными договорами от 01.01.13, от 01.01.14, 01.01.15. Однако согласно представленным документам общество до 01.10.14 осуществляло лишь реализацию ГСМ, полученных  в рамках договоров комиссии.  

Судами установлено, что за ФИО12 зарегистрированы автомобили КАМАЗ,  государственный номер М110ТН46, МАЗ, государственный номер М626Е046 за период  с 01.01.13 по 31.12.15; 24.07.14 выдано свидетельство № 46 АЕ 067048 о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов на автомобиль регистрационный знак  M110ТН46 КАМАЗ 65115 (действительно до 24.01.15, продлено до 27.12.15). В свою очередь, ФИО12 является матерью ФИО8 и тетей ФИО7  

Помимо прочего, налоговым органом установлено, что ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и обществом в спорном пе- 

риоде при работе с системой "Клиент-Банк" в ПАО "Курский промышленный банк", в котором у общества и предпринимателей были открыты расчетные счета, использовались  идентичные IP-адреса, а именно 77.241.22.91, 178.249.242.70.  

Исходя из ответа от 11.01.18 вх. N 001823, ООО "Курсктелеком" является интернет-провайдером по предоставлению услуг интернета, IP-адреса 77.241.22.91 и 178.249.242.70  в запрашиваемом периоде с 01.01.13 по 30.09.14 предоставлялись обществу на основании  договора N 2930 от 01.11.2011, согласно которому точки подключения к сети Интернет  были установлены по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, где располагались АЗС, арендуемые обществом.  

Контрольно-кассовая техника предпринимателей была расположена на территории  АЗС, арендуемых обществом. Объяснений, по котором контрольно-кассовая техника  предпринимателей располагалась на территории АЗС, где деятельность по реализации  ГСМ осуществилась общество с применением собственной контрольно-кассовой техники,  не представлено.  

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что наличие родственных,  свойственных, трудовых связей, свидетельские показания, осуществление финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей на арендуемой обществом территории,  наличие одних и тех же поставщиков ГСМ, использование обществом и индивидуальными  предпринимателями одного и того же IP-адреса, установление в договорах комиссии на реализацию нефтепродуктов единых условий, а также нахождение контрольно-кассовой техники на территории арендуемого обществом имущества являются основаниями для признания общества и ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО6 взаимозависимыми лицами, в связи с чем обществом  осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная деятельность по приобретению и реализации нефтепродуктов от своего имени и за свой счет, указанные предприниматели реальной деятельности в области закупки нефтепродуктов не осуществляли.  

Судами также установлено, что 15.09.11 обществом подано заявление № 5876 о переходе на УСН, с 13.09.11 по 30.09.14 общество применяло УСН "доход минус расход", а  с 01.10.14 применял общий режим налогообложения.  

При этом дробление бизнеса позволило обществу уменьшить размер выручки от реализации товаров путем перевода договоров реализации ГСМ конечным покупателям на  финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП  ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2, также применяющих специальный налоговый режим в виде УСН.  

Поскольку доходы, полученные от реализации ГСМ, признаны доходами самого общества, инспекцией установлено, что общество утратил право применения УСН в  1 квартале 2013 года, поскольку сумма полученного дохода за указанный период  (70 918 211,1 руб.) оказалась выше допустимого размера дохода (60 000 000 руб.), прямо  установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.  

Ссылка общества на определение ВС РФ от 02.07.19 № 310-ЭС19-1705, согласно которому в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую  отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока)  и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения  статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика,  по сути, были одобрены, правомерно отклонена.  

Как правильно указал на то апелляционный суд, налогоплательщик не освобождается  от ответственности, если камеральными проверками за периоды, по которым впоследствии  были проведены выездные налоговые проверки, не были выявлены нарушения. Отсутствие  

претензий по результатам камеральных проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств  дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у инспекции оснований для  перерасчета налоговый обязанности общества по общей системе налогообложения.  

Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, суд первой инстанции  не учел приведенную правовую позицию ВС РФ относительно установления размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика при использовании им схемы  дробления бизнеса, и, как следствие, неверно установил действительные налоговые обязательства общества. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что  налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить  налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения с учетом налогов,  исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем (участником схемы дробления  бизнеса) за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. При определении размера недоимки эти сведения фактически не были учтены, что привело к завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.  

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции представил произведенный в соответствии с определением ВС РФ от 21.07.22 по делу № А29-2698/2020, письмом ФНС  России от 14.10.22 № БВ-4-7/13774@ "О возврате излишне уплаченной суммы налога",  перерасчет доначисленных сумм налога, пени, штрафа.  

Ввиду того, что налоговым органом в ходе ВНП суммы налога, уплачиваемого при  применении УСН, начисленные и уплаченные предпринимателями и обществом, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций были учтены в составе расходов,  то апелляционный суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, правомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль организаций суммы уплаченных предпринимателями и обществом налогов (УСН).  

С учетом изложенного, а также представленных документов в суд первой инстанции  (ООО "Талира", ИП ФИО13, ООО "Магнатэк") и наличия арифметических ошибок  в 3 квартале 2014 года, апелляционным судом установлено, что: сумма налоговых обязательств общества по НП должна составлять 2 829 565,45 руб., пени - 950 812,89 руб.,  штраф за 2014 год – 357 634,78 руб.; сумма НДС должна составлять 14 881 224,45 руб.,  сумма пени по НДС – 4 481 997,75 руб.  

Относительно расчета пени по НП, представленного в суд апелляционной инстанции  с учетом уплаченных сумм УСН предпринимателями и общества, а также решений инспекции и управления апелляционным судом отражено, что расчет пени по налогу на прибыль организаций произведен исходя из удельного веса в связи с тем, что с введением в  настоящее время ЕНС у налогового органа отсутствует возможность иным способом произвести перерасчет пени.  

Оценивая довод общества о том, что расчеты не информативны, большинство цифр  носит "свернутый" вид, что лишает возможности соотнести с квартальными и годовыми  начислениями по видам налогов, суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленный налоговым органом расчет содержит подробные основания, по которым представлены корректировки, а также содержит разбивку по налоговым периодам и бюджетам,  в которые подлежат уплате доначисленные налоговые обязательства.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 22 255 003,90 руб., в том числе НДС  3 394 831,10 руб. на приобретение ГСМ у ООО "Магнатэк". По результатам анализа указанных документов они были признаны судом обоснованными.  

Поэтому, удовлетворяя требования общества в части правомерности заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО "Магнатэк", суд признал обоснованными вычеты  по контрагенту ООО "Магнатэк" в сумме 3 394 831,10 руб. исходя из представленных  первичных документов.  

Относительно расходов по НП по приобретенному топливу у ООО "Магнатэк" судом  отмечено, что расходы по названному контрагенту изначально были включены в книгу  учета доходов и расходов общества за 9 месяцев 2014 года и были учтены налоговым органом при определении налоговой базы (книга учета доходов и расходов за 2014 год представлена в материалы дела - т. 6 л.д. 55 - 106, выписка из книги учета доходов и расходов  за 9 месяцев 2014 года представлена в суд апелляционной инстанции с пояснениями налогового органа от 28.07.23).  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные на приобретение ИП ФИО5,  ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО2 ГСМ у контрагентов  ООО "Торг Витар", ООО "Валенсия", ООО "ГлавСнаб", ООО "Норма", ООО "Вымпел-Ш"  на сумму 17 303 459,75 руб., в том числе НДС 2 639 510,8 руб. не подтверждают правомерность заявления расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.  

Данные выводы основаны на следующих фактах: указанные контрагенты предпринимателей либо не представляли декларации в налоговые органы в спорный период, либо  представляли с нулевыми оборотами; отсутствует перечисление предпринимателями денежных средств в адрес указанных контрагентов в спорный период; кассовые ордеры и  квитанции об оплате за товар не могут быть признаны надлежащими доказательствами  оплаты спорного товара, поскольку согласно базам данных ФИР и АИС за указанными  контрагентами кассовых аппаратов не зарегистрировано; указанные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - закон N 129-ФЗ).  

При этом, в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Валенсия" отсутствует подпись как главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного,  так и кассира, в представленных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует расшифровка подписи должностных лиц ООО "Норма"  

В отношении ООО "Вымпел-Ш" (контрагент ФИО4) - установлено, что по  представленным счетам-фактурам и товарным накладным расходы по приобретению ГСМ  включены в акт проверки и в оспариваемое решение, принятое по результатам ВНП общества,  в составе расходов по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС.  

По контрагенту ФИО2 в материалы дела представлен только счет- фактура (товарная накладная отсутствует), выставление которого не подтверждено  ООО "Вымпел-Ш" при истребовании налоговым органом документов. В представленной  ООО "Вымпел-Ш" книге продаж реализация по указанному счету-фактуре не отражена.  

В отношении уменьшения налоговых обязательств общества по НДС по решению  ВНП апелляционным судом отражено следующее.  

Решением управления от 23.05.18 № 181 решение инспекции изменено, из резолютивной части решения исключена сумма НДС в размере 3 218 179,27 руб. (878 055,96 руб.  + 1 847 106,36 руб. + 493 016,95 руб.):  

- 493 016,95 руб.: сумма излишне исчисленного НДС за 2 квартал 2014 года в связи с  ошибочным учетом сумм поступлений от ИП ФИО11 в размере 3 232 000 руб., которая являлась займом. Согласно договору займа от 27.05.2014 ИП ФИО11 (займо- давец) передает в собственность, а ООО "Русьнефть-Курск" (заемщик) принимает денежные средства в размере 3 232 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу по первому требованию. Платежным поручением от 27.05.2014 N 114 ИП ФИО11 перечислила ООО "Русьнефть-Курск" по договору займа от 27.05.2014 беспроцентный заем в  сумме 3 232 000 руб., что подтверждается данными расчетного счета;  

- 878 055, 96 руб.: сумма вычетов, которая учтена по решению управления, по счетам-фактурам на приобретение обществом ТМЦ и услуг у ООО "Мега Офис", ООО "Динамика",  ООО "Курскэнергосбыт", ООО "Макрос", ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", ИП  Аксенова М.В., ООО "ВТИ-ПЛЮС", ОАО "Ростелеком", ЗАО "Курская телефонная компа- 

ния", МУП "Водоканал г. Курска", МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Курская ТСК", ОАО "Междугородной и международной  электрической связи Ростелеком", ОАО "МРСК Центра", ООО "ЭкоТранс", ОАО "МТС",  ООО "М видео Менеджмент", ООО "Викор", ОАО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Салон 2116",  ООО "Торгкомплект", ООО "Электропромснаб", ЗАО "Восток-Сервис-Черноземья", ООО  "Комплект Сервис", ООО "Эльдорадо", ООО "Компания АЗС-АКТАСТ", ЗАО "Промпож- техника", ООО "Ру Алл Биз", ООО "Яндекс", ООО "Деловые линии" и др.;  

- 1 847 106, 36 руб.: сумма вычетов, которая учтена по решению управления, по счетам-фактурам на приобретение обществом ГСМ у контрагента ООО "Курскоблнефтепро- дукт" в 3 квартале 2014 года.  

Анализируя представленный обществом с возражениями уточненный расчет, суд  апелляционной инстанции отметил следующее.  

На странице 2 представленного расчета указано, что в строке "Уменьшение доначис- лений согласно решению Управления" к уменьшению налога на прибыль организаций отражена сумма 975 617,73 руб. При этом оплата небольшим поставщикам, исходя из которой  приняты вычеты по НДС налоговым органом в размере 878 055,96 руб., уже отражена в  расходной части УСН, в связи с чем, повторный учет расходов в размере 5 756 144,63 руб. и  уменьшение налога на прибыль организаций на 975 617,73 руб. признан неправильным.  

Уменьшение НП на 2 791 182,94 руб. по приобретению ГСМ у ООО "Кур- скоблнефтепродукт" также является ошибочным, так как часть расходов (6 582 743 руб.)  отражена в книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2014 года, когда общество находилось на УСН, а часть указана в расходной ч. 4 квартала 2014 года, когда общество самостоятельно исчисляло налоги по общей системе налогообложения.  

В представленном расчете общества на странице 3 производит уменьшение НДС на  8 302 726,05 руб. и налога на прибыль организаций на 9 385 329,57 руб., однако, данные  расходы и вычеты документально не подтверждены.  

На странице 4 расчета в части контрагента ООО "Магнатэк" общество указывает  сумму расходов в размере 34 815 401,20 руб., при том, что документы представлены на  22 255 003 руб., сумму НДС 5 310 823 руб., по документам - 3 394 831,10 руб. Поэтому  заявление расходов и вычетов в указанных в расчете размерах является необоснованным.  Уменьшение налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Магнатэк" на  5 900 915,46 руб. также произведено обществом ошибочно, поскольку расходы по названному контрагенту уже учтены при определении налоговой базы в рамках ВНП.  

Помимо прочего, по результатам ВНП установлено, что общество в нарушение п. 6  ст. 226 НК РФ НДФЛ в бюджет за проверяемый период (2013 - 2015 г.г.) перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, чем не выполнило свои обязанности, возложенные на  него ст. 24 НК РФ.  

Судом установлено, что исходя из карточки "Расчеты с бюджетом" по состоянию на  31.12.15 задолженность по уплате в бюджет НДФЛ общества составляет 1 220 225, 39  руб., в том числе за проверяемый период 1 220 225, 39 руб., что подтверждается документами за 2013 - 2015 г.г. по счетам 51 "Расчетный счет", 50 "Касса", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц",  расчетными ведомостями, карточкой расчетов с бюджетом по НДФЛ, справками о доходах и удержанном НДФЛ работников по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы, представленными в инспекцию, данными карточки "Расчеты с бюджетом" по НДФЛ информационного ресурса инспекции.  

В соответствии со справками о доходах и удержанном НДФЛ работников по форме  2-НДФЛ данный налог исчислен и удержан с налогоплательщиков в полном объеме.  

В ходе ВНП возражения общества в части нарушений по НДФЛ удовлетворены частично по следующим основаниям.  

Согласно карточке "Расчеты с бюджетом" общества по НДФЛ в период с 17.04.17  по 17.07.17 обществом произведена уплата НДФЛ за 2015 год в общей сумме 456 000 руб.,  

в том числе 17.04.2017 - 152 000 руб., 16.05.2017 - 152 000 руб., 17.07.2017 - 152 000 руб.  В результате сумма задолженности за проверяемый период по состоянию на 09.02.18 составила 764 225, 39 руб. (1 220 225,39 руб. - 456 000 руб.).  

В качестве довода общество указывает, что инспекция при исчислении несвоевременно перечисленного НДФЛ не учитывала произведенные платежи за период с 01.01.16  по 24.10.17.  

Вместе с тем, как правильно на то указано апелляционным судом, обществом не  учтено, что ВНП по НДФЛ в соответствии с решением от 29.12.16 N 20-10/199/345 проведена за период с 01.01.13 по 31.12.15, соответственно, все платежи, произведенные после  31.12.15, не могут быть учтены при формировании результатов налоговой проверки.  

Фактически, приводя сведения о перечислении НДФЛ за период 2013 - 2015 г.г. после 01.01.16, общество не оспаривает и не опровергает факт несвоевременной и неполной  оплаты налога в бюджет в течение проверяемого периода, в связи с чем, выводы налогового органа в части выявленного нарушения правомерны и документально подтверждены.  

В оспариваемом решении приведен подробный расчет формирования задолженности  по НДФЛ в разрезе периодов с учетом произведенных платежей (т. 1 л.д. 126 - 127).  

В отношении довода общества о наличии переплаты по НДФЛ в размере 22 759 руб.  по состоянию на 01.01.13 судом отмечено, что суммы НДФЛ, уплаченные за счет средств  налоговых агентов, налогом не являются, подлежат возврату налоговому агенту по его заявлению, в связи с чем, обязанность уплатить сумму НДФЛ сохраняется.  

Обществом не раскрыты причины и обстоятельства образования указанной переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.13, в рамках ВНП указанный вопрос не исследовался  ввиду того, что он не относится к проверяемому периоду.  

С учетом изложенного, довод общества о наличии переплаты по НДФЛ правомерно  отклонен апелляционным судом.  

Оспариваемым решением инспекции общество также привлечено к ответственности  по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган  общество в виде штрафа в размере 32 800 руб. (161 документ х 200 руб.).  

Поскольку налоговым органом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы штрафа, т.к. произведение 161 документ на 200 руб. равняется 32 200 руб. и разница  составляет 600 руб., начисление штрафа в данном размере признано неправомерным. Указанное нарушение было устранено в решении суда первой инстанции.  

Доводы общества о неверном расчете штрафа, а именно об указании в п. 6 требования № 137531 от 02.03.17 на истребование 42, а не 45 документов, отклоняются судом  округа, как не соответствующие материалам дела, поскольку в п. 6 требования истребовано 45 документов. Кроме того общество к дополнению к заявленным требованиям от  12.12.19, приложило расчет штрафа за непредставление документов запрашиваемых налоговым органом, согласно которому общество также указало, что по п. 6 требования истребовано 45 документов (т.д. 31 л.д. 105 – 108). В свою очередь, налоговый орган в правовом обосновании от 20.05.19 также привел перечень запрошенных документов, согласно  которому по требованию № 137531 от 02.03.2017 в п. 6 обществом не представлено 45 документов (т.д. 26 л.д. 69 – 72).  

Доводы общества о том, что в п. 9 и в п. 6 требования № 137531 от 02.03.17 запрошена одна и та же товарная накладная, отклоняется судом округа поскольку в п. 6 требования указано на необходимость предоставления учетной документации по учету товаров,  принятую на комиссию.  

Ссылки общества на отсутствие необходимости обладать рядом документов, и как  следствие, отсутствие обязанности уплатить штраф за их непредставление, не указывают  на неправомерность принятого судебного акта. Из требований налогового органа, направленных в адрес общества и поименованных в обжалуемом решении (т. 1 л.д. 23 - 24) следует, что запрошенные инспекцией документы должны были быть у общества в силу положений Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете". В частно- 

сти налоговым органом истребовались: оборотно-сальдовая ведомость, оборотная ведомость (главная книга), карточки отдельных бухгалтерских счетов, первичная учетная  

документация по учету товаров, принятых на комиссию, приказы об утверждении учетной  политики, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, договоры  комиссии, отчеты комиссионеров (2 - 3 листы решения N 19-10/5). Факт неисполнения  обязанности по своевременному и надлежащему представлению вышеуказанных  

документов или пояснений по их отсутствию в силу объективных причин, по существу  налогоплательщик не опровергает.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и  обстоятельств дела, апелляционной суд пришел к верному выводу о необходимости  

изменения решения суда первой инстанции в указанной части, и признания  недействительным решения инспекции (в редакции решения управления) в части  

предложения уплатить: 1) по НП: недоимку - 17 134 841,94 руб., пени - 5 559 519,82 руб.,  штраф - 749 251,74 руб.; 2) по НДС: недоимку - 14 912 845,28 руб., пени - 5 233 663,05  руб.; 3) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (ст. 126  НК РФ) - 600 руб.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  

Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в  обжалуемой части постановления, кассационная жалоба не содержит. По существу  

доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального  права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу из  федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу  кассационной жалобы согласно чеку от 29.01.2024, код авторизации 016381, через  плательщика ФИО14 государственная пошлина в размере 1 500  руб.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу  

 № А35-5055/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русьнефть-Курск»,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченных в качестве госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно чеку  от 29.01.2024, код авторизации 016381, через плательщика ФИО14.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Е.А. Радюгина  

 Е.Н. Чаусова