ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12403/19-76-105

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФИТКОНСАЛТ» 

к ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» 

о взыскании по договору №201016 от 20.10.2016 долга в размере 3 032 575 руб., неустойки в размере 1 870 662 руб. 70 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, по дов. от 17.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИТКОНСАЛТ» обратилось с иском о взыскании с ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА», с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении заявленной суммы неустойки, по договору №201016 от 20.10.2016 долга в размере 3 032 575 руб., неустойки в размере 1 870 662 руб. 70 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ООО «ПРОФИТКОНСАЛТ» (далее - исполнитель) и ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № 201016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016 (далее – договор), предметом которого является предоставление услуг техники, в соответствии с приложением 1 и 2 к договору. 

Срок действия договора – с 20.10.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с заявками ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА», исполнителем были оказаны услуги по предоставлению услуг техники на общую сумму 63 265 150 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах №51 от 30.04.2017 услуги на сумму 10 103 800 руб. были приняты ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» в полном объеме. При этом претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг у ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» не возникло. 

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг. 

В соответствии с п. 4.5. договора, оплата должна осуществляться в течении пяти календарных дней на основании выставленных счетов.

В период с 06.05.2017 по 05.06.2017 ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» произвело частичную оплату задолженности на общую сумму 13 794 601 руб., при этом, последний платеж на сумму 1 100 000 руб. на основании платежного поручения № 798 от 05.06.2017, включает в себя оплату в размере 80 225 руб. по акту об оказанных услугах №51 от 30.04.2017 и выставленному на основании него счету на оплату № 51 от 30.04.2017.

На основании платежного поручения № 1585 от 03.10.2017 ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» произвело оплату услуг по договору на сумму 1 000 000 руб. о акту об оказанных услугах № 51 от 30.04.2017.

03.10.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, на основании которого по состоянию на 03.10.2017 на стороне ответчика существовала задолженность в размере 9 032 575 руб. 

В период с 18.10.2017 по 30.07.2018 по акту об оказанных услугах №51 от 30.04.2017 ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» в счет оплаты задолженности произвело платежи на сумму 500 000 руб. на основании платежного поручения № 1647 от 18.10.2017, на сумму 500 000 руб. на основании платежного поручения № 1945 от 12.12.2017, на сумму 1 700 000 руб. на основании платежного поручения № 1947 от 13.12.2017, на сумму 1 800 000 руб. на основании платежного поручения № 1967 от 13.12.2017, на сумму 500 000 руб. на основании платежного поручения № 737 от 21.06.2018, на сумму 500 000 руб. на основании платежного поручения № 797 от 21.06.2018, на сумму 500 000 руб. на основании платежного поручения № 889 от 30.07.2018, в результате чего на стороне ответчика существует задолженность в размере 3 032 575 руб. 

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18.01.2019 размер неустойки составляет 15 399 345 руб. 75 коп.

Поскольку указанный размер неустойки превышает сумму задолженности, истец снизил размер неустойки до суммы основного долга. 

02.07.2019 через систему «Мой арбитр» от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки в два раза до 1 870 662 руб. 70 коп. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Истцом 28.04.2017 направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Требования истца в полном объеме ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности с учетом указанных в отзыве платежных поручений не принимаются во внимание по следующим основаниям, с учетом представленных в материалы дела первичных документов. 

В соответствии с договором, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 63 265 150 руб. по актам об оказанных услугах № 37 от 31.10.2016 на сумму 1 468 100 руб.; № 40 от 21.11.2016 на сумму 1 899 700 руб.; № 41 от 06.12.2016 на сумму 2 369 800 руб.; № 42 от 22.12.2016 на сумму 2 696 600 руб.; № 43 от 10.01.2017 на сумму 3 287 750руб.; № 44 от 17.01.2017 на сумму 2 662 450 руб.; № 45 от 09.02.2017 на сумму 3 988 650 руб.; № 46 от 28.02.2017 на сумму 5 703 400 руб.; № 47 от 10.03.2017 на сумму 5 395 700 руб.; № 4 от 24.03.2017 на сумму 6 271 300 руб.; № 5 от 31.03.2017 на сумму 9 175 400 руб.; № 50 от 20.04.2017 на сумму 8 242 500 руб.; № 51 от 30.04.2017 на сумму 10 103 800 руб. 

В соответствии с указанными актами, услуги приняты ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» в полном объеме. При этом претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг у ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» не возникло

Оплата услуг в размере 60232575 руб. произведена ответчиком по платежным поручениям № 405 от 30.11.2016 на сумму 600000 руб.; № 406 от 30.11.2016 на сумму 468100 руб.; № 450 от 09.12.2016 на сумму 1299700 руб.; № 502 от 16.12.2016 на сумму 2000000 руб.; № 548 от 23.12.2016 на сумму 369925 руб.; № 604 от 28.12.2016 на сумму 1000000 руб.; № 608 от 30.12.2016 на сумму 1696600 руб.; № 41 от 18.01.2017 на сумму 1500000 руб.; № 97 от 02.02.2017 на сумму 1769750 руб.; № 114 от 03.02.2017 на сумму 1000000 руб.; № 156 от 15.02.2017 на сумму 1594550 руб.; № 169 от 17.02.2017 на сумму 2000000 руб.; № 201 от 22.02.2017 на сумму 1988650 руб.; № 255 от 06.03.2017 на сумму 3000000 руб.; № 291 от 16.03.2017 на сумму 2700000 руб.; № 326 от 22.03.2017 на сумму 3000000 руб.; № 391 от 05.04.2017 на сумму 2000000 руб.; № 416 от 13.04.2017 на сумму 4000000 руб.; № 451 от 20.04.2017 на сумму 1000000 руб.; № 486 от 26.04.2017 на сумму 1400000 руб.; № 511 от 27.04.2017 на сумму 4250200 руб.; № 579 от 04.05.2017 на сумму 1500000 руб.; № 649 от 17.05.2017 на сумму 1300500 руб.; № 656 от 18.05.2017 на сумму 1391200 руб.; № 669 от 19.05.2017 на сумму 979500 руб.; № 683 от 22.05.2017 на сумму 980400 руб.; № 697 от 23.05.2017 на сумму 1260400 руб.; № 707 от 24.05.2017 на сумму 806950 руб.; № 746 от 26.05.2017 на сумму 1020480 руб.; № 771 от 31.05.2017 на сумму 1900000 руб.; № 790 от 02.06.2017 на сумму 1355670 руб.; № 798 от 05.06.2017 на сумму 1100000 руб.; № 1585 от 03.10.2017 на сумму 1000000 руб.; № 1647 от 18.10.2017 на сумму 500000 руб.;  1945 от 12.12.2017 на сумму 500000 руб.; № 1947 от 13.12.2017 на сумму 1700000 руб.; № 1967 от 14.12.2017 на сумму 1800000 руб. № 737 от 21.06.2018 на сумму 500000 руб.; № 797 от 09.07.2018 на сумму 500000 руб.; № 889 от 30.07.2018 на сумму 500000 руб.

По письменным пояснениям истца, каждый платеж с указанием на оплату по договору был засчитан в счет первого по времени неоплаченного акта и по состоянию на момент подачи искового заявления в суд, частично неоплаченным является только акт об оказанных услугах №51 от 30.04.2017.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимается во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). 

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 № Ф05-21200/2017 по делу № А40-148326/17). 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Стороны в п. 5.2 договора определили ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, установив соответствующий размер договорной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки в два раза, которое удовлетворено судом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит начислению в заявленном истцом размере. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А40-298813/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №40-313885/18.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙАВТОТЕХНИКА» в пользу ООО «ПРОФИТКОНСАЛТ» по договору №201016 от 20.10.2016 долг в размере 3 032 575 руб., неустойку в размере 1 870 662 руб. 70 коп и государственную пошлину в размере 53 236 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина