СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9124/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-6396/2021(2)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9124/2019 (судья ФИО5) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2020, заключенного между СПК «Надежда» и ФИО6 и ничтожным договора от 17.08.2021 между ФИО6 и ООО «Каскад», 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 346789, 

<

...> влд. 47Д, ком. 2).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – СПК «Колос», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

17.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Колос» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2020, заключенного между СПК «Надежда» и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Каскад».

Конкурсный управляющий 22.12.2021 представил уточненное заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2020, заключенный между СПК «Надежда» и ФИО6, и ничтожным договор от 17.08.2021, заключенный между ФИО6 и ООО «Каскад».

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. По мнению апеллянта, спорное имущество принадлежит на праве собственности СПК «Колос». СПК «Надежда» не могло произвести отчуждение спорного имущества в пользу ФИО6, поскольку руководитель СПК «Надежда» находился на постоянном месте жительства в районах Крайнего Севера. Настоящее заявление представляет собой виндикационный иск. Оплата за выбывшее имущество отсутствует. Стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его рыночной стоимости. Выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания сделки являются преждевременными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

04.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не сможет принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12.04.2022 ввиду нахождения конкурсного управляющего ФИО4 в указанную дату за пределами места жительства, в подтверждение чего представлены копии авиабилетов.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу, однако, учитывая необходимость обеспечения возможности участия апеллянта в судебном заседании, суд, протокольным определением от 12.04.2022 объявил перерыв в судебном заседании до 19.04.2022.

После перерыва конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств в материалы дела не направил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колос» возбуждено определением суда от 14.06.2019.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 03.11.2020 между СПК «Надежда» и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества, в том числе крытой площадки 2 070 кв.м. и овощехранилища 1 087,9 кв.м. 

Затем, ФИО6 реализовал спорное имущество подконтрольной ему организации ООО «Каскад». 

Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 10 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что СПК «Надежда» и ФИО6 последовательно распорядились имуществом должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности СПК «Колос» когда-либо спорного имущества на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 03.11.2020 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, настоящая сделка совершена не должником, а между третьими лицами – СПК «Надежда» и ФИО6 

Таким образом, для признания такой сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, что она была совершена за счет должника, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд также не усматривает в материалах дела каких-либо доказательств действительной принадлежности спорного имущества СПК «Колос».

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на копию акта приема-передачи имущества от 31.03.2013 (л.д.11 т.1), по которому СПК «Надежда» передало СПК «Колос» картофелехранилище, столовую, вет. лечебницу, дом ? шлакобетона, что подтверждает, по мнению апеллянта, принадлежность СПК «Колос» прав на картофелехранилище и площадку крытую. 

Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за СПК «Надежда» (право собственности основано на акте от 09.02.2004), впоследствии зарегистрировано за ФИО6 и дальнейшими приобретателями. 

Право собственности на спорное имущество конкурсным управляющим не оспорено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из копии акта 31.03.2013 не следует, что у СПК «Колос» возникло какое-либо право на спорное имущество (собственность, аренда и т.д.), тем более, что такой объект как крытая площадка в нем вообще отсутствует.

В представленных в материалы дела выписках из ЕГРН сведения об обременении спорного имущества правами третьих лиц (СПК «Колос») отсутствуют.

Иные доказательства, кроме акта от 31.03.2013, которые бы подтвердили действительное наличие у СПК «Колос» какого-либо вещного права на спорное имущество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат. Равно как и доказательств несения СПК «Колос» расходов по содержанию имущества, сведений об его использовании, отражении в учете спорного имущества и т.д., а также иные доказательства, возможно имеющиеся в ОП ГУМВД по Шипуновскому району, которые собраны в рамках уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего, в том числе о невозможности подписания ФИО7 спорного договора от 03.11.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия права собственности должника на картофелехранилище и площадку крытую, судебная коллегия приходит к выводу, что данное имущество должнику не принадлежало. 

В связи с этим, оспариваемая сделка не могла быть направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что совершение сделки третьими лицами, в отношении имущества, не принадлежащем должнику, оказание предпочтения одному из кредиторов должника не представляется возможным.

В отсутствие доказательств обратного, имущество, в отношении которого третьими лицами совершены сделки, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, не могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника.

Довод апеллянта о том, что настоящее заявление представляет собой виндикационный иск подлежит отклонению. 

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что в настоящем споре конкурсным управляющим не доказано наличие у должника права собственности на имущество, у него отсутствует право на предъявление виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, иные доводы апеллянта (о несоразмерности цены сделки рыночной стоимости имущества) подлежат отклонению за неотносимостью, поскольку не влияют на выводы суда по существу дела.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ввиду недоказанности факта совершения сделки со злоупотреблением правом, а также принадлежности спорного имущества должнику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим правилам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов         

 

                                                                                                                       ФИО1