АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12669/2021 

Дата принятия решения –  24 августа 2021 года

Дата оглашения резолютивной части –  28 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску Индивидуального предпринимателя Гарайшиной Лиюзы Мизхатовны, г.Набережные Челны (ОГРН 304165010700418, ИНН 165022187458) к Страховому публичному  акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о  взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2021 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному  акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 28.07.2021 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.08.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение в виде резолютивной части, что является самостоятельным основанием для изготовления мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2019 на автодороге  Южный Обход г.Н.Новгорода 432 км. Кстовского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак  

<

***> с полуприцепом рефрижератором Кроне 9D государственный регистрационный знак ЕМ 619 750 (принадлежащий на праве собственности ООО «МАГНА»), и ФИО3, под управлением, автомобиля МАЗ 5440 А8-360-031 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ТОНАР 9746 государственный регистрационный знак А 05377/16.

В результате    дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак  

<

***> с полуприцепом рефрижератором Кроне 9D государственный регистрационный знак ЕМ 619 750, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2019 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО2

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.05.2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.05.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО (полис МММ № 5006385578), что сторонами не оспаривается. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением №2211383 от 07.03.2019 произвел выплату в размере 201 900 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу А65-4338/2020 установлено, что в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства возмещения ущерба ответчиком было представлено платежное поручение от 05.08.2020 №757724 на сумму 193 400 руб. с указанием в назначении платежа «Возмещение по суду ГО а/м Volvo FH/ По полису №CL97044263». Указанная сумма признана судом правомерной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком добровольно в размере 395 300 руб., в том числе: 07.03.2019 – 201 900 руб., 05.08.2020 – 193 400 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2019 (25.02.2021 + 20 календарных дней, за исключением праздничных) по 05.08.2020. По расчету истца сумма неустойки за указанный период составляет 1 988 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 1/100 * 497 дней, однако истец добровольно уменьшил требование до разумных, по его мнению пределов, - 200 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его частично неправомерным, поскольку неустойка начислена истцом на сумму в размере 400 000 руб., тогда как просрочка в выплате страхового возмещения допущена ответчиком лишь по сумме 193 400 руб.

Вместе с тем, указанное не является основанием для частичного отказа в иске, поскольку по расчету суда неустойка на сумму 193 400 руб. составляет 963 132 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании лишь 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера не более суммы взысканного страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. 

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что оснований для дальнейшего уменьшения неустойки с учетом добровольного ее уменьшения истцом в 5 раз не имеется, неустойка в размере 200 000 руб. не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон спора.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет неустойки, не указан и не обоснован размер, до которого ответчик полагает возможным снизить неустойку. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного  акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов