ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82046/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40268/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-82046/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 946 000 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2024 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает решение суда необоснованным, указав, что общество являлось заказчиком работ, что усматривается из договора-заявки на перевозу груза от 07.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «20 тонн» и обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофи», которое, в свою очередь, заказало спорное транспортное средство у истца (собственника) по договору-заявке от 07.07.2023 №854. Апеллянт отметил, что обществом была нарушена безопасность проведения работ, что подтверждается заключением специалиста от 20.03.2024 №010/2024, ввиду чего в результате падения профлиста спорное транспортное средство было повреждено.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2023 в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. ФИО2, о том, что 08.07.2023 около 10 ч 00 м по адресу: 

<

...>, во время подъема профлиста бортовым манипулятором а/м «Вольво», 2003 г.в., красного цвета, г.р.з. А728ХР198 на строящейся эллинг, в момент опускания профлист соскользнул с крыши на кабину а/м «Вольво», 2003 г.в., красного цвета, р.з. А728ХР198, повредив ее. 

Истец в обоснование требований указал, что собственнику автомашины  (предпринимателю) был причинен материальный ущерб. Истец отметил, что, как усматривается из объяснений ФИО3, автомашина работала по заявке общества, проводившего по вышеуказанному адресу строительные работы. Причиненный собственнику ущерб был оценен экспертным заключением № 753-11-23, выполненным обществом «Тех Эксперт» в размере 946 000 руб. 

В адрес ответчика истцом 18.12.2023 направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с договором-заявкой от 07.07.2023 № 854 на услуги манипулятора, заключенного между предпринимателем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (заказчиком), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по подъему профлиста на крышу (высота 10-12м) по адресу: Санкт-Петербург Петергофское ш. Яхт клуб «Балтиеец» В соответствии с пунктом 4 указанного договора услуги по страповке груза производятся заказчиком своими силами и за свой счет. Заказчиком услуг для истца является именно общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», именно на заказчике лежит обязанность по страповке груза. Ответчик не является стороной договора-заявки от 07.07.2023 № 854.

Из представленных материалов не следует, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения, доказательства того, что при оказании услуг по перевозке груза работники ответчика оказывали содействие в том числе осуществляли страповку груза и иные погрузочно-разгрузочные работы, в материалах дела отсутствуют.

Как верно констатировал суд первой инстанции, ни из представленных истцом доказательств, ни из истребованных материалов проверки от 08.07.2023 КУСП №42/11667 не усматривается виновных действий (бездействий) ответчика, которые могли бы причинить ущерб спорному транспортному средству.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу №А56-82046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова