/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15249/2016-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-25194/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при использовании систем видеоконферец-связи,

при участии:

от истца – ООО "БПСХ": Зарипов А.С., доверенность от 26.07.2016, паспорт,

от ответчика – ООО "Фокус-Ритейл": Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2017 № 069-17, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "БПСХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 июня 2017 года, 

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-25194/2016

по иску ООО "БПСХ" (ОГРН 1100280002679, ИНН 0274145079)

к ООО "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

о взыскании задолженности по договору подряда,           

установил:

ООО "БПСХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фокус-Ритейл" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 7 491 416 руб. 00 коп., составляющей задолженность по оплате работ, результат которых оформлен односторонним актом формы КС-2 от 13.06.2013.

Решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 ООО "БПСХ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Фокус-Ритейл" 16.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 242 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 29.06.2017 заявление ООО "Фокус-Ритейл" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму заявленных судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов мотивировочной и резолютивной части определения; чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ответчик указывает на разумность заявленных судебных расходов. Ссылаясь на инициирование истцом судебного разбирательства в судах трех инстанций и проверку судебных решений в Верховном суде Российской Федерации, ответчик считает ссылки истца на отсутствие сложности спора неправомерными.    

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка от 11.09.2017, скриншоты Интернет страниц) на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО "Фокус-Ритейл" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель) заключен договор № 5-Ю об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу № А60-25194/2016.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение № 1) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели почасовые ставки работников исполнителя, в том числе начальника юридического отдела – 9 000 руб., ведущего юрисконсульта – 5 000 руб.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали привлекаемых к работе лиц: Калинина М.В. (начальник юридического отдела), Ханипову Л.У. (ведущий юрисконсульт).

06.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках судопроизводства по делу № А60-25194/2016.

Актами приемки оказанных услуг от 01.12.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 05.04.2017 на сумму 42 000 руб. 00 коп. стороны подтвердили факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежные поручения № 2815 от 23.01.2017, № 110 от 12.05.2017 на общую сумму 242 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Фокус-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, удовлетворил заявление ООО "Фокус-Ритейл" о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование заявленного требования представил в материалы дела доказательства несения им судебных расходов, поименованные ранее.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчиком действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Вместе с тем суд посчитал возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 242 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полагает, что выводы мотивировочной части определения суда о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не соответствуют резолютивной части определения об удовлетворении заявления в полном объеме; кроме того, судом первой  инстанции не дана оценка разумности и обоснованности расчета величины вознаграждения исполнителя в соотношении с фактическим объемом совершенных представителями ответчика действий. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, возражения на письменные пояснения истца, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 69-71, 111-115, 157-160), участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 26, 74, 134, 167) осуществляла представитель Ханипова Л.У. Кроме того, представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2016 осуществлял представитель Калинин М.В. (т. 2 л.д. 74).

В обоснование факта оказания услуг и расчета размера вознаграждения исполнителя ответчиком представлены в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 01.12.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 05.04.2017 на сумму 42 000 руб. 00 коп.

Из анализа акта от 01.12.2016 следует, что представителями Калининым М.В. и Ханиповой Л.У. оказаны услуги по анализу документов, предоставленных заказчиком, подготовке заявлений, дополнений, ходатайств, анализу судебной практике, участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.  

Между тем, как установлено ранее, подготовка и подача процессуальных документов осуществлялась представителем Ханиповой Л.У. 

Представитель Калинин М.В. принимал участие только в 1-м судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 1 час. 00 мин.        

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, фактически определение стоимости услуг представителя Калинина М.В., с учетом условий договора (п. п. 4.1, 4.2) о порядке определения вознаграждения, должно быть произведено в размере 18 000 руб. 00 коп. в отношении следующих услуг: подготовка и участие в 1-м судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходя из объема и характера фактически выполненных представителями работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, полагает разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с истца по делу, в сумме 170 000 руб. 00 коп. (за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях – 128 000 руб. 00 коп., за представительство в суде кассационной инстанции – 42 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-25194/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО "Фокус-Ритейл" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БПСХ" (ОГРН 1100280002679, ИНН 0274145079) в пользу ООО "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)   170 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать».

Возвратить ООО "БПСХ" (ОГРН 1100280002679, ИНН 0274145079) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 238 от 26.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина