ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-45167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» – не явился, извещен;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО1 (доверенность от 20.05.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – не явился, извещен;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по заявлению ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» 

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании недействительным решения, незаконным бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная строительная группа «Севзапстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на квартиру № 36 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7561 (далее - спорная квартира);

- об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу текста оспариваемого решения в материалы настоящего дела, обязании заинтересованных лиц направить копию оспариваемого решения заявителю;

- о признании незаконным бездействия Росреестра по уклонению от правовой оценки по жалобе общества в порядке подчиненности соответствия оспариваемого решения о прекращении права собственности общества на спорную квартиру нормам действующего законодательства;

- об обязании Росреестра и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о праве собственности общества на спорную квартиру;

- об обязании Росреестра и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу подтвердить в установленном законом порядке наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Росреестр с жалобой от 10.10.2017 на действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в которой указывало, что регистрирующим органом неправомерно произведена государственная регистрация права собственности гражданина ФИО2, а в последующем права общей долевой собственности граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 на спорную квартиру, ссылаясь на то, что оно является собственником данной квартиры и его право собственности на нее не было прекращено в законном порядке. В жалобе общество просило направить ему выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающую наличие зарегистрированного права собственности общества на спорную квартиру.

Указанная жалоба была направлена Росреестром в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу, о чем обществу сообщено письмом от 19.10.2017.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от 08.11.2017 сообщило обществу о том, что 30.05.2011 право собственности общества на спорную квартиру было прекращено на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу    № 2-3508/2010, оставленного без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 № 3142. Дополнительно обществу было сообщено о возможности оспорить действия регистрирующего органа в судебном порядке, а также обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Общество, полагая, что Управлением Росреестра было неправомерно принято решение о прекращении его права собственности на спорную квартиру обратилось в Росреестр с жалобой, в которой просило провести служебную проверку в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, дать указание об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН и подтвердить наличие зарегистрированного права собственности общества на спорную квартиру.

Письмом Росреестра от 13.03.2018 обществу сообщено об отсутствии оснований для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о правах на спорную квартиру, также указано на возможность обратиться в суд, если заявитель полагает, что действиями регистрирующего органа нарушены его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу № 2-3508/2010, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 № 3142 право собственности на спорную квартиру признано за гражданином                  ФИО2

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.05.2011 зарегистрировано право собственности названного гражданина на спорную квартиру и одновременно погашена запись о праве собственности общества на нее, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-40904/2014 (страница 3, абзацы второй - четвертый). 

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу № 2-3508/2010 содержался вывод о признании за гражданином ФИО2 права собственности на спорную квартиру. При этом в мотивировочной части решения по делу сделан вывод о недействительности произведенной ранее государственной регистрации права собственности общества на нее (страница 5, абзац третий). Общество привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, в связи с чем сделанные в данном акте выводы о принадлежности спорной квартиры ФИО2 имеют в отношении него юридическую силу.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-46923/2013, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2016 по делу                № 2-3508/2010 является необоснованной, поскольку данные акты приняты позднее совершения регистрационных действий. Кроме того, они не содержат выводов, противоположных тем, что сделаны в указанном решении от 21.12.2010, а именно о том, что общество является собственником спорной квартиры.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу    № 2-3508/2010 содержался вывод о признании за гражданином ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, обжалуя отказ регистрирующего органа, заявитель фактически оспаривает право собственности на спорный объект. 

Если заявитель полагает, что он обладает правами на спорный объект, заявитель имеет право избрать надлежащий способ защиты своего права и обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Росреестра, учитывая отсутствие административного порядка обжалования нарушений, допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом дополнительные документы (приложения 9,10), приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу                            № А40-45167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев