Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-7868/2021

 

«09» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года по делу №А19-7868/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (666303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664302, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 41), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 08-51/6,

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 (доверенность от 26.04.2021);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ"  (далее – общество, ООО "Управление механизированных работ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 08-51/6 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 942 577 руб. НДС, неуплаченного налоговым агентом, 902 246, 89 руб. пени по данному налогу, а также 539 055 руб. налога на прибыль организации, 292 265,61 руб. пени по данному налогу, 485 150 руб. НДС и 294 158,92 руб. пени по взаимоотношениям Заявителя с контрагентами ООО «СП Лидер», ООО «Иркутскстройкомплекс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 по делу № А19-7868/2021 отменить; требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области от 11.09.2020 № 08-51/6 о привлечении к ответственности ООО «УМР» за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 646 252 руб. НДС, неуплаченного налоговым агентом, 743 351,32 руб. пени по данному налогу, а также 539 055 руб. налога на прибыль организаций, 292 265,61 руб. пени по данному налогу, 485 150 руб. НДС и 294.

Считает, что суд безосновательно применил правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Полагает, что Инспекция не доказала создание Обществом формального документооборота с ООО «СП Лидер» и ООО «Иркутскстройкомплекс». Обществом были представлены договоры подряда с ранее указанными компаниями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы. Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что сделки между Обществом и указанными компаниями носили реальный характер.

Так, в рамках взаимодействия Общества и ООО «СП Лидер» было установлено, что работы по договору подряда были выполнены. Работы от лица ООО «СП Лидер» осуществлял представитель ФИО3 Отсутствие у ФИО3 доверенности или оформленных трудовых отношений не является существенным обстоятельством для данного дела, т.к., исходя из ст. 182 ГК РФ, полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Исходя из действий ООО «СП Лидер» и самого ФИО3, у Общества не могло возникнуть сомнений в том, что ФИО3 является представителем ООО «СП Лидер» и выполняет работы подряда в рамках заключенного договора подряда.

В рамках эпизода взаимоотношений Общества и ООО «Иркутскстройкомплекс» Инспекцией также не был доказан факт отсутствия реальности исполнения договора подряда и правоотношений по предоставлению строительной техники. Факт реальности исполнения договора подтверждается как актами приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, счетами-фактурами, так и свидетельскими показаниями.

Таким образом, Общество не создавало искусственный документооборот с компаниями ООО «СП Лидер» и ООО «Иркутскстройкомплекс», а факт исполнения договора был установлен в том числе в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, общество не могло знать о том, что вступает в правоотношения с техническими компаниями. Судом при рассмотрении настоящего дела не был учтен стандарт осмотрительности при взаимодействии Налогоплательщика с техническими компаниями, выработанный судебной практикой. Объем предпринятых Налогоплательщиком мер по проверке контрагентов полностью соответствует характеру и объемам взаимоотношений Общества и контрагентов. Поведение Налогоплательщика соответствует поведению разумного участника хозяйственных отношений.

Общество не вступало в правоотношения с ООО «Иркутскстройкомплекс» и ООО «СП «Лидер» с целью ухода от налогов. Инспекция не установила какую-либо связь между Обществом и контрагентами, которая бы говорила о том, что Общество каким-либо образом контролирует ООО «Иркутскстройкомплекс» и ООО «СП «Лидер», или о том, что Общество участвует в схеме по незаконной минимизации налогового бремени, или осуществляет проводку средств через данные компании, которые возвращаются под контроль Общества.

Также общество считает, что суд обязан был удовлетворить требование Общества в необходимости определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку Общество не создавало формальный документооборот, а при заключении договоров с ООО «Иркутскстройкомплекс» и ООО «СП «Лидер» сделало все зависящее от него для проверки данных компаний на предмет реальной деятельности, то есть выполнило установленный судебной практикой стандарт осмотрительности. Исходя из этого, Налоговый орган, в соответствии с ст. 32, 87-89 НК РФ, был обязан определить реальные налоговые обязательства Общества на основании имеющейся у него информации о Налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31).

Общество предоставило всю необходимую информацию Инспекции, с помощью которой можно установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Таким лицом в эпизоде с ООО «СП «Лидер» является ФИО3, т.к. именно данное лицо как представитель ООО «СП «Лидер» исполнило договор подряда, заключенный с Обществом.

Суд необоснованно признал правомерными действия Инспекции по отказу в применении налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «СП Лидер» и ООО «Иркутскстройкомплекс», поскольку  отказ Инспекции учитывать расходы при исчислении налога на прибыль в ситуации, когда реальность хозяйственных операций Общества подтверждается материалами дела, ведет к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Суд первой инстанции и Инспекция при отказе учитывать расходы при исчислении налога на прибыль неправомерно ссылаются на ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает, что суд признал правомерными доначисления налога на добавленную стоимость налоговому агенту и пени по данному налогу в отсутствие экономического основания для взыскания налога и пени, однако, ООО «УМР» не рассматривало спорные хозяйственные операции в качестве облагаемых НДС, не исчисляло, не удерживало и не уплачивало в бюджет налог, но, и не использовало право на применение налогового вычета.

Действуя последовательно, Общество включало в собственную добавленную стоимость всю стоимость оказанных ему иностранными контрагентами услуг, облагая её НДС и уплачивая этот налог в бюджет. Таким образом, в бюджете по спорным операциям источник для последующих вычетов НДС был сформирован в полном объеме. А значит, потери бюджета в данном случае отсутствуют.

Суд указывает на договор подряда, заключенный ООО «УМР» с ЗАО «Восток-Центр», однако игнорирует тот факт, что со всего объема работ, выполненных по данному договору (включая работы, выполненные китайскими рабочими, подобранными компанией «Синьхай» по спорному контракту), Обществом был исчислен и уплачен в бюджет НДС. Налоговым органом не предъявлено претензий по расчету и факту уплаты этого налога. Начисление пени как компенсационной меры в рассматриваемой ситуации может иметь место только в связи с временной разницей поступления сумм НДС в бюджет.

Полагает, что переквалификация хозяйственных операций Налогоплательщика неправомерна, а выводы Суда о правомерной переквалификации Инспекцией хозяйственных операций Налогоплательщика являются основанием для определения действительных налоговых обязательств, как если бы Налогоплательщик действовал в строгом соответствии с законом.

Также общество считает, что суд первой инстанции проигнорировал Решение УФНС по Иркутской области об отмене Решения Инспекции в части примененной налоговой ставки при доначислении НДС налоговому агенту, вследствие чего необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд не дал оценку Решению УФНС по Иркутской области в части отмены решения Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области с точки зрения нарушения законных прав и интересов Общества, а также частично не прекратил производство по делу в этой части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционным судом была произведена замена стороны по делу №А19-7868/2021, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области заменена на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области.

На апелляционную жалобу заявителя поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2021.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России  № 14 по Иркутской области от 29.12.2017 № 8, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ"  по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 08-31/6 от 22.10.2018 и принято решение от 11.09.2020 № 08-51/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения. Данным решением доначислены налог на добавленную стоимость в размере 485 150 руб., НДС (налоговый агент) в размере 1 942 577 руб., налог на прибыль организаций в размере 539 055 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 294 158,92 руб., НДС (налоговый агент) в размере 902 246,89 руб., налога на прибыль организаций в размере 292 265, 61 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 33 042, 94 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части доначисления НДС, НДС (налоговый агент), налога на прибыль организаций, указав на необоснованность доначисления НДС в размере 485 150 руб. и налога на прибыль организаций в размере 539 055 руб. в результате несоблюдения обществом пределов прав, установленных пунктами 1,2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «СП «Лидер», ООО «Иркутскстройкомплекс».

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.01.2021 № 26-13/001506@  указанное решение оставлено без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения налогового органа от 11.09.2020 № 08-51/6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе организации (29.01.2021г.) инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ООО "Управление механизированных работ" 11.02.2021г. направлено требование № 381401599 по состоянию на 10.02.2021г., которым обществу предложено уплатить недоимку по сроку 29.01.2021г. по налогу на добавленную стоимость в размере 1 522 576,76 руб., соответствующих пени в размере 902 246,89 руб. по налогу на прибыль в размере 475856,60 руб. и пени в размере 291 516,84 руб., а также уплатить пени в связи с неперечислением в установленный срок налога на доходы физических лиц 33 042,94 руб.

Обществу предложено уплатить указанные в требовании № 29946 суммы налога, пени штрафов в срок до 15.03.2021г. Указанное требование получено организацией 11.02.2021.

Налогоплательщиком 17.03.2021г. произведена уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 522 576,76 руб.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 11.09.2020 № 08-51/6 в части доначисления 1 942 577 руб. НДС, неуплаченного налоговым агентом, 902 246, 89 руб. пени по данному налогу, а также 539 055 руб. налога на прибыль организации, 292 265,61 руб. пени по данному налогу, 485 150 руб. НДС и 294 158,92 руб. пени по взаимоотношениям Заявителя с контрагентами ООО «СП Лидер», ООО «Иркутскстройкомплекс», не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением УФНС России по Иркутской области от 30.06.2021 № 26-23/012499@  указанное решение отменено в части доначисления НДС  в размере 296 325 руб. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 158 895,57 руб. По результатам проверки доначисление НДС составит 1 646 252 руб. пени НДС 743 351, 32 руб. В остальной части решение от 11.09.2020 № 08-51/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции от 11.09.2020 № 08-51/6  и решение Управления от  29.01.2021 № 26-13/001506@   необоснованными в части, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы России от 19.08.2021 №СД-4-9/11682@  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен ст.148 НК РФ в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).

Таким образом, для определения места реализации услуг применим пп.5 п.1 ст.148 НК РФ, из анализа которого следует: местом реализации работ (услуг) является место деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные пп. 1 - 4.1 п. 1 данной статьи, считается территория РФ в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории РФ на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, местонахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, местонахождения постоянного представительства в РФ (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база на основании п. 2 ст. 161 НК РФ определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

При этом налоговая база определяется налоговыми агентами. Налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не стоящих на налоговом учете в Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 3 статьи 174.2 НК РФ. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того,- исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, по исчислению и уплате НДС.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  основанием для доначисления ООО "Управление механизированных работ" налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени, явились установленные при проведении налоговой проверки  обстоятельства, позволившие толковать международный контракт, заключенный между ООО "Управление механизированных работ"  и китайской организацией как договор строительного подряда, а не договор возмездного оказания услуг подбора и адаптации иностранного персонала, в связи, с чем Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 2014-2015 г.г. по взаимоотношениям с Маньчжурской международной компанией по технико-экономическому сотрудничеству с ограниченной ответственностью «Синьхай» (переквалификация договора). В связи с переквалификацией договора возмездного оказания услуг по подбору и адаптации иностранного персонала в договор строительного подряда у организации возникают обязанности налогового агента по исчислению  и перечислению НДС.

Решением от 11.09.2020 № 08-51/6  обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 485 150 руб., НДС (налоговый агент) в размере 1 942 577 руб., налог на прибыль организаций в размере 539 055 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 294 158,92 руб., НДС (налоговый агент) в размере 902 246,89 руб., налога на прибыль организаций в размере 292 265, 61 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 33 042, 94 руб.

Решением УФНС России по Иркутской области от 30.06.2021 № 26-23/012499@  указанное решение отменено в части доначисления НДС  в размере 296 325 руб. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 158 895,57 руб. По результатам проверки доначисление НДС составило 1 646 252 руб., пени НДС 743 351, 32 руб. В остальной части решение от 11.09.2020 № 08-51/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В е решении отражено, что при определении суммы НДС по указанной сделке подлежит применению расчет суммы налога путем извлечения из стоимости, согласованной международным контрактом от 16.03.2015 №МХН-27-1/2015, заключенный между ООО "Управление механизированных работ" и Маньчжурской международной компанией по технико-экономическому сотрудничеству с ограниченной ответственностью «Синьхай». То есть сумма НДС по оспариваемому решению пересчитана Управлением и определена в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ, путем выделения налога из стоимости, определенной и согласованной сторонами, в международном контракте от 16.03.2015, с применением расчетной ставки 18/118.

Заявитель в обоснование  заявленных требований указало, что налоговый орган не учел правоприменительную практику и не определил действительные налоговые обязательства Общества. Общество при реализации в последующем работ в адрес российских покупателей включило в собственную добавленную стоимость всю стоимость оказанных ему иностранным контрагентом услуг, облагая ее НДС и уплачивая налог в бюджет. В связи с чем, Общество дважды уплатило в бюджет НДС, а именно: действуя в качестве налогового агента, за китайскую компанию (по решению налогового органа); действуя в качестве налогоплательщика при реализации работ в адрес российских организаций. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потерь для бюджета. Также заявитель указал, что   Инспекция по результатам выездной налоговой проверки, осуществив переквалификацию финансово-хозяйственных отношений Общества с иностранной компанией, определила сделку между Обществом и иностранной компанией как имеющую признаки договора строительного подряда и пришла к выводу о наличии у Общества обязанности по перечислению НДС в бюджет в качестве налогового агента. Между тем при начислении пени в рассматриваемом случае Инспекция не учла положения пункта 3 статьи 171, пункта 3 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми налоговый агент имеет право принять к вычету НДС, исчисленный в связи с выплатами иностранному контрагенту. В связи с этим Общество считает, что Инспекцией неправомерно произведен расчет пени с даты перечисления доходов иностранной компании до даты принятия Решения, тогда как следовало исчислить пени только до даты окончания налогового периода, в котором ООО «УМР» имеет право на соответствующий налоговый вычет по НДС.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, оценив которые суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам, посчитав вывод Инспекции о переквалификации рассматриваемых взаимоотношений как вытекающих из договоров подряда обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 Кодекса Российская Федерация признается местом оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) в случае, если работники работают в месте деятельности покупателя услуг в случае фактического присутствия иностранной организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии -на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, местонахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, местонахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Местом выполнения подрядных работ по международным контрактам в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса признается Российской Федерации, если эти работы выполняются на  территории.

При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база на основании пункта 2 статьи 161 Кодекса определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговыми агентами. Налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не стоящих на налоговом учете в Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 3 статьи 174.2 Кодекса. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, по исчислению и уплате НДС.

Нормы, регулирующие отношения по договору подряда, содержатся в гражданском законодательстве.

При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками -иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база на основании пункта 2 статьи 161 Кодекса определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговыми агентами. Налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не стоящих на налоговом учете в Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 3 статьи 174.2 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того,-исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, по исчислению и уплате НДС.

Нормы, регулирующие отношения по договору подряда, содержатся в гражданском законодательстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются так же к работам по капитальному ремонту зданий и сооружении, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между иностранной организацией - Маньчжурской международной компанией по технико-экономическому сотрудничеству с ограниченной ответственностью «Синьхай» (исполнитель) и ООО "Управление механизированных работ" (заказчик) 16.03.2015 заключен контракт № МХН-27-1/2015, предметом которого являлось оказание заказчику услуги по привлечению иностранного персонала, с последующим выполнением иностранными работниками трудовых функций (работ) на объекте (ах). Также исполнитель обязан оказать услуги по адаптации иностранного персонала.

Исходя из п. 2.1.2.2 Контракта иностранные компании оказывали налогоплательщику - два вида услуг:

- по привлечению иностранного персонала, соответствующего Общеобязательным требованиям;

- по адаптации.

Пунктом 1.6 контракта определен перечень определенных объектов, на которых будут производиться работы.

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение имеющего потребительскую ценность результата, который передается заказчику.

Исходя из условий контрактов, иностранная организация должна не просто осуществить контроль/сопровождение китайских рабочих, но и в дальнейшем обеспечить выполнение указанными лицами работ в полном объеме с соблюдением сроков, качества, определяемого строительными нормами и правилами, и по окончании таких работ передать их результат ООО "Управление механизированных работ".

Согласно п. 3.3.4 Контракта, Заказчик обязан предоставить исполнителю рабочую документацию (проектно-строительная и проектно-сметная документация по объекту).

Согласно п.1.9. Контракта рабочая документация - любой из документов, входящих в комплект проектно-сметной документации по Объекту, а так же локальные нормативные акты Заказчика, относящиеся к выполнению работ на Объекте, которые Заказчик имеет намерение выполнить с использованием труда Иностранных работников.

Рабочая документация (проектно-сметная) была передана китайской стороне по акту приёма-передачи от 10.05.2015.

Наряды на работу иностранным работникам на выполнение определенных трудовых функций в 2015 году, как и график движения рабочей силы на 2015 год, график выполнения отдельных этапов работ, утверждены директором ООО "Управление механизированных работ" и согласованы представителем по доверенности Маньчжурской международной компанией по технико-экономическому сотрудничеству с ограниченной ответственностью «Синьхай» ZHAO ZHIQIANG.

График выполнения отдельных этапов работ представляет собой перечень этапов работ с установленными сроками выполнения.

Наряд на работы представляет собой перечень работ, выполняемых китайскими рабочими в установленные нарядом сроки (по месяцам), в том числе: устройство монолитных перекрытий, устройство наружных стен из газоблоков, техподполье, эл/щитовая, тепловой узел, кладка стен из газоблоков, лестницы, кровля, стяжка полов, внутренняя отделка, устройство входов и пандусов и прочие общестроительные работы.

Графики движения рабочей силы на год представляют собой помесячную разнарядку количества иностранных рабочих.

Таким образом, перечень производимых иностранными рабочими общестроительных работ, период выполнения работ в отношении каждого объекта строительства и необходимое количество рабочих согласовывается представителем по доверенности или директором Маньчжурской международной компанией по технико-экономическому сотрудничеству с ограниченной ответственностью ''Синьхай".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данные действия являются согласованием объема подрядных общестроительных работ и свидетельствует о принятии руководством иностранной компании на себя обязательств по выполнению общестроительных работ согласно перечню и в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает такую возможность, как обеспечение Заказчиком Подрядчика необходимыми материалами, инвентарем.

Исходя из условий контрактов следует: п. 3.2.26. Исполнитель обязан обеспечить контроль за применением иностранными работниками при выполнении нарядов на работы исключительно оборудования, материалов и инвентаря, предоставленного Заказчиком; п. 3.2.35. Исполнитель обязан организовать получение иностранными работниками спецодежды, спецоснастки, материалов, инструмента и оборудования, необходимых для выполнения иностранными работниками трудовых функций; п.  3.3.11. Заказчик обязан обеспечить охрану объекта, материалов, изделий, конструкции, оборудования, инструментов и временных сооружений, находящихся на объекте, а также установить пропускной режим объекта строительства.

Таким образом, стороны установили обязанности с одной стороны - Заказчика обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, оборудованием, инвентарем, с другой стороны Подрядчика - выполнить работы исключительно из материалов, инвентаря Заказчика.

В п. 3.2.36 контракта по окончанию срока действия соответствующих трудовых договоров, заключенных Заказчиком с Иностранными работниками, указано организовать возврат Иностранными работниками (Кураторами) полученных от Заказчика оборудования, оставшихся материалов, а так же всего инструмента, прочего инвентаря, спецодежды, спецоснастки, не позднее 3-х дней с момента окончания срока действия соответствующих туровых договоров. В случае, если Иностранными работниками (Кураторами) не будет полностью произведен возврат вышеуказанных спецодежды, материалов, оборудования, инструментов, инвентаря и т.п., Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, а так же уплатить Заказчику штраф в такой же сумме.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав условия контракта, установлено, что обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложена на подрядчика - иностранную организацию.

ООО "Управление механизированных работ"  передавало китайским рабочим спецодежду, что подтверждается ведомостями учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

Таким образом, иностранная организация несла всю ответственность за сохранность предоставленного ООО "Управление механизированных работ"  материала, оборудования, инвентаря.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что из условий контрактов следует, что исполняя свои обязательства, иностранные контрагенты обязаны обеспечивать организационно-технические мероприятия на строительной площадке, выполнять строительно-монтажные работы на условиях договора в строгом соответствии с требованиями проекта, СНиП, ГОСТ и сдавать результат работ Заказчику, устранять все дефекгы в работе, обеспечивать безопасные условия труда. Такие пункты контрактов, как приемка заказчиком скрытых и промежуточных работ от исполнителя, устранение исполнителем выявленных дефектов и недостатков собственными силами - прямо свидетельствуют об исполнении им обязанностей в качестве подрядчика строительных работ:

- п. 3.2.39. Исполнитель обязуется устранить в течение срока своими силами и за свой счет все дефекты (недостатки) в выполненных работах на Объекте , выполненных иностранными работниками, выявленные в течении срока Контракта, поскольку эти дефекты (недостатки) являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем услуг по адаптации иностранного персонала.

- п. 3.2.29. В случае, если Исполнитель своевременно не известил уполномоченного представителя Заказчика о необходимости приемки выполненных Иностранным работником работ, подлежащих закрытию, в соответствии с пунктом 3.2.27. Контракта, Заказчик имеет право требовать вскрытия и последующего восстановления соответствующих работ за счет Исполнителя.

- п. 3.2.30. В случае, если уполномоченным представителем Заказчика не приняты работы, подлежащие закрытию, выполненные иностранным работником по Наряду на работы из-за дефектов (недостатков) указанных работ, Исполнитель обязан уведомить соответствующего Иностранного работника о том, что следует устранить указанные дефекты (недостатки), после чего следует повторно предъявить указанные работы для промежуточной приемки Заказчику.

В таком случае Исполнитель обязан повторно известить Заказчика о необходимости промежуточной приемки указанных работ в порядке, указанном в пункте 3.2.27 Контракта.

Исправление дефектов (недостатков) указанных работ, выполненных ненадлежащем образом Иностранным работником, осуществляется за счет Исполнителя.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что условия контракта, заключенного ООО «УМР» с Маньчжурской международной компанией по технико-экономическому сотрудничеству с ограниченной ответственностью «Синьхай», совпадают с условиями договора подряда от 27.08.2014 № 46/14, заключенного между ЗАО «Восток-Центр» (заказчик) и ООО "Управление механизированных работ" (подрядчик), что свидетельствует о заключении с иностранной компанией договора строительного подряда.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что данные выводы подтверждаются протоколами допросов свидетелей.

Руководитель ЗАО «Восток-Центр» ФИО4, прораб ООО "Управление механизированных работ" ФИО5 сообщили, что представителям иностранной фирмы передавалась рабочая проектно-сметная документация; кураторы, они же бригадиры - «кураторы- бригадиры», организуют работу китайской бригады, расставляют людей и в течение дня наблюдают за ними, кураторы вели табели учета рабочего времени.

ООО "Управление механизированных работ"  заключило с иностранными рабочими 26 трудовых договоров. При этом трудовые договоры не отвечают основным требованиям, предъявляемым к трудовым договорам, в частности, ответственность за вред причиненный здоровью, несет иностранная компания - абз. 4 п.3.2.15 контракта, она же отвечает за качество выполняемых трудовых функций иностранными рабочими - п. 3.2.26 контракта, ведет учет отработанного времени - п. 3.2.22 контракта, контролирует соблюдение иностранными рабочими техники безопасности, трудовой дисциплины –  п. 3.2.20, 3.2.15 контракта, осуществляет планирование движения рабочей силы по объектам - п. 3.2.17, 3.2.19 контракта, доводит до сведения иностранных рабочих наряды на выполнение работ, осуществляет контроль за применением иностранными рабочими силами технологий, оборудования и инструментов - 3.2.35 контракта, обеспечивает за свой счет депортацию иностранных рабочих в случае нарушения ими закона - п. 3.2.3 контракта, обеспечивает за свой счет проезд иностранных рабочих и расходы с этим связанные в том числе оформление документов - командировочные расходы - п. 3.2.8 контракта, обеспечивает за свой счет организацию обеспечения жизнедеятельности иностранного персонала (питание, средства оказания первой медицинской помощи).

Таким образом, фактически обязанности работодателя и обеспечение гарантий осуществляется иностранной организацией.

Кроме того, согласно условиям контракта иностранная компания «Синьхай» несёт и материальную ответственность:

- в соответствии с пунктом 3.2.3 контракта за свой счет оплатить все законные требования третьих лиц к исполнителю и заказчику в связи с событиями с участием иностранного персонала в период действия контракта;

- согласно пункту 3.2.36. контракта в случае, если иностранными работниками (кураторами) не будет полностью произведен возврат спецодежды, материалов, оборудования, инструментов, инвентаря и т.п., исполнитель обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, а так же уплатить заказчику штраф в такой же сумме;

- в соответствии с пунктом 3.2.39 контракта устранить в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты (недостатки) в выполненных работах на объекте, выполненных иностранными работниками, выявленные в течение срока действия контракта;

- согласно пункту 3.2.26 в случае перерасхода иностранными работниками указанных материалов, исполнитель обязан возместить заказчику убытки в сумме стоимости материалов, израсходованных сверх установленных заказчиком лимитов.

Согласно свидетельству от 07.02.2012 серии LW 150020120001 Маньчжурская международная компания по технико-экономическому сотрудничеству с ограниченной ответственностью «Синьхай» имеет право осуществлять деятельностью внешних подрядочных строительств (вывоз трудовых сил КНР), срок действия которого с 30.01.2012 по 30.01.2018.

Согласно показаниям генерального директора ООО «УМР» ФИО4 (протокол от 06.03.2019 № 5) при оказании услуг по адаптации от имени иностранной организации был исполнитель, кто именно не помнит, результаты услуг по адаптации оценивались по производительности, зарплату ООО «УМР» выплачивало только своим сотрудникам.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласование иностранными организациями перечня производимых иностранными рабочими общестроительных работ, периода выполнения работ в отношении каждого объекта строительства и необходимого количества рабочих, свидетельствует о согласовании объема подрядных общестроительных работ и о принятии руководством иностранной компании на себя обязательств по выполнению общестроительных работ. Такие пункты контрактов, как приемка заказчиком скрытых и промежуточных работ от исполнителя, устранение исполнителем выявленных дефектов и недостатков собственными силами, прямо свидетельствуют о выполнении иностранными организациями функций подрядчиков строительных работ. Рассматриваемые китайские компании не имеют постоянных представительств на территории Российской Федерации, в связи с чем, инспекция правильно исходила из того, что обязанность по перечислению НДС в бюджет в данном случае несет общество в качестве налогового агента.

В пункте 1 статьи 161 Кодекса указано, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как, сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно пункту 2 статьи 161 Кодекса (в редакции, действовавшей проверяемом периоде) налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 Кодекса, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 Кодекса иностранных лиц.

В силу пункта 4 статьи 173 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Кодекса. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Положения пункта 3 статьи 171 Кодекса применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 161 Кодекса, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с главой 21 Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление Обществом в бюджет НДС с доходов, выплаченных иностранной компании в рамках международного контракта от 16.03.2015 № МХН-27-1/2015. В связи с неисчислением и неуплатой НДС по указанной сделке в качестве налогового агента Обществу начислены пени по НДС.

Довод Заявителя, приведенный и апелляционному суду, о необходимости исчислить пени по НДС только до даты окончания налогового периода, в котором ООО "Управление механизированных работ" имеет право на налоговый вычет по НДС, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку он противоречит положениям пункта 3 статьи 171 Кодекса. ООО "Управление механизированных работ" не вправе заявлять налоговые вычеты по НДС ранее налогового периода, в котором налоговым агентом исполнена обязанность, указанная в пункте 2 статьи 161 Кодекса. Между тем соответствующие суммы НДС на момент принятия Решения Обществом не уплачены в бюджет. Следовательно, в рассматриваемом случае Инспекция обоснованно начислила пени по НДС по состоянию на дату вынесения Решения. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2021 № 302-ЭС21-6630 по делу №А19-18890/2019.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным мотивам, поскольку незаявление вычетов обществом не изменяет того обстоятельства, что налог в бюджет не уплачен. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно информации, представленной Управлением, расчет пени по НДС осуществлен с учетом имеющейся переплаты по соответствующему налогу, что подтверждается расчетом пени по НДС (налоговый агент), приложенным к Решению, и сведениями, отраженными в карточке расчета с бюджетом по соответствующему налогу.

По эпизоду о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «СП Лидер» и ООО «Иркутскстройкомплекс» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Суду первой инстанции обществом были приведены доводы о том, что  материалами выездной налоговой проверки подтверждается реальность выполнения ООО «Иркутскстройкомплекс» и ООО «СП Лидер» договорных обязательств перед Обществом. Работы по разработке котлована и вывозу грунта выполнял ФИО3, который являлся представителем ООО «СП Лидер» и действовал в интересах данной организации, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «СП Лидер» ФИО6, руководителя ООО «Водоканал - Строй» ФИО7, а также ФИО3 Тот факт, что ФИО3 не был официально трудоустроен в ООО «СП Лидер» может свидетельствовать только о нарушении ООО «СП Лидер» действующего трудового законодательства. Выполнение работ ООО «Иркутскстройкомплекс» на соответствующих объектах подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9 При этом Общество не имело возможности выполнить весь объем работ с использованием собственной (арендованной) техники. Инспекцией не установлена подконтрольность Обществу ООО «СП Лидер» и ООО «Иркутскстройкомплекс», неуплата данными организациями налогов, а также факты возврата Обществу денежных средств. Кроме того, в соответствии с судебной практикой по результатам выездной налоговой проверки Инспекция была обязана определить действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Неприменение Инспекцией расчетного метода при доначислении налоговых обязательств ООО "Управление механизированных работ" по налогу на прибыль организаций является самостоятельным основанием для отмены Решения в соответствующей части.

Аналогичные доводы приведены обществом и апелляционному суду, оценив которые, суд первой инстанции правомерно их отклонил по следующим мотивам.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные у затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции и налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «СП Лидер» и ООО «Иркутскстройкомплекс».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Заявителем представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы.

Согласно представленным Обществом документам в рамках договора строительного подряда от 10.07.2014 №28/14, заключенного между ООО «Управление механизированных работ» (Субподрядчик) и ЗАО «Восток - Центр» (Генеральный подрядчик), Общество для выполнения части работ связанных с разработкой котлована и вывозом грунта по адресу: 

<

...> привлекло ООО «СП Лидер».

Между тем, акт о приемке выполненных работ № 1 на объекте «жилой дом № 3» подписан со стороны ООО "Управление механизированных работ"  (Субподрядчик) и ЗАО «Восток-Центр» (Генеральный подрядчик) 31.07.2014, на месяц раньше даты принятия данных работ Обществом от ООО «СП Лидер» по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2014 № 5.

Также в рамках договора строительного подряда от 15.03.2014 № 9/14, заключенного с ЗАО «Восток-Центр» (Заказчик), Общество привлекло ООО «СП Лидер» для оказания услуг строительной техники (экскаватор) на объекте «с. Ухтуй, детский сад на 110 мест». В качестве подтверждения оказания ООО «СП Лидер» данных услуг Общество представило справку № 01 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 01.09.2014 по 12.09.2014, путевой лист на строительную машину (экскаватор) от 01.09.2014, счет-фактуру от 30.09.2014 №53.

В отношении ООО «СП Лидер» Инспекцией установлено, что данная  организация 15.08.2017 исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. В проверяемом периоде ООО «СП Лидер» не обладало трудовыми ресурсами, основными средствами, налоги исчисляло в минимальном размере.

В соответствии с ответом Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области на ООО «СП Лидер» не зарегистрированы самоходные машины.

Руководитель ООО «СП Лидер» ФИО6 в ходе допроса не смог пояснить, каким образом организация направляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, затруднился ответить на вопросы относительно выполнения ООО «СП Лидер» договорных обязательств перед Обществом. ФИО6 сообщил, что контроль за исполнением работ осуществлял ФИО3

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «СП Лидер» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, ООО «СП Лидер» далее перечисляло с назначением платежа «оплата по договору займа» на расчетные счета физических лиц, в частности, на счета ФИО10 и ФИО11

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 в ООО «СП Лидер» ФИО10 и ФИО11 не работали, ФИО3 использовал их банковские карты для снятия денежных средств, поступивших от ООО «СП Лидер». Таким образом, он получал оплату за выполненную им работу. Организации, для которых он и его наемные работники выполняли работы, перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «СП Лидер», далее ФИО6 с расчетного счета организации перечислял денежные средства на карты ФИО10 и ФИО11, а ФИО3 их обналичивал. Полученными денежными средствами ФИО3 производил расчеты со своими работниками и оплату за нанятую технику, при этом договоры ни с кем не заключались. Директор ООО «СП Лидер» ФИО6 получал определенный процент за использование ФИО3 расчетного счета ООО «СП Лидер».

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило пояснения, согласно которым на разработке котлованов работал прораб ФИО3, экскаваторщик ФИО12 Со стороны ООО «УМР» ФИО9 осуществлял контроль на объектах при проведении работ.

Руководитель ООО «УМР» ФИО4 в ходе допроса показал, что лично с руководителем ООО «СП Лидер» не знаком, все переговоры (обмен документами) велись с ФИО3 Свидетелю не известно, выполняло ли ООО «СП Лидер» работы на объектах самостоятельно или привлекало иные организации.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 он работал в ООО «СП Лидер» неофициально, без оформления доверенности от ООО «СП Лидер». Работу по разработке котлованов предложил ФИО4 Расценки были договорные, торг велся между ФИО3 и ООО «УМР». ФИО4 обещал рассчитаться наличными денежными средствами, далее поставил условие об осуществлении безналичного расчета за выполненную работу.

ООО «СП «Лидер» поиском работников, поиском техники и расчетами не занималось, путевые листы, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

ФИО3 пояснил, что заказчикам нужны были документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов по налогу на прибыль организацией, поэтому выполненные ФИО3 работы оформлялись как выполненные ООО «СП «Лидер». Оформление таким образом взаимоотношений являлось условием заказчиков, в том числе Общества.

При таких пояснениях ФИО3 апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что общество не имело намерения на создание формального документооборота и не знало о нарушениях допущенных контрагентом, поскольку из указанных пояснений следует, что именно общество, зная, что работы не производятся ООО «СП «Лидер», настояло на таком оформлении работ, то есть, создало формальный документооборот.

Суд первой инстанции правильно указывает, что машинист экскаватора в ООО «Водоканал-Строй» ФИО12 в ходе допроса указал, что выполнял работы по сносу жилых домов и разработке котлованов по адресу: 

<

...> на экскаваторе, который был доставлен на объект силами ООО «Водоканал-Строй», при этом путевые листы не оформлялись. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО3

Согласно свидетельским показаниям водителя самосвала в ООО «Водоканал- Строй» ФИО13 он принимал участие в вывозе строительного мусора с объекта сноса жилых домов по адресу: 

<

...> на самосвале, принадлежащем ООО «Водоканал-Строй». Зарплату за работу выплачивало ООО «Водоканал-Строй», самосвал заправлялся горюче-смазочными материалами на базе ООО «Водоканал-Строй».

ФИО12, ФИО13 ничего не известно об ООО «СП Лидер» и ФИО6

Как следует из показаний руководителя ООО «Водоканал-Строй» ФИО7, он безвозмездно предоставил ФИО3 (по его просьбе) на несколько дней экскаватор и самосвал КРАЗ для выполнения работ по адресу: 

<

...>. При этом сделка документально не оформлялась.

Также ООО «Водоканал-Строй» в порядке статьи 93.1 Кодекса сообщило об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО «СП Лидер».

Кроме того, в ходе допроса ФИО3 сообщил, что с ООО «УМР» работал только на разработке котлованов. Работы на объекте «с. Ухтуй, детский сад на 110 мест» не выполнялись.

Также работники ООО «УМР» машинист экскаватора ФИО14, водитель КРАЗ ФИО15, разнорабочий ФИО15 в ходе допроса показали, что разработку котлованов на объекте «с. Ухтуй, детский сад на ПО мест» выполняло ООО «Управление механизированных работ», на экскаваторе работал ФИО14

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СП Лидер» не выполняло договорные обязательства перед Обществом. Фактически работы, поименованные в документах по взаимоотношениям ООО «Управление механизированных работ» с ООО «СП Лидер», выполнены силами третьих лиц или Общества. Следовательно, в рассматриваемой ситуации Инспекцией доказано несоблюдение Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным Обществом договорам, заключенным между ООО «Управление механизированных работ» и ООО «Иркутскстройкомплекс», от 05.05.2014 № 05-4, от 23.07.2014 № 07-07, от 10.08.2014 № 08-02, от 26.08.2014 № 08-5, от 01.09.2014 № 09-01, от 20.09.2014 № 09-14, от 01.10.2014 № 10-08, от 01.10.2014 № 10-08, ООО «Иркутскстройкомплекс» обязалось выполнить следующие работы (оказать услуги):

- предоставить транспорт при работе на объектах: жилой дом по адресу: 

<

...>; с. Ухтуй, детский сад на ПО мест; жилой дом по адресу 

<

...>; детский сад по адресу: 

<

...>;

- строительно-монтажные работы по адресу: 

<

...> детский сад на 110 мест;

- строительно-монтажные работы по адресу: 

<

...> детский сад на 110 мест;

- выполнить разработку котлована по адресу: 

<

...> (КПЦ);

-  работы по разработке котлована по адресу: 

<

...>;

- работы по обратной засыпке пазух по адресу: 

<

...> (КПЦ);

- работы по ликвидации лужи по адресу: 

<

...>.

При этом согласно акту проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 11.07.2014 работы «обратная засыпка пазух котлована» на объекте «с. Ухтуй, детский сад на ПО мест», предусмотренные договором от 23.07.2014 между Обществом и ООО «Иркутскстройкомплекс», по состоянию на 11.07.2014 были выполнены (до подписания указанного договора).

В отношении ООО «Иркутскстройкомплекс» Инспекцией установлено, что данная организация не обладала трудовыми и производственными ресурсами, налоги исчисляла в минимальном размере, 26.11.2018 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Иркутскстройкомплекс» Инспекцией установлено, что большую часть полученных денежных средств ООО «Иркутскстройкомплекс» далее перечисляло с назначением платежа «по договору о взаимном сотрудничестве» на расчетные счета ООО «АТМ», ООО «Корптранс+», ООО «Сертина», ООО «Люксстройсервис», которые не имеют трудовых и производственных ресурсов.

Из показаний ФИО16 (в период с 18.04.2014 по 03.06.2015 являлся руководителем ООО «Иркутскстройкомплекс»), следует, что он не располагает сведениями о взаимоотношениях с контрагентами, численность работников составляет 1 человек.

Согласно показаниям руководителя ООО «Управление механизированных работ» ФИО4 бригады у ООО «Иркутскстройкомплекс» не было, только механизмы.

Инспекцией установлено, что машинисты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, указанные в представленных ООО «Управление механизированных работ» справках для расчетов за выполненные работы по взаимоотношениям с ООО «Иркутскстройкомплекс», работниками ООО «Иркутскстройкомплекс» не являются.

Согласно сообщению Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области о представлении информации о выдаче водительских удостоверений (тракториста- машиниста (тракториста), машиниста экскаватора, машиниста крана и по иной самоходной технике) указанным лицам не выдавались.

Машинист экскаватора ООО «Управление механизированных работ» ФИО14 в ходе допроса показал, что одновременно работал на объектах в г. Зима на ул. Клименко и на объектах ООО «Московский тракт», в г. Нижнеудинск.

Из показаний прорабов ООО «Управление механизированных работ» ФИО8, ФИО9, работавших на спорных объектах, следует, что ООО «Иркутскстройкомплекс» им не знакомо.

Согласно показаниям сотрудников Общества, в том числе ФИО8, ФИО9, Ш.Н.ВА. на объектах в г. Зима на ул. Клименко работы выполняли работники ООО «Управление механизированных работ», ООО «УСМ», ООО «СМУ-4». Техника, в том числе экскаватор, на объекты доставлялась транспортом, нанимали у ИИ ФИО21 и ФИО7; на объекте «с. Ухтуй, детский сад на ПО мест» ООО «Иркутскстройкомплекс» работы не выполняло.

Также ФИО22 сообщил, что на объекте по адресу: 

<

...> работы по ликвидации лужи выполнял он и другие сотрудники Общества самостоятельно. Никакие другие организации не принимали участие в ликвидации лужи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Иркутскстройкомплекс» не выполняло договорные обязательства перед Обществом. Фактически работы, поименованные в документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Иркутскстройкомплекс» выполнены ООО «Управление механизированных работ» самостоятельно и силами привлеченных контрагентов. Таким образом, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверке  обстоятельства подтверждают обоснованность вывода Инспекции об искажении ООО «Управление механизированных работ» сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Иркутскстройкомплекс» с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемой ситуации Инспекцией доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Довод Заявителя, приведенный и апелляционному суду, о том, что Общество не имело возможности выполнить весь объем работ с использованием собственной (арендованной) техники, правильно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий указанные выводы Инспекции.

Довод Общества, также приведенный и апелляционному суду, о необходимости определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, правильно был отклонен судом первой инстанции,  поскольку Заявителем до вынесения Решения по результатам выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения о реальных исполнителях спорных работ и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у Инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на судебную практику, на проверку спорных контрагентов, апелляционный суд также исходит из того, что характер рассматриваемых хозяйственных операций таков, что он предполагает тесное взаимодействие лиц, выступающих от имени спорных контрагентов, фактический контакт с ними, в том числе, с руководителями организаций, проверку документов на технику, проверку полномочий лиц, подписывающих документы, в том числе, при заполнении журналов строительных работ. При реальном исполнении обязательств по договорам на выполнение строительных и иных работ указанных выше ситуации не может быть. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении работ спорными контрагентами и о том, что общество не могло этого не знать. Следовательно, основания для принятия расходов по налогу на прибыль и предоставления вычетов по НДС на основании представленных документов невозможно, как невозможно и применение доктрины налоговой реконструкции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном применении ООО «Управление механизированных работ» налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «СП Лидер» и ООО «Иркутскстройкомплекс».

Доводы о том, что сумма доначисленного НДС должна быть определена исходя из расчетной ставки 18/118, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 НК РФ, также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Управления от 30.06.2021 № 26-23/012499@ решение Инспекции отменено в части доначисления суммы НДС (налоговый агент) в размере 296 325 руб. и советующей суммы пени в размере 158 895, 57 руб. В указанном выше решении отражено, что при определении суммы НДС по указанной сделке подлежит применению расчет суммы налога путем извлечения из стоимости, согласованной международным контрактом от 16.03.2015 №МХН-27-1/2015, заключенный между ООО "Управление механизированных работ" и Маньчжурской международной компанией по технико-экономическому сотрудничеству с ограниченной ответственностью «Синьхай». То есть сумма НДС по оспариваемому решению пересчитана Управлением и определена в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ, путем выделения налога из стоимости, определенной и согласованной сторонами, в международном контракте от 16.03.2015, с применением расчетной ставки 18/118.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции проигнорировал Решение УФНС по Иркутской области от 30.06.2021 № 26-23/012499@ об отмене Решения Инспекции в части примененной налоговой ставки при доначислении НДС налоговому агенту, суд не дал оценку Решению УФНС по Иркутской области в части отмены решения Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области с точки зрения нарушения законных прав и интересов Общества, а также частично не прекратил производство по делу в этой части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку это не соответствует тексту судебного акта, при этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение налогового органа существует в редакции решения управления.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «СП Лидер» и ООО «Иркутскстройкомплекс» и вынес оспариваемое решение, начислив налог на добавленную стоимость, а так же  пени по НДС, поэтому заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ"  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 11.09.2020 № 08-51/6, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года по делу № А19-7868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Д.В.Басаев