Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-937/2019

город Псков

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 180530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Псковского района (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (адрес: 180552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация сельского поселения «Середкинская волость» (адрес: 180530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять в собственность имущество,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (до перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области: ФИО3 – представитель по доверенности;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3 – представитель по доверенности;

от муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги»: ФИО5 - представитель по доверенности (до перерыва);

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях: не явилось, извещено, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя;

администрация сельского поселения «Середкинская волость»: не явилась, извещена;

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - истец, ФКУ ИК-4 УФСИН России Псковской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Псковского района (далее - ответчик, Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность имущество – канализационные сети протяженностью 1315,1 м, с кадастровым номером 60:18:0153504:226, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...>; пункт по очистке сточных вод с кадастровым номером 60:18:0153505:285, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...> дом б/№; здание КНС с кадастровым номером 60:18:0153505:378, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги», администрация сельского поселения «Середкинская волость», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В судебном заседании 11.12.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.12.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявления истец указал, что ФКУ ИК-4 УФСИН России Псковской области является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Основным видом деятельности Учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний; оказание услуг по водоотведению является несвойственной уголовно-исполнительной системе функцией. Однако, истец в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вынужден оказывать услуги по водоотведению и заключать договоры с организациями, расположенными на территории Псковской области, Псковского района, села Середки, а также с гарантирующей организацией, которая впоследствии оказывает указанную услугу населению. Истец считает, что у ответчика имеется обязанность принять спорное имущество с учетом положений пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), поскольку данное имущество необходимо для решения вопросов местного значения. Имущество находится в пригодном для его эксплуатации состоянии и используется в соответствии с его назначением. По мнению истца, им фактически за счет средств федерального бюджета исполняется обязанность, возложенная в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления. 

Представитель Администрации в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что истцом не соблюден порядок передачи имущества, регламентированный Законом № 122-ФЗ, распорядительного акта собственника имущества о прекращении права оперативного управления Учреждением не представлено, кроме того, указанные объекты находятся в полуразрушенном аварийном состоянии, требующем капитального ремонта.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области поддержал позицию истца, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» удовлетворение требований Учреждения оставил на усмотрение суда. 

Представитель Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в судебном заседание не явился, ранее в материалы дела представил отзыв, согласно которому считает требования истца законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание 16.12.2019 (после перерыва) представители муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, администрации сельского поселения «Середкинская волость» не явились, извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Как установлено судом, канализационные сети протяженностью 1315,1 м, с кадастровым номером 60:18:0153504:226, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...>; нежилое здание - пункт по очистке сточных вод площадью 757,5 кв.м, с кадастровым номером 60:18:0153505:285, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...> дом б/№; нежилое здание – здание КНС площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером 60:18:0153505:378, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...>, находятся в собственности Российской Федерации  и согласно выпискам из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права от 20.03.2015, от 02.02.2016 зарегистрировано право оперативного управления Учреждением на данные объекты.

С целью передачи канализационных сетей, пункта по очистке сточных вод и установленного в нем оборудования, здания КНС в муниципальную собственность истец обратился к Администрации с просьбой рассмотреть вопрос о передаче данных объектов и принять их в муниципальную собственность.

Согласно письму от 10.02.2014 №516 ответчик выразил предварительное согласие на передачу в муниципальную собственность федерального имущества, просил представить документацию на передаваемое имущество и документы на земельный участок под ним.

Истцом были представлены соответствующие документы. 

В письме от 05.03.2014 Администрация отказала  в приеме комплекса очистных сооружений, поскольку данный комплекс находится в неудовлетворительном состоянии и требует крупных вложений для ремонта и реконструкции систем. 

Истец  повторно обратился к Администрации с просьбой рассмотреть вопрос о передаче канализационных сетей, пункта по очистке сточных вод, здания КНС и принять их в муниципальную собственность.

Администрацией было отказано в принятии указанного имущества.

Учреждение, полагая, что отказ в принятии в муниципальную собственность спорного имущества является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу 8 названной статьи ГК РФ к числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований регламентируется нормами Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно нормам части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 122-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предусмотренный приведенными выше положениями статьи 154 Закона №122-ФЗ порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соблюден не был.

Как уже указывалось выше, спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Доказательств принятия уполномоченным органом Российской Федерации решения о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в деле не имеется, истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН) от 02.07.2018 № исх-20-45993 не принимается судом во внимание, поскольку оно не свидетельствует о соблюдении вышеназванного порядка принятия решения о передачи имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, для передачи спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также несоблюдения установленного Законом №122-ФЗ порядка передачи имущества, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

17.10.2018 представителями истца с участием представителей  Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района, муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» произведен осмотр канализационной насосной станции и очистных сооружений, по результатам которого составлен акт, согласно которому внешний фасад здания КНС находится в удовлетворительном состоянии, следы протекания крыши не обнаружены, внутри необходимо произвести капитальный ремонт инженерных труб, имеется один насос, мощность которого не соответствует поступаемому объему работы, колодцы КНС кирпичные, осыпаются, требуют капитального ремонта; внешний фасад очистных сооружений находится в неудовлетворительном состоянии, прослеживается частичное обрушение стен, имеются следы протекания крыши, строительная часть здания требует капитального ремонта, также необходимо произвести ремонт отопительной системы очистных сооружений, инженерных труб и дымовой трубы, отсутствует биологическая очистка. 

Также в материалы дела представлено заключение специалиста Антона Ю.Г. от 24.10.2018 №0332/ПС-08/19 по вопросу определения технического состояния очистных сооружений, здания КНС и наружных канализационных сетей, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», село Середка. Согласно заключению эксперта сделаны выводы о том, что требуется проведение капитального ремонта здания очистных сооружений и восстановление технологии очистки сточных вод; очистные сооружения не работают, биологическая очистка сточных вод утрачена, канализационные стоки на сооружения не поступают; происходит загрязнение водоемов в селе Середка; запустить в эксплуатацию новое оборудование, установленное в пристройке к зданию очистных сооружений, возможно только при условии проведения капитального ремонта всей системы канализации;  канализационная насосная станция из технологической линии очистки канализационных стоков исключена (не работает), стоки в очистные сооружения не поступают; определить работоспособность установленного в машинном отделении КНС насоса для сточных канализационных стоков не представляется возможным из-за отсутствия возможности произвести запуск данного насоса; второй (резервный) насос в машинном отделении отсутствует; необходимо выполнить работы по частичному капитальному ремонту здания КНС и системы энергоснабжения КНС; техническое состояние железобетонных канализационных колодцев и функционирующей бытовой канализации удовлетворительное; требуется выполнение работ по замене колодцев из кирпича, утраченных крышек колодцев на всей системе самотечной канализации, выполнение работ по уточнению схемы расположения канализационных колодцев.

В судебное заседание для дачи пояснений по данному заключению в качестве специалиста на основании статьи 55.1 АПК РФ был вызван эксперт ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО6, подготовивший заключение. Из пояснений специалиста следует, что спорные объекты, которые истец просит передать ответчику, требуют капитального ремонта и не могут нормально функционировать в том состоянии, в котором они находятся на сегодняшний день.

Возражения истца на заключение специалиста, а также доводы о надлежащем состоянии передаваемых объектов судом отклоняются  в связи со следующим.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, УФСИН по Псковской области в 2010 году проводился капитальный ремонт очистных сооружений канализации. Вместе с тем с момента проведения данного ремонта прошло уже более 9 лет. Капитальный ремонт канализационных сетей и здания КНС истцом не проводился.

При этом истец 17.10.2018 участвовал совместно с  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Псковского района при произведении осмотра канализационной насосной станции и очистных сооружений и составлении акта, и подтвердил техническое состояние спорных объектов, а также те обстоятельства, что спорные объекты требуют капитального ремонта. 

Указанное также следует из самих возражений истца от 09.12.2019 и переписки между колонией и ФСИН России (письмо УКСНЭР ФСИН России от 02.07.2018 № исх-20-45993), из которой следует, что подача настоящего иска истцом инициирована в связи с физическим износом оборудования и отсутствием финансирования на проведение капитального ремонта спорных объектов.

Передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана и судом не установлена. Объекты требуют капитального ремонта, денежные средства, на осуществление которого, у муниципального образования отсутствуют.

Кроме того, суд, учитывает, что изначально здание КНС  было создано для осуществления деятельности Учреждения, а не в целях предоставления услуг по водоотведению  гарантирующей организации, иным юридическим лицам, на что также указано самим истцом в дополнении к иску от 09.12.2019. На настоящий момент указанное здание используется последним, в связи с нагрузкой не справляется.  

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела справочными данными, составленными истцом, а также актами об оказанных услугах (т. 2 л.д. 59-68, 75-77), что через спорный водопровод водой снабжаются преимущественно объекты ФСИН (60,99 %) и коммерческие организации, доля потребления услуг по водоснабжению и водоотведению которых составляет 79,19 % от общего объема. Населением потребляется только 17,14 % от оказанных услуг, образовательными учреждениями и учреждениями социального обслуживания – 3,67 %.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом не распределяются, поскольку Колония от её уплаты освобождена, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева