АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14454/2021

г. Владивосток

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Трансформаторен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.2021) о взыскании 649 124,72 рублей, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила», общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

при участии в заседании: от ответчика  (онлайн): ФИО2, доверенность от  12.05.2021, диплом, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Трансформаторен» (далее – ответчик) о взыскании 649 124,72 рублей задолженности, в том числе 486 852,37 рублей основного долга по договору № АСГ-033 от 12.08.2020, 48 685,24 рублей штрафа, 64 901,87 рублей убытков.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки товара, согласованного в договоре № АСГ-033 (два трансформатора). Истец указывает, что ответчик поставил только один трансформатор по спорному договору.

Ответчик иск оспаривает согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на то, что конечным получателем трансформатора являлось ООО СМК «ЭнергоСила». 

ООО Строительно-монтажная компания «Энергосила» в письменном отзыве поддерживает позицию истца.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АСГ-033, в соответствии с условиями которого  заказчик приобретает у поставщика электротехническое оборудование в ассортименте, комплектации, количестве и на условиях оплаты согласно Спецификациям, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемыми частями.

          В соответствии со Спецификацией №АСТБ-002369 к счету №АСТБ-002369 от 12.08.2020г. к Договору №АСГ-033 от 12 августа 2020 г. (далее – Спецификация), ООО «АСГ Трансформаторен» обязалось поставить 2 трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00); общая стоимость 2 (двух) трансформаторов составляет 973 704,74 руб. (Девятьсот семьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля 74 коп. (в т.ч. НДС 20% 486 852,37 руб.). Оплата за товар производится в следующем порядке: 30% предварительная оплата; 70% в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке. Срок поставки исчисляется с момента предоплаты спецификации в размере 30 %. Способ доставки: EXW Одинцово.

          Истец обязательства по внесению аванса, а также 70% от стоимости Спецификации в рамках Договора исполнил в полном объеме: 14.08.2020 оплачено  292 111,42 рублей (платежное поручение №134), 18.02.2021г. – 681 593,32 рублей (платежное поручение №92), итого 973 704,74 рублей.

Как указал истец, ООО «АСГ Трансформаторен» свои обязательства по поставке трансформаторов исполнил частично, согласно товарной накладной №47 от 11.03.2021 поставлен трансформатор типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11 в количестве 1 шт. (корректировочный счет-фактура №137 от 01.04.2021г.). Обязательство по поставке еще одного трансформатора на сегодняшний день не исполнено.

23.07.2021г. ООО «ТДЭ» направило в адрес Ответчика Претензию, в которой, на основании пункта 4.3. Договора, содержалось уведомление об одностороннем расторжении Договора №АСГ-033 от 12 августа 2020 г. и требование вернуть сумму внесенного ООО «ТДЭ» платежа за непоставленный трансформатор в размере 486 852,37 руб. (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 37 коп.), оплатить сумму штрафа в размере 97 370,48 руб., возместить убытки в размере: 64 901,87руб. 

Как указано в иске, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АСГ Трансформаторен» перед ООО «ТДЭ», в отношении последнего получена Претензия от ООО СМК «ЭнергоСила» (Исх№1053-6-21 16.07.2021) по неисполнению обязательств по Договору №ТДЭ/07/2020 от 30.06.2020г., требованием которой стала оплата неустойки за нарушение сроков поставки оборудования ООО «ТДЭ» на 16.07.2021г. в размере 64 901,87руб. Указанная сумма является для истца убытками.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день задолженность ООО «АСГ Трансформаторен» по Договору №АСГ-033 от 12.08.2020, по мнению истца, составляет 649 124, 72 рублей.

23.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием добровольно перечислить имеющуюся задолженность в указанном размере, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

 Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Дополнительным соглашением № 1  стороны внесли изменения в Спецификацию № АСТБ-002369 к договору № АСГ-033 от 12.08.2020.

Стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в п. 2. Способ доставки Спецификации №АСТБ-002369 к Договору и изложить его в следующей редакции: «2. Способ доставки: Трансформатор в количестве 1 (один) шт. EXW г.Одинцово; Трансформатор в количестве 1 (один) шт. на указываемый Покупателем склад Грузополучателя в с.Охотское Сахалинской области.»

Пункт 3 изложен в следующей редакции: Транспортные расходы распределяются следующим образом: доставка трансформатора в количестве 1 (один) шт. со склада Поставщика в г. Одинцово осуществляются за счет Покупателя; доставка трансформатора в количестве 1 (один) шт. на склад Грузополучателя в с.Охотское Сахалинской области осуществляется за счет Поставщика.»

Стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в п. 4: Срок поставки Спецификации №АСТБ-002369 к Договору и изложить его в следующей редакции: «Срок поставки трансформатора в количестве 1 (один) шт. на условиях отгрузки EXW г.Одинцово исчисляется с момента предоплаты спецификации в размере 30%. Срок поставки трансформатора в количестве 1 (один) шт. на условиях поставки на склад Грузополучателя в с. Охотское Сахалинской области исчисляется с момента получения Поставщиком окончательного расчета в размере 70% в соответствии с п. 1 Спецификации и составляет 30 дней». 

Остальные условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением №1, остались неизменными.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и третьим лицом ООО СМК «Энерго Сила» (Покупатель) 30.06.2020 г. был заключен договор № ТДЭ/07/2020 на поставку электротехнического оборудования согласно спецификациям. Согласно Спецификации № 1 от 30.06.2020 (в ред. Спецификации № 1.1. от 01.07.2020 г., Доп. соглашение № 1 к Договору) заказано оборудование на сумму 160 000 000,00 рублей. Данное оборудование требовалось на объект: «Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) Корсаковский городской округ Сахалинской области с. Охотское, ПС «Охотское», в рамках выполнения ООО СМК «ЭнергоСила» муниципального контракта № 17/03-2020 от 16.04.2020 г. Условиями вышеуказанного Договора предусмотрено осуществление оплаты поэтапно.

Согласно п. 1.3. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, по наименованиям, в количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.9. Спецификации предусмотрена поставка Трансформатора типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yh-11; материал обмоток AL; Термореле-Т154; комплект термодатчиков - РТ 100(3шт.); Без кожухов (IP00) в количестве 2-х штук. Стоимость 1 единицы оборудования составляет 595 430 (Пятьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Срок поставки товара по позиции 2.9 Таблицы № 1 Спецификации «Закрытое распределительное устройство 10 кВ», указан в п. 6.2. Спецификации и составляет - 140 (сто сорок) дней, отсчитывается от даты осуществления авансового платежа согласно п. 3.1. Спецификации. Так, данное оборудование должно быть поставлено в срок, не позднее 11 декабря 2020г.

01.09.2021 Поставщиком и Покупателем подписан УПД№ 35, подтверждающий передачу последнему двух единиц трансформатора типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yh-1 1; материал обмоток AL; Термореяе-Т154; комплект термодатчиков - РТ 100(3шт.); Без кожухов (IP00).

Из указанного следует, что конечным получателем спорного трансформатора согласно Дополнительному соглашению №1 является именно ООО СМК «ЭнергоСила».

Так, согласно товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 трансформатор до конечного пункта доставляла организация – ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>). Данное обстоятельство не оспорено и подтверждено заявкой № 208 от 08.06.2021 и УПД № 208 от 28.06.2021.

Наряду с этим, факт поставки подтверждает  товарная накладная № 168 от 01.07.2021 и счет-фактура № 168 от 01.07.2021, которые были направлены в адрес истца  и получены 09.09.2021, каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ООО «СМК Энергосила» о том, что мастер ФИО3 ошибочно расписался в товарно-транспортной накладной за спорный товар, и он был доставлен ошибочно и до настоящего времени поставщиком либо грузоотправителем не востребован. О фальсификации товарной накладной от 08.06.2021 № 224 в порядке статьи 161 АПК РФ, ни истцом, ни третьим лицом ООО СМК «СМК Энергосила» не заявлено, из чего следует вывод, что товар конечным получателем получен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в материалах дела имеется переписка в мессенджере WhatsApp ответчика с сотрудниками истца, а именно заместителя генерального директора ООО «АСГ» Трансформаторен ФИО4 с Анасом ФИО5 – главным инженером проекта, руководителем группы компаний ЭЛБИ, в которой он сообщает, что конечным получателем по получению спорного трансформатора является ООО СМК «ЭнергоСила».

Суд установил и материалам дела не противоречит, что в материалах дела  имеются доказательства по поставке спорного товара ответчиком, в материалы дела ответчиком представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (отчетный год 2021) и книгу продаж за 3 квартал 2021 г., представленную в налоговый орган, о чем свидетельствуют отметки о его принятии, в связи оснований считать, что истец и третьи лица действуют добросовестно, судом не установлено.

Суд критически относится к представленной истцом книге покупок за 3 квартал 2021 г., т.к. доказательства наличия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и доказательства отправки  такой книги покупок с отражением спорной поставки в налоговый орган, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления № 25). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подписанную конечным получателем накладную на спорный товар, без заявленных претензий относительно переданного товара, заявление настоящего иска не является добросовестным со стороны истца.

В этой связи, суд также не усматривает  правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 64 901,87 рублей. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Однако, истцом не доказана вина ответчика в возникших у него убытках, а также и причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора поставки и возникшими у истца убытками.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком у истца возникла обязанность в выплате неустойки иному контрагенту. Более того, доказательства оплаты штрафа (неустойки) ООО СМК «ЭнергоСила» в сумме 64 901,87 рублей в материалах дела отсутствуют.

Так, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Не подлежит удовлетворению и требования истца об оплате штрафа по товарной накладной № 47 от 11.03.2021 в размере 48 685,24 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 4.1  договора в случае просрочки поставки оборудования против сроков, установленных в приложениях к договору, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в рок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Как следует из условий Спецификации № АСТБ-002369 от 12.08.2020 способ доставки: EXW г. Одинцово.

Так, EXW (сокр. от англ. Ex Works букв, с завода; нем. — ab Werk) — «Франко завод» с указанием названия места завода, термин Инкотермс (применяется русское «самовывоз»), согласно этому условию поставки ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.

Как следует из материалов дела, в г. Одинцово на ул. Зеленой, д. 10 находится склад ООО «АСГ Трансформаторен».

Условие EXW (Инкотермс 2010) («самовывоз») ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.).

Из буквального толкования условий Спецификации следует, что по условиям доставки товара был предусмотрен его самовывоз со склада ООО «АСГ Трансформаторен», ООО «АСГ Трансформаторен» обязано было уведомить Истца о готовности товара к отгрузке и ждать прибытия Истца на склад.

21.10.2020 г. на электронную почту директора истца ФИО6 dg baturin@,pik-elbi.ru от ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, ООО «АСГ Трансформаторен» было готово к отгрузке товара в сроки, предусмотренные договором, а именно 21.10.2020, о чем Истец был уведомлен.

ООО «АСГ Трансформаторен» отгрузило товар, а именно 11.03.2021, о чем свидетельствует товарная накладная № 47 от 11.03.2021, а также товарно-транспортная накладная № 1003/21 от 10.03.2021 с отметкой водителя Истца о получении груза. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами способа доставки товара -самовывоз товара Истцом самостоятельно со склада Ответчика в г. Одинцово и своевременного уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, просрочки поставки товара со стороны ООО «АСГ Трансформаторен» не имеется, а соответственно и не имеется оснований для взыскания штрафа по поставке, оформленной товарной накладной № 47 от 11.03.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.