СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20682/2022

город Томск

23 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания» (№07АП-6493/2023(4)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20682/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.) по заявление общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» о взыскании судебных расходов в рамках дела,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> об обязании приступить к выполнению комплекса мероприятий по демонтажу и прокладке кабельных линий в земле (в траншее), включающих разработку проектной и разрешительной документации, согласованной должным образом с собственниками земельных участков,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания» (ИНН: 

<

***>), 2) конкурсный управляющий ООО «Техэнерго плюс» ФИО1, 3) ООО «Интрейд» (ИНН 

<

***>), 4) АО «РЭС» (ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮТН Срой-2», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее - истец, ООО «Верес и К») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (далее - ответчик, ООО «Техэнерго плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание, площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путем демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)-10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания», конкурсный управляющий ООО «Техэнерго плюс» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» и акционерное общество «РЭС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2024, исковые требования были удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание, площадь 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путем демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)-10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» о взыскании судебной неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную  силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение от 14.12.2023 отменено в части и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца была взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения суда до даты исполнения решения суда от 23 июня 2023 года. В остальной части в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отказано.

04.03.2024 от ООО «Верес и К» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Техэнерго плюс» судебных расходов в размере 150 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс»,  г. Новосибирск, ИНН:  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К»,  г. Новосибирск, ИНН:  

<

***> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной апелляционной жалобе третье лицо ООО «Энергосберегающая Компания» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 по делу № А45-20682/2022, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 20 000 рублей.

По мнению третьего лица, часть судебных разбирательства были отложены по ходатайству самого истца (ООО «Верес и К»), так как представители не своевременно представляли доказательства и ходатайствовали об отложении судебного разбирательства; заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления Истца о судебной неустойки не могут быть отнесены в пользу истца, так как судебный акт первой инстанции был отменен судом апелляционной инстанции; в адрес ООО «ЭнергоСберегающая компания» не направлялись документы (заявление о распределении судебных расходов с приложениями) и определения суда, связанные с рассмотрением данного заявления; апеллянту не известно, заявлял ли ответчик о несоразмерности заявленных судебных расхода, однако непосредственно ООО «ЭнергоСберегающая компания» заявить о несоразмерности не имела возможности, в связи с неисполнением Истцом и судом процессуальных обязанностей о направлении всех представляемых и принимаемых документов по делу в адрес всех участников процесса; суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму не более 20 000 руб. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Верес и К» заявило ко взысканию 150 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2023, расходный кассовый ордер от 12.02.2024 №1 на сумму 150 000 рублей. 

Так, 25.01.2023 между ООО «Верес и К» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг в деле Арбитражного суда Новосибирской области №А45-20682/2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, готовить все необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору включает единовременное вознаграждение (гонорар) в сумме 150 000 рублей.

Как указывает заявитель, исполнителем в интересах заказчика были оказаны следующие юридические услуги на сумму 150 000 рублей:

1) консультирование;

2) составление и направление в суд заявления об уточнении исковых требований;

3) участие в судебных заседаниях;

4) подготовка письменных заявлений и ходатайств (включая заявление о взыскании судебной неустойки и настоящее заявление о взыскании судебных расходов). 

Заявитель произвел оплату юридических услуг представителя на сумму 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.02.2024 № 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 130 000 рублей.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка уточненных исковых требований, пояснений, заявления о взыскании судебной неустойки, заявления о взыскании судебных расходов,  а также участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки), категорию спора, с учетом принципа разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 130 000 рублей, исходя из следующего расчета:

участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 75 000 рублей (15000Х5);

подготовка уточненных исковых требований – 5000 рублей;

подготовка пояснений, ходатайств – 5000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебной неустойки – 10000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;

участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки – 30 000 рублей (15000Х2). 

Доводы третьего лица о том, что часть судебных разбирательства были отложены по ходатайству самого истца (ООО «Верес и К»), так как представители не своевременно представляли доказательства и ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

По мнению третьего лица, заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления Истца о судебной неустойки не могут быть отнесены в пользу истца, так как судебный акт первой инстанции был отменен судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, поскольку постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения суда до даты исполнения решения суда от 23 июня 2023 года, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, то судебный акт принят в пользу истца.

Отклоняя доводы третьего лица  о том, что в адрес ООО «ЭнергоСберегающая компания» не направлялись документы (заявление о распределении судебных расходов с приложениями) и определения суда, связанные с рассмотрением данного заявления, отклоняются судом, поскольку третье лицо не было лишено возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа.

Определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. 

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 20 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные третьим лицо в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури