Дело № А43-51971/2019

25 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.04.2024 по делу № А43-51971/2019,

об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А43-51971/2019 по заявлению ФИО1, 

без участия представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА, Общество) о взыскании 77 400 руб. страхового возмещения, 7100 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3900 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ИП ФИО2 взыскано 77 400 руб. компенсационной выплаты, 7100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 282 руб. 07 коп. убытков за направление заявления о компенсационной выплате, а также 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 316 руб. 99 коп. почтовых расходов, 3391 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035056406.

Определением суда от 30.11.2020 суд произвел замену истца по делу № А43-51971/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 03.09.2020 серии ФС № 035056406 с ИП ФИО2 на ФИО2

Арбитражный суд определением от 29.09.2022 произвел замену истца по делу № А43-51971/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 03.09.2020 серии ФС № 035056406 с ФИО2 на ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм.

Производство по заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного по делу № А43-40792/2019.

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. Произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1 с РСА на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу № А43-51971/2019. Взыскал с РСА в пользу ФИО1 сумму 23 986 руб. 53 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы, а также 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 255 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 7 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что решение суда не относится к исполнительным документам.

Кроме того, ответчик указал, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 вступило в законную силу только 06.08.2020, в связи с чем, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только 07.08.2020. По мнению заявителя, индексация присужденных денежных сумм, осуществленная в пользу цессионария, приводит исключительно к неосновательному обогащению цессионария. Также заявитель считает, что суд не учел компенсационную природу индексации присужденных сумм, ссылаясь на факт взыскания с ответчика компенсационной выплаты с учетом реальной актуальной стоимости восстановительного ремонта, заявитель указывает, что права истца полностью восстановлены. Также обращает внимание, что рассмотрение заявление об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденных денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов отсутствуют.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 255 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800. 

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 произвел расчет суммы индексации в размере 27 126 руб. 17 коп. за период с 28.05.2020 по 11.08.2023.

Расчет заявителя судом проверен и признан неверным, поскольку ФИО1 производится расчет индексации на проиндексированную сумму за предыдущий период.

Согласно расчету суда сумма индексации присужденных заявителю денежных сумм с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022 гг., размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/price) с 28.05.2020 по 11.08.2023 составила 23 986 руб. 53 коп.

Повторно проверив расчет суммы индексации, суд второй инстанции признает его ошибочным в части использования в расчете неверных индексов потребительских цен, а также в связи с исключением из расчета индексов дефляционных месяцев.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, неучет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

С учетом изложенного, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов, начиная с мая 2020 - по август 2023 (1,003 х 1,002 х 1,004 х 1,000 х 0,9993 х 1,0043 х 1,0071 х 1,0083 х 1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,0060 х 1,0111 х 1,0096 х 1,0082 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,9948 х 1,0005 х 1,0018 х 1,0037 х 1,0078 х 1,0046 х 1,0037) = 1,2372. 

Индексация составит: 77 400 руб. х 0,2372 = 18 359,28 руб. 

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции индексация присужденной суммы составляет 18 359,28 руб.

Ссылка РСА на то, что в рассматриваемом случае исполнительный лист не был предъявлен своевременно к исполнению, что привело к затягиванию исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации также в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Не предъявление исполнительного листа взыскателем к исполнению не является препятствием для добровольного исполнения судебного акта добросовестным должником вне рамок исполнительного производства.

Согласно положений статьи 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что произведение индексации неправомерно в силу передачи права требования по договору цессии, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников. (

Постановление

 Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 № Ф05-605/2020 по делу № А40-87188/2019). Следовательно, норма ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ предполагает, что в отношении нового должника кредитор может осуществлять в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно определениям Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020, 29.09.2022 по настоящему делу произведена замена истца по делу №А43-47703/2019 и взыскателя по исполнительному листу серия ФС №035056406, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020, с ФИО2, на его правопреемника ФИО1

Индексация присужденных денежных сумм осуществляется со дня принятия судебного акта о взыскании данных денежных сумм. В Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 81-КГ14-17 отражена следующая позиция. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. С учетом этого моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора.

Суд не может отказать кредитору в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

С учетом определения о процессуальном правопреемстве кредитора на заявителя, ФИО1 вправе требовать индексации за весь период неисполнения решения суда в пользу правопредшественника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу № 19КГ-22-21-К указано, что в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, в период индексации присужденных денежных средств подлежит включению весь период с момента вынесения судебного акта о признании судом задолженности первоначального должника перед кредитором до фактического взыскания данных средств, то есть с 28.05.2020 по 11.08.2023.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 255 руб. 60 коп. почтовых расходов и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу №А43-51971/2019 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба РСА подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу №А43-51971/2019 изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 255 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-51971/2019 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-51971/2019 изменить.

ФИО7 Нурисламовича (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>) об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. 

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Н Новгород, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу № А43-51971/2019. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Н Новгород, в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>) сумму 18 359,28 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская