127/2023-90348(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4946/2023

город Брянск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 15 августа 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, к муниципальному  бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.  Брянска», г. Брянск, третье лицо: муниципальное образование город Брянск в лице  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации, г. Брянск,  

о взыскании 146237 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности № 10 от  29.03.2023, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,  

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской  области (далее – Региональный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры  «Централизованная система детских библиотек г. Брянска», г. Брянск (далее – МБУК  «Централизованная система детских библиотек г. Брянска», ответчик) о взыскании 50000  руб., в том числе 49000 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за  периоды с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.07.2022 по 31.12.2022 и 1000 руб. пени за  периоды с 26.08.2018 по 04.05.2023.  

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и  земельных отношений Брянской городской администрации.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера  требований до 146 237 руб. 63 коп., в том числе 125 722 руб. 32 коп. долга по взносам на  капитальный ремонт за периоды с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2022 по 31.12.2022 и  20515 руб. 31 коп. пени за период с 26.08.2018 по 04.05.2023.  

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело  рассмотрено в рамках уточнённых требований.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, о наличии  дополнительных доводов и доказательств не заявил.  

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных  возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой  позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание также не  направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом  согласно ст.123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке,  установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец является единым региональным оператором,  созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового  обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории  Брянской области (п. 1.3 Устава).  

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения:  помещение площадью 413,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; помещение площадью 251 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; помещение площадью 142,70 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>; помещение площадью 107,50 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>; помещение площадью 146,10  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; помещение площадью 163  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; помещение  площадью 156,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  помещение площадью 165,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик обязательства по внесению платы на  капитальный ремонт общего имущества в период с 01.07.2018-31.12.2018, с 01.07.202231.12.2022 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность,  истец в претензионном письме от 23.03.2023 за исх. № 1232 уведомил ответчика о  необходимости оплатить долг.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный  суд Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу  последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники  помещений (ст. 39 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  

соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

Положениями статей 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во  владение имущество на данном вещном праве, возлагает на соответствующее учреждение  и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса  по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт, в  связи с чем ответчик, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые  помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взносов на  капитальный ремонт.  

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1  кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя:  

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

- взнос на капитальный ремонт; - плату за коммунальные услуги. 

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и  коммунальные услуги.  

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу п. 1 си. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если  соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, в большем размере.  

Пунктом 2 ст. 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З  (ред. от 02.11.2016) "Об организации проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области"  (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением  случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере,  установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее  решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  в большем размере.  

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления  принадлежат нежилые помещения: помещение площадью 413,90 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>; помещение площадью 251 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>; помещение площадью 142,70  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  помещение площадью 107,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  

д.120; помещение площадью 146,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; помещение площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; помещение площадью 156,70 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> помещение площадью 165,50 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, ответчик в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников  помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом  субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми  календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была  официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта,  в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного  частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).  

Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов в Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена  Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п (в ред.  Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 № 304-п, от 15.09.2014 №  436-п, от 24.07.2015 № 339-п) и опубликована в информационном бюллетене  Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" № 38/1 (174) 31.12.2013.  

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность собственников помещений в  многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу  капитального ремонта, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику,  по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла с 01.09.2014.  

Как отмечалось выше, обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный  ремонт общего имущества не исполнил надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 125722 руб. 32  

коп. за периоды с 01.07.2018-31.12.2018, 01.07.2022-31.12.2022 (с учетом уточнения  требований).  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного  истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с  требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения  части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика  и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела,  указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом  в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом  обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

Наличие задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего  имущества за периоды с 01.07.2018-31.12.2018, с 01.07.2022-31.12.2022 в сумме 125 722  руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы в  заявленный период суду не представлено.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу  об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 125722  руб. 32 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  за периоды 01.07.2018-31.12.2018, с 01.07.2022-31.12.2022.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика  в полном объеме.  

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате взносов на  капитальный ремонт истцом заявлялось требование о применении мер имущественной  ответственности за нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения  обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в  договоре ("договорная неустойка").  

В силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью  

уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального  ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней  осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  Федеральным законом от 03.07.2016 № 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"  внесены изменения в пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и  (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд  капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты  взносов на капитальный ремонт.  

На основании указанных выше норм закона истцом начислена и заявлена ко  взысканию с ответчика неустойка в размере 20515 руб. 31 коп. пени за период с 26.08.2018  по 04.05.2023, исходя из ставки 7,5% ЦБ РФ.  

Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника  и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего закона  (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона), наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  

обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона).  

 Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных  предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  названного постановления, независимо от того, обладали они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник -  гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо,  оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным  законом.  

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 исходя из  определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о  несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением N 497,  приостановление начисления санкций возможно исключительно в отношении  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в  отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до  01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.  

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не  обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту  пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.  

Следует отметить, что задолженность ответчика основана на ненадлежащем  исполнении обязательств по уплате взносов в том числе в период 2018 года, а значит  задолго до введения моратория.  

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021),  утвержденному Президиумом ВС РФ 10.11.2021 возникновение долга по причинам, не  связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.  Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на  обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций  за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности  

должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической  деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика  на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив  возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 44)".  

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием  мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в  частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и  одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на  выплату дивидендов, распределение прибыли).  

Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория.  

 Из материалов дела следует, что ответчик не подпадает под категорию лиц, в  отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным  (банкротом), следовательно, на него не распространяются нормы вышеуказанного  постановления о введении моратория.  

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы   №№ 1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в  Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм,  закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 8,5%, что  выше ставок, применённых истцом при расчёте.  

Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истца,  и начисление неустойки в меньшем, чем могло быть, размере не ущемляет прав ответчика,  суд считает требования о взыскании неустойки правомерными в сумме, указанной истцом.  

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 

20515 руб. 31 коп. пени за период просрочки с 26.08.2018 по 04.05.2023, исходя из ставки  7,5% ЦБ РФ.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а 10 А095050/2019 равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  

правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 20515 руб. 31 коп. пени также  подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 руб. до 200 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента  суммы, превышающей 100 000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 146237  руб. 63 коп. (125722 руб. 32 коп. долга и 20515 руб. 31 коп. неустойки) составляет 5387  руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 12.05.2023 № 4595.  

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в  соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации не доплачивалась.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 5387 руб.  относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  и 3387 руб. – в доход федерального бюджета.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования регионального фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Брянской области, г. Брянск, удовлетворить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная  система детских библиотек г. Брянска», г. Брянск, в пользу регионального фонда  капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> руб.  63 коп., в том числе 125722 руб. 32 коп. долга и 20515 руб. 31 коп. неустойки, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

в доход федерального бюджета – 3387 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. 

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна