150/2018-32410(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5723/2018

г. Челябинск

01 июня 2018 года

Дело № А76-33641/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные  технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  02.04.2018 по делу № А76-33641/2017 (судья Кунышева Н.А.).  

В заседании приняли участие представители: 

от заявителя: закрытого акционерного общества «Промышленная  компания «Теплообменные технологии» - ФИО2  (доверенность от 12.02.2018, паспорт), ФИО3  (доверенность от 25.10.2017, паспорт);  

от заинтересованного лица: Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 3 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 30 от 09.01.2018, служебное удостоверение),  ФИО5 (доверенность № 29 от 09.01.2018, служебное  удостоверение), ФИО6 (доверенность № 26 от 09.01.2018,  служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность № 38  от 11.01.2017, служебное удостоверение).  

Акционерное общество «Производственная компания «Теплообменные  технологии» (далее – заявитель, общество, АО «ПК «Теплообменные  технологии», ЗАО «ПК «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой  службы России № 3 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо,  МИФНС № 3 по Челябинской области, Инспекция) о признании незаконным  решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от  29.06.2017 № 8 о привлечении к налоговой ответственности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018  

(резолютивная часть вынесена 26.03.2018) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требований удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на  недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными и  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

По мнению подателя жалобы, отсутствие условий передачи технической  документации в договоре поставки № 98П-13 от 01.01.2013 не свидетельствуют  о создании формального документооборота, а невозможность сообщения  грузоперевозчиками и их представителями деталей взаимоотношений с ООО  «Габелла» по поставке товарно-материальных ценностей в адрес общества не  может являться основанием для признания неправомерной налоговую выгоду.  

АО «ПК «Теплообменные технологии» полагает, что возвратность  обществу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Габелла» во  исполнение обязательств по договору поставки № 98П-13 от 01.01.2013  налоговым органом не доказана.  

Общество считает, что при выборе контрагента им была проявлена  должная степень осмотрительности, а налоговым органом не приведена  достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод об  отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента ООО «Габелла».  

По мнению общества, им соблюдены все условия для применения  налогового вычета, предусмотренные налоговым законодательством  Российской Федерации.  

До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила  доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда; в судебное заседание направили своих представителей.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки общества инспекцией принято  решение от 29.06.2017 № 8 о привлечении ЗАО «ПК «ТТ» к ответственности за  

совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого  заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4  кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в сумме  32896745 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме  31071939 руб., пени по НДС в сумме 10 116 242,59 руб., пени по налогу на  прибыль организаций в сумме 10 254 312,09 руб., штраф по пункту 3 статьи 122  НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112,  пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 658 384,90 руб. за неполную уплату НДС  за 1-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в результате неправильного  исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 776 798,48 руб. за  неполную уплату налога на прибыль за 2013-2015 годы в результате занижения  налоговой базы, совершенного умышленно.  

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/004893  от 06.10.2017 оспариваемое решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных  отношений между обществом и его контрагентом.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  

лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в  экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как  правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то  есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях  либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих  субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка  добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод  предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и  заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не  имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над  экономической.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

В соответствии со ст. 45, 52, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является  плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога,  подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации,  которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не  позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.  Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при  реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в  соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации  произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При  определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),  

передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или)  натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу моментом  определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день  отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день  предоплаты.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл 21 НК  РФ и товаров (работ, услуг) для перепродажи.  

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.  3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг) сумм налога к вычету.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры подлежат составлению на  основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные  факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.  Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к  полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них  сведений.  

С учетом изложенных норм определяющими право налогоплательщика на  вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются  наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара  (работы, услуги) и принятие его к учету.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым  

органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 2).  

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом  следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком  путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом  операций, не является основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том  числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм  расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  

операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными  экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Как следует из пункта 9 Постановления N 53, установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что  следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго  до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников  сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение  налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление  транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных  операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут  быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Судом первой инстанции установлено с материалами дела подтверждено,  что обществом по операциям по приобретению у ООО «Габелла» ТМЦ (трубы,  трубные пучки) заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы  2013 года, за 1-3 кварталы 2014 года, за 1-3 кварталы 2015 года в сумме 32 896  745 руб., и затраты в сумме 155 359 695 руб. включены в состав расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013-2015  годы.  

По мнению налоговой инспекции, установленные в ходе проверки  обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления в 2013-2015  поставки спорных ТМЦ (трубы, трубных пучков) поставщиком ООО  «Габелла», представлении ЗАО «ПК «ТТ» в подтверждение финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Габелла», формально составленных и  содержащих недостоверные сведения, с целью получения ЗАО «ПК «ТТ»  необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам в виде неправомерного  применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в целях исчисления  

налога на прибыль организаций.  

В ходе проверки в подтверждение произведенных расходов заявителем  представлены следующие документы: договор поставки от 01.01.2013 № 98П-13  с приложениями (спецификациями), который со стороны ООО «Габелла»  подписан директором ФИО8, счета-фактуры на сумму 215 656 439,18  руб., в том числе НДС - 32 896 745,08 руб., товарные накладные, приходные  ордера, акты сверки на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, сертификаты  качества на поставляемые ООО «Габелла» ТМЦ (трубы).  

Согласно материалам дела ООО «Габелла» с 12.04.2006 зарегистрировано  в качестве юридического лица и с 20.02.2012 состоит на налоговом учете в  ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес  ООО «Габелла»: 

<

...>, по которому  расположено нежилое помещение, предоставляемое в аренду организацией  ООО «Аудиторская фирма «Авуар» на основании договора аренды от  08.02.2012, подписанного со стороны ООО «Аудиторская фирма «Авуар» и  ООО «Габелла» одним и тем же лицом, генеральным директором данных  юридических лиц - ФИО8 Вместе с тем, при анализе расчетных  счетов ООО «Габелла» установлено отсутствие перечислений денежных  средств за аренду как организации ООО «Аудиторская фирма «Авуар», так и  другим лицам.  

Основной вид деятельности ООО «Габелла» - торговля оптовая  неспециализированная (ОКВЭД - 46.90).  

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО  «Габелла», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет  порядка 99,5%, сумма налога исчислена в минимальном размере.  

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Габелла» установлено, что операции по расчетным счетам носят  «транзитный» характер, списание денежных средств со счета производится в  срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно  (как правило, ежедневно) в течение длительного периода времени.  Учредителем (с 12.04.2013) и руководителем (с 01.07.2008) ООО «Габелла»  является ФИО8, который в разные периоды являлся учредителем в 7  организациях, руководителем (ликвидатором) в 6 организациях, либо  учредителем и руководителем еще в 7 организациях, в том числе в ООО  «Аудиторская фирма «Авуар», в связи с чем указанному лицу присвоен  критерий «массового» учредителя и руководителя.  

Согласно допросу ФИО8 (протокол допроса от 27.12.2016 № 104)  в его должностные обязанности как руководителя указанных лиц входит  управление финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций.  

В группе организаций осуществляет трудовую деятельность больше 100  человек, которых он привлекает к выполнению определенных поставленных  задач.  

Так, виды деятельности ООО «Габелла» - оптовая торговля  непродовольственными товарами (строительные материалы, комплектующие к  оборудованию, запчасти, двери), ООО «Аудиторская фирма «Авуар» -  

аудиторские услуги, ООО «Коксохиммонтаж-Урал» -сдача в аренду имущества,  ООО «ЦКБУ-1» - ведение бухгалтерского учета.  

ФИО8 указал, что организация ЗАО «ПК «ТТ» ему знакома,  взаимоотношения с указанным лицом осуществляются через его представителя  ФИО9.  

Транспортировка ТМЦ в адрес ЗАО «ПК «ТТ» осуществлялась  автомобильным транспортом транспортных компаний либо ИП, оказывающими  транспортные услуги. Погрузка могла осуществляться либо напрямую от  поставщика, либо с адреса: 

<

...> (складские помещения  ООО «Коксохиммонтаж-Урал», руководителем которого является также  ФИО8.).  

Разгрузка ТМЦ осуществлялась в г. Кыштыме на производственной  площадке ЗАО «ПК «ТТ».  

Оплата транспортных услуг осуществлялась в соответствии с  первичными документами либо безналичным путем, либо наличным путем из  личных денежных средств.  

В ответ на поручение от 19.09.2016 № 12154 об истребовании документов  (информации) ООО «Габелла» представлены документы, подтверждающие  транспортировку ТМЦ (труб, трубных пучков) в адрес ЗАО «ПК «ТТ»  (накладные отправителя (экспедиторские расписки) на бланках с логотипом  Автотрейдинг, оттиском печати ООО «АЕ5000» за 2013 год, транспортные  накладные).  

Согласно представленным ООО «Габелла» документам за 2014-2015  годы, в качестве перевозчиков указаны ИП ФИО10 (он же водитель-  экспедитор), ИП ФИО11 (водитель-экспедитор ФИО12).  

Организация ООО «АЕ5000» с 13.04.2015 находится в стадии  ликвидации. Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о  признании несостоятельным ликвидируемого должника ООО «АЕ5000»,  конкурсным управляющим назначен ФИО13  

Требование о представлении документов (информации) направлено по  юридическому адресу ООО «АЕ5000» в связи с тем, что конкурсным  управляющим ФИО13 по предыдущим требованиям налогового органа  документы (информация) не предоставлялись.  

Согласно показаниям ИП ФИО10 - перевозчик (протокол допроса от  16.12.2016 № 97), он подтвердил транспортировку спорных ТМЦ в адрес ЗАО  «ПК «ТТ», однако, поставщика и адрес места погрузки груза он назвать не  смог. Момент составления транспортных накладных на перевозку груза он не  помнит, информацией, кто составлял указанные документы, не владеет.  

Транспортные услуги на основании данных товарных накладных за 2014- 2015 годы не оплачены.  

Согласно показаниям ИП ФИО11- перевозчик (протокол допроса  от 14.12.2016 № 95), он осуществлял грузоперевозки в адрес ЗАО «ПК «ТТ»  (листовой металл, трубу малого диаметра, трубные пучки), так и для заказчиков  ЗАО «ПК «ТТ».  

При этом, если осуществлялась поставка готового оборудования в адрес  

заказчиков ЗАО «ПК «ТТ», то транспортные услуги оказывались  непосредственно самому ЗАО «ПК «ТТ», если осуществлялась поставка ТМЦ  (листовой металл, трубу малого диаметра, трубные пучки) в адрес ЗАО «ПК  «ТТ», то транспортные услуги оформлялись через третьих лиц. Также  свидетель не смог пояснить, как происходила оплата ООО «Габелла» за  оказанные транспортные услуги.  

Согласно показаниям ФИО12- водитель (протокол допроса от  28.12.2016 № 106), он подтвердил транспортировку спорных ТМЦ в адрес ЗАО  «ПК «ТТ», однако, поставщика и адрес места погрузки груза он назвать не  смог. Свидетелю организация ООО «Габелла», ФИО8 не знакомы.  Также он не помнит, как часто приходилось осуществлять доставку ТМЦ в  адрес ЗАО «ПК «ТТ».  

ИП ФИО11 представлено соглашение от 30.09.2015 о  проведении взаимных расчетов между физическим лицом ФИО8,  ООО «Габелла», ИП ФИО11 и физическим лицом ФИО11  в сумме 150 000 руб., в соответствии с которым задолженность ООО «Габелла»  перед ИП ФИО11 за оказанные транспортные услуги погашается  задолженностью ФИО11 перед ФИО8 по договору займа от  14.01.2013.  

Оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась обществом путем  перечисления денежных средств с расчетных счетов, по состоянию на  31.12.2013 задолженность в пользу ООО «Габелла» составляла  21094883,20руб., на 31.12.2014 - 192 230,44руб. на 31 12 2015 -13 975 773,87  руб.  

Согласно пп.1.1 договора поставки от 01.01.2013 № 98П-13 ООО  «Габелла» (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «ПК «ТТ» (Покупатель)  принять и оплатить продукцию в соответствии с наименованием, технической  характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанные в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

На основании пп.2.1 договора поставки наименование (ассортимент),  количество, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена, порядок оплаты  расходов по доставке продукции, порядок и условия поставки определяются в  дополнительных (спецификациях).  

Согласно пп.2.2 качество продукции должно соответствовать стандартам,  ГОСТам, ТУ Российской Федерации, в соответствии с которыми продукция  выработана. Качество продукции подтверждается документом о качестве. В  договоре поставки товара не содержатся условия передачи технической  документации, необходимой для изготовления поставляемой продукции  (трубных пучков), несмотря на то, что данная продукция является  индивидуальным изделием, изготовляемым по техническим параметрам  заказчика.  

Согласно Общим техническим условиям (ТУ 3612-100-00220302-2005) на  аппараты теплообменные кожухотрубчатые, трубные пучки к ним и  теплообменники «труба в трубе» качество и характеристики материалов  должны подтверждаться предприятием-поставщиком в соответствующих  

сертификатах. К трубному пучку (при его самостоятельной поставке) должна  быть приложена товаросопроводительная документация: удостоверение о  качестве, упаковочные листы.  

В рамках статьи 93 НК РФ у ЗАО «ПК «ТТ» инспекцией истребовались  технические паспорта производителя (чертежи, иная техническая  документация) на поставляемые ООО «Габелла» трубные пучки.  

Налогоплательщиком представлено пояснение, что технические паспорта  производителя на поставляемые ООО «Габелла» трубные пучки не подлежат  хранению на предприятии.  

Также Обществом по требованию налогового органа не представлены  Журнал входного контроля, Журнал операционного контроля, Журнал  испытаний, которые ведутся отделом технического контроля (ОТК), паспорта  готовых изделий, оформленные в соответствии с ГОСТом Р52630- 2014, со  всеми сертификатами, протоколами, актами испытаний, заключениями,  сертификатами качества на поставляемое оборудование в адрес заказчиков, в  связи с тем, что паспорта готовых изделий передаются заказчикам.  

При этом, договорами поставки ТМЦ между ЗАО «ПК «ТТ» (Поставщик)  и покупателями (ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ЗАО «Сибур-  Химпром») предусмотрено наличие технической документации, содержащей  техническое задание (документ, содержащий технические характеристики и  требования к изделию) на изготовление и поставку трубных пучков, которая  подлежит согласованию с Покупателем.  

Вместе с тем, при изготовлении оборудования сторонними  организациями ЗАО «ПК «ТТ» передавало в их адрес материалы на  давальческой основе и техническую документацию (технический проект) либо  опросные листы (техническое задание с исходными техническими  требованиями заказчика) для дальнейшей разработки рабочей конструкторской  документации (РКД) и изготовления оборудования.  

При этом, договор поставки от 01.01.2013 № 98-П между ЗАО «ПК «ТТ» и  ООО «Габелла», спецификации к указанному договору не содержат условия о  передаче в адрес ООО «Габелла» технической документации (технического  проекта) на поставляемые трубные пучки либо исходных технических  требований заказчика ЗАО «ПК «ТТ».  

Поручением от 19.09.2016 № 12154 об истребовании документов  (информации) у ООО «Габелла» инспекцией истребованы техническая  документация на ТМЦ, поставляемые в ЗАО «ПК «ТТ», в том числе  технический паспорт, чертежи, комплектовочные ведомости, техническое  задание, сертификаты соответствия, сертификаты качества; информация о  поставщиках ТМЦ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН,  доверенности, транспортные накладные, путевые листы), в ответ на которое  ООО «Габелла» представлены только сертификаты качества на трубы в  количестве 6 штук (ЧАО «Сентравис Продакшн Юкрейн» от 22.07.2013   № 2013/2015; GUDE STEEL от 04.04.2011 (от руки дописано 30.07.2013)   № GS012; ОАО «Уралтрубмаш» от 14.05.2014 № 15147; ОАО «Синарский  трубный завод» от 01.12.2004 № 871/В; ЗАО «Никопольский завод  

нержавеющих труб» от 17.07.2006 № 642/П, ОАО «Первоуральский  новотрубный завод» от 25.07.2006 № АК-21073/07). При этом, в ходе допроса  Миронов С.В. (единственный сотрудник ООО «Габелла») не смог пояснить, у  каких именно поставщиков ООО «Габелла» приобретало ТМЦ, кто являлся  изготовителем ТМЦ, поставляемых в адрес ЗАО «ПК «ТТ», предоставлялись ли  изготовителем трубных пучков сертификаты соответствия.  

Согласно свидетельским показаниям старшего кладовщика ЗАО «ПК  «ТТ» ФИО14 (протоколы допроса от 24.11.2016 № 78, от 20.02.2017   № 6), в должностные обязанности которой входил прием металлопроката  (листы, трубы, круги, шестигранники, поковки, трубные пучки, фланцы),  металлопрокат разгружается непосредственно в цехе ЗАО «ПК «ТТ» (

<

...>) и сразу же отпускается в производство в соответствии с  комплектовочными ведомостями, лимитно-заборными картами. При приеме  ТМЦ ведется книга прихода, где фиксируются организация- поставщик ТМЦ,  номер, дата счета-фактуры, наименование ТМЦ, количество, цена за единицу  измерения, номер сертификата качества.  

Согласно первичным документам, представленным ООО «Габелла»,  разгрузка спорного груза осуществлялась по адресу местонахождения  обособленного подразделения ЗАО «ПК «ТТ» (

<

...>), в  графе «груз получил» содержатся подписи ФИО14  

Согласно свидетельским показаниям кладовщика обособленного  подразделения ЗАО «ПК «ТТ» в г. Кыштым ФИО15 (протокол допроса от  24.11.2016 № 79) от поставщиков на склад в г. Кыштым привозили только трубы  б/у. Она подписывала товарные накладные только на те ТМЦ, которые  непосредственно сама принимала в г. Кыштыме. ФИО15 вела два журнала -  учет по металлу (в журнал она вносила наименование ТМЦ (лист, труба,  фланцы), марку стали, количество, на какой заказ использовались) и учет  инструмента, спецодежды. ООО «Габелла» свидетелю ФИО15 не знакомо,  известен ли ей ФИО8, она пояснить не смогла.  

Заявителем с жалобой представлены табели учета рабочего времени,  согласно которым ФИО15 выходила на работу в выходные дни (в  отсутствие иных работников ЗАО «ПК «ТТ»), приказы о предоставлении  ФИО15 за работу в выходные дни дней отдыха в даты приема спорных  ТМЦ от поставщика ООО «Габелла», в подтверждение того, что прием ТМЦ в  обособленном подразделении ЗАО «ПК «ТТ» в г. Кыштым в указанные даты  осуществлялся другим кладовщиком (ФИО14).  

Однако, согласно свидетельским показаниям начальника цеха № 4  обособленного подразделения ЗАО «ПК «ТТ» в г. Кыштым ФИО16  (протокол допроса от 28.02.2017 № 9) материалы для изготовления заказов  принимались только на центральном складе в г. Озерске, металлопрокат  выдавался кладовщиком ФИО14 Со слов свидетеля, в период его  работы в обособленное подразделение ЗАО «ПК «ТТ» в г. Кыштым ФИО14 никогда не приезжала и, соответственно, материалы (трубы, трубные  пучки) от поставщиков не принимала.  

Также заявителем не представлены приказы о выходе кладовщика  

Куряты Т.П. в нерабочие (выходные) дни, табели учета рабочего времени не  содержат номер, дату его составления, сведения об отчетном периоде, сведения  о расчетах с персоналом по оплате труда (в том числе об оплате труда за работу  в выходные (нерабочие) дни), табели учета рабочего времени не заверены  ответственным лицом и руководителем структурного подразделения.  

Из документов, представленных ООО «Габелла» 29.12.2016 в рамках  статьи 93.1 НК РФ (выписки из книг покупок, счета-фактуры за 2013-2014 гг.  на сумму 128 788 788,05 руб., в том числе НДС - 19 645 747,34 руб., товарные  накладные со ссылкой на договор от 21.03.2013 № 21-П, в которых от имени  руководителя и главного бухгалтера содержатся расшифровки подписи  ФИО17 по доверенности от 18.02.2013 № 2), следует, что поставщиком  труб и трубных пучков в адрес ООО «Габелла» являлась организация ООО  «СиЛайн».  

В рамках иных мероприятий налогового контроля в инспекцию от ООО  «Габелла» 11.05.2016 представлены документы в отношении организации ООО  «СиЛайн» как поставщика в адрес ООО «Габелла» труб и трубных пучков  (договор поставки от 20.05.2013 № ГСТ-20/46, спецификации к договору, счета-  фактуры за 2013 год на сумму 21 312 500 руб., в том числе НДС - 3 251 059,32  руб., товарные накладные, акт сверки между ООО «Габелла» и ООО «СиЛайн»  за 2013 год).  

Налоговый орган, установил отсутствие доказательств, подтверждающих  оплату в адрес ООО «СиЛайн» в сумме 107 476 288 руб. ООО «Габелла»,  обстоятельства расхождения между датой заключения договора поставки  между ООО «СиЛайн» и ООО «Габелла» - 20.05.2013 и датой первой поставки  по документам, представленным ООО «Габелла» 11.05.2016- 24.06.2013, по  документам, представленным ООО «Габелла» 29.12.2016, - 08.04.2013, то есть  ранее даты заключения договора, установил, что доля налоговых вычетов по  НДС ООО «СиЛайн»составляет порядка 99,9%, доля расходов при исчислении  налога на прибыль организация составляет порядка 99,6%, суммы налогов к  уплате исчислены в минимальном размере, установив в ходе допроса  руководителя ООО «СиЛайн» ФИО18, что она не является  учредителем и руководителем ООО «СиЛайн», зарегистрировала указанную  организацию на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе знакомой,  подписание ее финансово-хозяйственные документы ООО «СиЛайн», заранее  подготовленных, которые передавались неким Александром, не вникала в их  фактическое содержание, установил, что, что денежные средства с расчетных  счетов ООО «СиЛайн» перечисляются на расчетные счета организаций,  которые имеют признаки «номинальных» и подконтрольных одной группе лиц.  

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о  невозможности осуществления реальных сделок между налогоплательщиком и  контрагентом ООО «Габелла» ввиду отсутствия у организации ООО «СиЛайн»  возможности осуществить поставку ТМЦ (труб, трубных пучков) в адрес ООО  «Габелла», которые в дальнейшем на основании документов поставлялись в  адрес ЗАО «ПК «ТТ».  

Из анализа представленных поставщиками ООО «Габелла» документов и  

свидетельских показаний лиц, перевозивших ТМЦ на основании  доверенностей, выданных ООО «Габелла» на получение груза, следует, что  денежные средства ЗАО «ПК «ТТ», перечисляемые на расчетные счета ООО  «Габелла» с назначением платежа «за трубы» или «за комплектующие к  оборудованию», в дальнейшем поступают на расчетные счета организаций,  поставляющих ТМЦ для строительства коттеджа по адресу места жительства  Устинова А.В. (директора ЗАО «ПК «ТТ»), а также для проведения ремонтных  работ в ООО «НПП «Атомные технологии», взаимозависимой организации  ЗАО «ПК «ТТ», в которой учредителем и руководителем является также  Устинов А.В.  

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших на расчетные  счета ООО «Габелла» от ЗАО «ПК «ТТ» в качестве оплаты за трубы и  комплектующие к оборудованию, установлено их дальнейшее перечисление  организациям ООО «ФМ», ООО «Аполлон», ООО «Магнит» с назначением  платежа «за трубы», «за комплектующие к оборудованию», которыми не  подтверждены реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО  «Габелла» по поставке спорного ТМЦ, денежные средства, поступившие от  ООО «Габелла», по цепочке обналичиваются физическим лицами,  отрицающими свою причастность к деятельности данных юридических лиц.  

Согласно представленным ЗАО «ПК «ТТ» документам, покупателями  теплообменного оборудования в проверяемом периоде являлись: ЗАО «Сибур-  Химпром», ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,  ООО «Компания-Сибирь», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО  «Торговый дом «Лукойл», ООО «Ставролен», ООО «Тобольск-Нефтехим»,  ООО «Томскнефтехим», ПАО «Территориальная генерирующая компания   № 14».  

Согласно документам на списание в расходы сырья и материалов, ЗАО  «ПК «ТТ» на исполнение заказов для заказчиков списаны материалы,  поступившие от поставщика ООО «Габелла».  

Так, для изготовления заказа для ООО «Ставролен» ЗАО «ПК «ТТ»  списаны ТМЦ, поступившие согласно представленным документам от ООО  «Габелла»: 4 трубных пучка (по счетам фактурам № 168 от 16.06.2014, № 188 от  01.07.2014, № 1 от 12.01.2015, № 6 от 02.02.2015 и соответствующим им  товарным накладным) и 0,045 тонн Трубы 25*2*6050 мм ст.10х17н13м2т ГОСТ  9941-8 (по счету-фактуре № 715 от 25.12.2013).  

Заказчиком ООО «Ставролен» представлены паспорта на аппараты, для  производства которых, согласно документам ЗАО «ПК «ТТ», были  использованы трубные пучки и труба, поставляемые от поставщика ООО  «Габелла», при анализе которых установлено, что предприятием-изготовителем  аппаратов является ЗАО «ПК «ТТ», для изготовления которых использовались:  -труба теплообменная 25x2 10Г2 ГОСТ 550-75 (сертификат № 1300144121 от  06.05.2014); -лист 140,0 09Г2С-14 ГОСТ 5520-79 (сертификат № 110-11959 от  26.07.2013).  

Согласно журналу складского учета металлопроката, ЗАО «ПК «ТТ»  06.05.2014 получена труба х/д крекинг 25x2 ст.10Г2 (сертификат № 1300144121,  

производитель ОАО «СинТЗ»), счет-фактура от 06.05.2014 № 1805006678/0,  выставленный поставщиком АО «ТД «ТМК», включен ЗАО «ПК «Т'Г» в книгу  покупок и в состав налоговых вычетов по НДС, труба 06.05.2014 оприходована  ЗЛО «ПК «ТТ» на счет 10 «Материалы», субсчет 01. ЗАО «ПК «ТТ» 09.04.2014  получен лист 09Г2С-12 140x2000x4500 (сертификат № 110-1967), счет-фактура  от 04.04.2014 № 148, выставленный ООО «Феррум», включен ЗАО «ПК «ТТ» в  книгу покупок и в состав налоговых вычетов по НДС, лист 10.04.2014  оприходован ЗАО «ПК «ТТ» на счет 10 «Материалы», субсчет 01.  

Согласно карточке складского учета, оборотно-сальдовой ведомости  счета 10 труба 25x2 10Г2 производства Синарского трубного завода в  количестве 7122,3 м на сумму 647 633,79 руб., лист 09Г2С-12 140x2000x4500 в  количестве 1,97 т на сумму 64 043,37 руб. списаны в расход во 2 квартале 2014  года на изготовление трубного пучка (заказ № 785).  

При этом, ЗАО «ПК «ТТ» списывается в расходы на основное  производство также готовый Трубный пучок конденсатора поз.3102  стоимостью 3 046 000 руб. без учета НДС на основании счета-фактуры от  16.06.2014 № 168, выставленного поставщиком ООО «Габелла».  

Согласно товаросопроводительным документам ЗАО «ПК «ТТ» (товарно- транспортная накладная от 30.06.2014 № 38), паспорту «Конденсатор флегмы  колонны разделения С2-СЗ Е-3102» установлено, что вес готового изделия  составляет 16,3 т. Однако, согласно документам на списание материалов на  заказ № 785 списано свыше 80 т материала, а также готовый трубный пучок.  

Бухгалтер ФИО20 и главный бухгалтер ЗАО «ПК «ТТ» ФИО21 факты списания в расходы на заказ № 785 количества материалов, которое  по суммарному весу значительно превышает вес готовых изделий (Конденсатор  флегмы колонны разделения С2-СЗ Е-3102), а также списания на тот же заказ  готовых трубных пучков по документам ООО «Габелла», пояснить не смогли.  

Также инспекцией установлено, что гидравлическое испытание  конденсаторов в сборе производилось 11.06.2014, при этом трубный пучок  конденсатора поз.3102 согласно товарной накладной, журналу складского  учета, карточке бухгалтерского счета 10 «Материалы» поставлен ООО  «Габелла» лишь 16.06.2014.  

Таким образом, на основании представленных заказчиком и ЗАО «ПК  «ТТ» документов (паспорт готового изделия, журналов складского учета,  счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов) и регистров бухгалтерского  учета установлено, что при изготовлении трубного пучка теплообменника  Конденсатор фракции С2 поз.3102 (заказ № 785) использованы труба х/д  крекинг 25x2 ст.10Г2, лист 09Г2С-12 140x2000x4500, являющиеся  материалами, из которых состоит трубный пучок, и которые учтены в составе  расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

При этом ЗАО «ПК «ТТ» производится повторное списание готового  трубного пучка, полученного по документам от поставщика ООО «Габелла»,  что приводит к неправомерному завышению расходов при исчислении налога  на прибыль организаций.  

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  

пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для  привлечения общества к ответственности и доначисления налога на  добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, 1-3  кварталы 2015 года в сумме 32 896 745 руб., налог на прибыль организаций за  2013-2015 годы в сумме 31 071 939 руб., пени по НДС в сумме 10 116 242,59  руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 254 312,09 руб.,  штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1  статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 658 384,90  руб. за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015  года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно,  в сумме 776 798,48 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2013-2015  годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о  налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии  доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми  заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может  быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,  по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а  также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.  

Как указывалось ранее, помимо формальных требований, установленных  ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственной операции, которая определяется  реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.  

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление  формально соответствующих требованиям законодательства документов не  влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на  прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения  факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о  

правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также  контрагентов.  

Материалами проверки подтверждено и судом первой инстанции верно  установлено, что ЗАО «ПК «ТТ» в подтверждение финансово-хозяйственных  отношений с ООО «Габелла» представлены документы, составление которых  являлось формальным, документы содержат недостоверные и противоречивые  сведения, приобретение же спорных товаров фактически не было  осуществлено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие условий  передачи технической документации в договоре поставки № 98П-13 от  01.01.2013 не свидетельствуют о создании формального документооборота,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как установлено, общество является заводом-изготовителем трубных  пучков, являющихся частью теплообменных аппаратов. Изготовление трубных  пучков производится в соответствии с условиями договора, т.е. каждый из  заказчиков в договорах определяет параметры изделия, что, по своей сути,  делает каждый из изготовленных пучков индивидуально-определенным.  

Согласно Общим техническим условиям (ТУ 3612-100-00220202-2005) на  трубные пучки качество и характеристики материалов должны подтверждаться  предприятием-поставщиком (изготовителем) в соответствующих сертификатах.  К трубному пучку (при его самостоятельной поставке) должна быть приложена  сопроводительная документация: удостоверение о качестве, упаковочные  листы.  

Договор поставки между ООО «Габелла» и ЗАО «ПК «ТТ» содержит  условие о том, что качество продукции должно соответствовать стандартам,  ГОСТам, ТУ Российской Федерации, в соответствии с которыми продукция  выработана. Качество продукции подтверждается соответствующими  документами.  

Таким образом, из приведенного ГОСТа следует, что к поставляемому  товару необходимо прикладывать сопроводительную документацию, а договор  непосредственно обязует сторону представлять покупателю документацию о  качестве товара.  

Однако, продавец и покупатель не согласовывали условие договора,  которое, исходя из специфики товара, необходимо, что свидетельствует об  отсутствии со стороны ООО «Габелла» передать товар, а ЗАО «ПК «ТТ»  принят товар.  

Помимо этого, налоговым органом установлено существенное отличие  документооборота ЗАО «ПК «ТТ» и ООО «Габелла» с иными поставщиками.  Так, в отличие от заключения иных договоров, ЗАО «ПК «ТТ» не передавало в  адрес ООО «Габелла» материалы для изготовления и техническую  документацию (технический проект) либо опросные листы для дальнейшей  разработки конструкторской документации и изготовления оборудования.  

Податель апелляционной жалобы считает, что невозможность сообщения  

грузоперевозчиками и их представителями деталей взаимоотношений с ООО  «Габелла» по поставке товарно-материальных ценностей в адрес общества не  может являться основанием для признания неправомерной налоговой выгоды.  Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.  

Инспекцией установлено, что расчеты с лицами, которые согласно  представленным ООО «Габелла» документам осуществляли транспортировку  спорного товара в адрес ЗАО «ПК «ТТ» от ООО «Габелла», не производились.  

Так, из показаний ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12  следует, что им неизвестны поставщик, места погрузки груза, моменты  составления транспортных накладных на перевозку груза, частоту  осуществления доставки товара.  

Указанное свидетельствует о создании формального документооборота в  отсутствие реальных хозяйственных операций.  

АО «ПК «Теплообменные технологии» полагает, что возвратность  обществу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Габелла» во  исполнение обязательств по договору поставки № 98П-13 от 01.01.2013  налоговым органом не доказана. Данный довод противоречит материалам дела.  

Из анализа представленных поставщиками ООО «Габелла» документов и  свидетельских показаний следует, что денежные средства ЗАО «ПК «ТТ»,  перечисляемые на расчетные счета ООО «Габелла», с назначением платежа «за  трубы» либо «за комплектующие к оборудованию» в дальнейшем поступали на  расчетные счета организаций, поставляющих оборудование для строительства  здания, являющегося местом жительства ФИО19, а также для  проведения ремонтных работ в ООО «НПП «Атомные технологии», которая  является взаимозависимой организацией ЗАО «ПК «ТТ», где учредителем  является ФИО19  

Также установлено, что при поступлении на расчетный счет ООО  «Габелла» денежных средств от ЗАО «ПК «ТТ», денежные средства за минусом  1,5% поступают на расчетные счета либо «номинальных» организаций, либо  организаций розничной торговли и в дальнейшем выводятся из денежного  оборота. Таким образом, ООО «Габелла» денежные средства в адрес реальных  поставщиков не перечисляло и поставку в адрес общества не осуществляло.  

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают  фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а по  сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих  обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о  недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель  игнорирует полученные налоговым органом доказательства,  свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с  контрагентом и об активном участии общества в создании формального  документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.  

Подателем жалобы оценивается каждый довод налогового органа по  отдельности, тогда как именно совокупность доказательств, представленных  инспекцией, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Довод подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной  

степени осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции.  

ЗАО «ПК «ТТ» не обосновало выбор в качестве контрагента  рассматриваемую организацию, при этом по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта.  

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  им осуществлены действия по проверке реальности существования  контрагентами как субъектов предпринимательской деятельности, а равно  доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в  совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной  осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении  необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков  при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.  

Следовательно, приняв документы контрагентов в качестве подтверждения  налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в  виде невозможности ее применения по документам, содержащим  недостоверную информацию.  

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о  проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят  справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.  

При этом регистрация юридического лица носит заявительный характер, в  связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы  представленных на государственную регистрацию документов.  

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов  предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление  юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной  регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически  значимых действий.  

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на  свой риск.  

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами,  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 53.  

Ссылка Общества на правоспособность спорных контрагентов, как  доказательство наличия реальных хозяйственных операций, также отклоняется  апелляционным судом, поскольку наличие правоспособности у юридического  лица не означает безусловного подтверждения права на уменьшение  

налогооблагаемой прибыли у его контрагента, так как необходимо, чтобы  представленные документы в совокупности подтверждали реальность операции  и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение налоговой выгоды.  

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого  юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого  юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением  общего собрания, приказом или доверенностью.  

При этом убедительных фактов, которые могли бы обосновать выбор  контрагентов, заявитель не привел ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции. В апелляционной жалобе также не заявлено доводов со ссылками на  материалы дела, каким образом им оценивались деловая репутация,  платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у  контрагентов необходимых ресурсов.  

Довод о том, что именно Инспекция при проведении проверки должна  представить доказательства бесспорно подтверждающие, что действия  налогоплательщика направлены на создание необоснованного  налогообложения, не может быть принят, как противоречащий положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку, если при рассмотрении дела налогоплательщик обосновывает свои  требования тем, что отношения со спорными контрагентами носили характер  реальных сделок, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно его обязанностью является представление  доказательств, подтверждающих заявленные доводы.  

ЗАО «ПК «ТТ», вступая в гражданские правоотношения с контрагентами,  вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и  осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с  учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в  добросовестности своего контрагента.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оценки в судебном  акте всех доводов заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так  как неотражение в судебных актах всех доводов общества не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу   № А76-33641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные  технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Ю. Костин  

Судьи Н.А. Иванова  

 Н.Г. Плаксина