АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-962/2024

г. Биробиджан

25 июля 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпром» (с. Ленинское Ленинского район Еврейской автономной области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 207 248 рублей 06 копеек, из которых: 2 745 931 рубль 56 копеек – долг по договору на оказание юридических услуг  от 19.08.2020, 461 316 рублей 50 копеек – неустойка за период с 24.10.2023 г. по 08.04.2024 г., а также неустойку за период с 09.04.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 2 745 931 рубль 56 копеек и ставки для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки,

при участии: от истца – Зубка М.Е., от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.05.2024 № 01 ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпром» (далее - общество) о взыскании 3 207 248 рублей 06 копеек, из которых: 2 745 931 рубль 56 копеек – долг по договору на оказание юридических услуг  от 19.08.2020, 461 316 рублей 50 копеек – неустойка за период с 24.10.2023 по 08.04.2024, а также неустойку за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 2 745 931 рубль 56 копеек и ставки для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

            В обоснование иска предпринимателем указано, что договором от  19.08.2020 предусмотрено его  обязательство оказать обществу юридические услуги по делу № А16-2879/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Еврейской автономной области. С момента вступления предпринимателя в данное дело разбирательство по нему длилось около трех лет, в течение которых услуги по договору были оказаны в полном объеме. За оказанные услуги Ответчик оплатил Истцу только фиксированную часть вознаграждения в сумме 300 000 рублей, но не выплатил гонорар успеха.  В соответствии с п. 3.1.2 Договора гонорар успеха составляет 5 % от суммы, первоначального иска, в удовлетворении которого отказано судом, либо от суммы встречного иска, который удовлетворен судом (при расчете гонорара успеха учитывается большая из указанных сумм), и подлежит оплате в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-2879/2018. Судебным актом, который завершено рассмотрение дела № А16-2879/2018, является определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.09.2023. На момент прекращения производства по делу сумма первоначального иска АО «Гипросвязь-4» составляла 54 918 631,33 рубля, а сумма встречного иска ООО «Амурпром» - 30 940 836,13 рубля. Гонорар успеха рассчитан истцом, исходя их большей суммы. Представленной перепиской подтверждается согласие ответчика оплатить задолженность по договору.

            Общество представило отзыв, в котором указало, что что сумма рассчитанная истцом является необоснованной и завышенной. В исковом заявлении Истец ссылаясь на п.3.1.2. договора на оказание юридических услуг, недостоверно привел формулировку договора, которым определено, что гонорар успеха составляет 5% от суммы первоначального иска в удовлетворении которого отказано судом, либо от суммы встречного иска который удовлетворён судом. Зачет сумм первоначального и встречного иска для расчета вознаграждения договором не предусмотрен. Решение судом об удовлетворении первоначального или встречного иска не принималось, в связи с чем основываться на событии для расчета гонорара успеха указанного в договоре не представляется возможным. Правовая конструкция и. 3.1.2. договора изначально сформулирована таким образом, что допускает злоупотребление правами истца. Если истец считаем безусловным факт отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, то необходимо безусловно принять и факт удовлетворения встречного иска в полном объеме. В силу того, что данные требования являются однородными, то они подлежат взаимозачету исходя из положений АПК РФ. В соответствии с разъяснениями п.23 Постановление Пленума № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). В адрес истца ответчиком направлялось предложение о выплате гонорара исходя из разницы сумм первоначального и встречного иска, которое было проигнорировано. Также необходимо принять во внимание и тот факт, что если бы суд принял решение и отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, то у ответчика была бы возможность взыскать судебные издержки с виновного лица. В дальнейшем у общества, в связи с применением санкционных мер в банковском секторе Китая, возникли определенные сложности по получению денег из-за рубежа и оплатой услуг представителя. Задержка в оплате возникла в силу объективных причин, не зависящих от волеизъявления ответчика. Судебный процесс по делу № А16-2879/2018, хотя и носил продолжительный характер, но в споре принимали участие по одному лицу с каждой стороны, неоднократно дело приостанавливалось считаю, переносились судебные заседания. В связи с этим общество полагает, что расчет суммы гонорара подлежащего взысканию с ответчика является необоснованным и не подлежит взысканию в полном объеме. При сложившихся обстоятельствах более разумным, считает произвести расчет гонорара исходя из разницы сумм первоначального и встречного иска.

            В судебном заседании предприниматель исковые требования поддержал; представитель общества просил в удовлетворении иска отказать.

            Исходя из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства, судом установлено следующее.

            19.10.2018 в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» с иском к ООО «Амурпром» о взыскании 17 323 950,82 рубля по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ от 16.08.2016. 

            08.11.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А16-2879/2018.

ООО «Амурпром» обратилось со встречным иском о расторжении договора подряда № 12/67 от 16.08.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство Комплексного промпарка «Амурский» Первый этап». Встречный иск принят судом к производству 19.03.2019.

В последующем первоначальный и встречные иски были уточнены их подателями.

В результате уточнений первоначальный истец просил взыскать с ООО «Амурпром» 54 918 631,33 рубля, из которых: основной долг – 11 100 000 рублей; неустойка – 5 303 155,72 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 087 044,99 рубля; основной долг за дополнительные/бросовые выполненные работы – 37 428 460,62 рубля.

ООО «Амурпром» просило  расторгнуть договора подряда № 12/67 от 16.08.2016, взыскать с акционерного общества 30 940 836,13 рубля, из которых: 29 329 678,33 рубля - сумма излишне выплаченных денежных средств по договору; 1 611 157,80 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  просило признать акта сдачи-приемки выполненных работ № 16 по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ от 16.08.2016 недействительным.

19.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурпром»  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу № А16-2879/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Еврейской автономной области, включающие: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа,    подачу в суд необходимых документов.

            Предприниматель осуществлял исполнение названного договора на основании доверенности от 06.08.2020, выданной ООО «Амурпром».

Стоимость услуг, оказываемых по договору, состоит из фиксированной части и гонорара успеха, при этом фиксированная часть составляет 200 000  рублей и подлежит оплате не позднее 02.09.2020 (п. 3.1.1), гонорар успеха составляет 5 % от суммы, первоначального иска, в удовлетворении которого отказано судом, либо от суммы встречного иска, который удовлетворен судом (при расчете гонорара успеха учитывается большая из указанных сумм), и подлежит оплате в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-2879/2018 (п. 3.1.2).

08.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 19.08.2020, в соответствии с которым фиксированная часть составляет 300 000 рублей, учитывает оплату услуг исполнителя на всех стадиях судебного процесса, предусмотренных п.1.1 договора, является окончательной и в дальнейшем пересмотру не подлежит. Сумма в размере 200 000 рублей выплачена до подписания настоящего дополнительного соглашения, сумма в размере 100 000 рублей подлежит оплате в срок до 30.10.2022.

Пунктом 4.1 договора стороны определили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг - взыскание неустойка в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.09.2023 производство по делу № А16-2879/2018 прекращено, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» и ООО «Амурпром» на следующих условиях:

1.         Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением Ответчиком и Истцом своих обязательств по договору подряда № 12-677 от 16.08.2016 на выполнение проектно - изыскательских работ.

2.         Основанием для рассмотрения спора в Арбитражном суде Еврейской автономной области  послужило приведенное ниже.

Акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпром» о взыскании 17 323 950,82 руб. по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ от 16.08.2016.

Определением от 19.03.2019 принят к производству встречный иск о расторжении договора подряда № 12/677 от 16.08.2016 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство Комплексного промпарка «Амурский» Первый этап».

ООО «Амурпром» в заявлении от 09.04.2019 и от 24.06.2019 дополнило встречный иск требованиями о взыскании 30 940 836,13 руб., из которых: сумма излишне выплаченных денежных средств по договору – 29 329 678,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 611 157,80 руб., и признании акта сдачи-приемки выполненных работ № 16 по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ от 16.08.2016.

Истец в заявлении от 15.05.2019 увеличил исковые требования, просил взыскать 54 918 631,33 руб., из которых:

- основной долг - 11 100 000 руб.;

- неустойка – 5 303 155,72 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 087 044,99 руб.;

- основной долг за дополнительные/бросовые выполненные работы - 37 428 460,62 руб.

3.         По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора, Истец отказывается от всех заявленных исковых требований с учетом их уточнения в заявлении от 15.05.2019, а также от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и оплаты за дополнительные/бросовые работы.

5.         По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора, Ответчик отказывается от всех, заявленных во встречном исковом заявлении от 19.03.2019 с учетом дополнений от 19.04.2019 и от 24.0б.2019, исковых требований, в том числе в части возврата излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

6.         Стороны отказываются от всех взаимных требований, касающихся исполнения обязательств по договору подряда № 12/677 от 16.08.2016 на выполнение проектно - изыскательских работ, в том числе и не указанных в настоящем мировом соглашении.

7.         Расходы по уплате государственной пошлины, оплате проведенных по делу судебных экспертиз и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, остаются за стороной, которая их понесла.

8. Стороны считают договор подряда № 12/677 от 16.08.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство Комплексного промпарка «Амурский» Первый этап» расторгнутым с момента утверждения настоящего мирового соглашения, а все обязательства, предусмотренные указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, исполненными сторонами.

В связи с урегулированием спора мирным путем, полагая, что общество в результате оказанных юридических услуг получило экономическую выгоду, предприниматель обратился к истцу с претензией от 13.11.2023 о выплате дополнительного вознаграждения по договору от 19.08.2020 в размере 2 745 931, 56 рубля, а также неустойки за период с 25.10.2023 по 13.11.2023 в сумме 54 918, 63 рубля.

В ответ на претензию общество 31.01.2024 указало, что поскольку первоначальное и встречное исковые требования являются однородными и подлежат взаимозачету, ответчик согласен выплатить в качестве гонорара успеха 1 198 889, 76 рубля (54 918 631,33-30 940 836,13) х 5%).

Предприниматель с представленным расчетом вознаграждения не согласился, письмом от 31.01.2023 № 3 предложил обществу уплатить гонорар успеха в размере 2 400 000 рублей, либо уплата предложенного обществом вознаграждением и взыскание оставшейся суммы в судебном порядке.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

Ответчиком договор на оказание юридических услуг подписан без замечаний к его условиям.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Сумма премирования представителя за полученную экономическую выгоду, в том числе стоимость сбереженного от оказанных юридических услуг зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг (статья 421 ГК РФ), само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

Ответчик акцептовал условия договора, в том числе относительно цены соглашения и порядка ее определения. Доказательств недействительности указанного условия материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при оказании обществом юридических услуг, ответчик получил экономическую выгоду, возникшую при рассмотрении спора по делу № А16-2879/2023 в виде заключения мирового соглашения, исключающего взыскания с него разницы между первоначальным и встречным исками, следовательно, получил результат по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2020.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Расчет вознаграждения судом проверен и признан верным.

При названных обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению.

Доводы общества о том, что расчет вознаграждения должен производится исходя из разницы между первоначальным и встречным исками, арбитражным судом не принимаются как противоречащие условиям расчета, согласованного в договоре от 19.08.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате суммы дополнительного вознаграждения по договору, истец просит взыскать пени, начисленные за период просрочки с 24.10.2023 по 08.04.2024 в сумме 461 316 рублей 50 копеек с последующим ее начислением.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен судом, поэтому требование о взыскании неустойки истцом правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет неустойки и признав его верным арифметически и по праву, суд находит  исковые требования о взыскании неустойки в сумме 461 316 рублей 50 копеек, начисленной за период с 24.10.2023 по 08.04.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты долга.

            При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, предпринимателем платежным поручением от 08.04.2024 № 10 оплачена государственная пошлина в размере 39 036 рублей.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 39 036 рублей.

10.07.2024 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 39 036 рублей.

            До изготовления судебного акта в полном объеме  предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Амурпром», находящиеся на банковских счетах, а также на его иное имущество в пределах суммы 3 246 284 рублей 06 копеек с дополнительным учетом неустойки за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 745 931 рубль 56 копеек и ставки для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности.

            Определением суда от 15.07.2024 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Амурпром», находящиеся на банковских счетах, а также на иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» наложен арест в пределах суммы 3 246 284 рублей 06 копеек с дополнительным учетом неустойки за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 745 931 рубль 56 копеек и ставки для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 207 248 рублей 06 копеек, из которых: 2 745 931 рубль 56 копеек – заложенность  по договору на оказание юридических услуг  от 19.08.2020; 461 316 рублей 50 копеек – неустойка, начисленная за период с 24.10.2023 по 08.04.2024, неустойку за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в  размере 2 745 931 рубль 56 копеек и ставки для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности, а также 39 036 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

О.Ю. Осадчук