РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-239901/23-40-2738

г. Москва

13 мая 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 26 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 24, к. 1, эт. 7, пом. 717, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.04.2013, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 769 242 руб. 36 коп., из которых: убытки в виде восстановительного ремонта вагонов №№98407489, 98406523, 94920295, 94757499, 94770195, 94714490 в размере 186 644 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки) в размере 465 698 руб. 32 коп., упущенная выгода за период непроизводительного простоя вагонов в размере 116 900 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в размере 769 242 руб. 36 коп., из которых: убытки в виде восстановительного ремонта вагонов №№98407489, 98406523, 94920295, 94757499, 94770195, 94714490 в размере 186 644 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки) в размере 465 698 руб. 32 коп., упущенная выгода за период непроизводительного простоя вагонов в размере 116 900 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

22.11.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что расходы, на устранение которых, истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки. Ответчик полагает, что вина перевозчика в повреждении колесных пар отсутствует, тормозное оборудование было исправно. Принятие вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика. В материалы дела истцом не представлено доказательств направлении и получения писем (уведомлений) о проведении осмотра. Также считает, что истец неправомерно просит суд взыскать с ответчика неполученный доход, связанный с нахождением вагона в нерабочем парке.

28.12.2023г. истцом представлены письменные объяснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

23.01.2024г. истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Гиннес Рейл» и ООО «Репетек», поскольку собственником вагонов №№94770195, 94714490 является ООО «Гиннес Рейл», собственником вагонов №№98407489, 98406523, 94920295, 94757499 является ООО «Репетек». Собственники вагонов предъявили истцу указанные требования к возмещению в рамках правоотношений по договорам аренды, что подтверждается претензиями №47/23 от 08.06.2023г. (ООО «Гиннес Рейл») и №35/23 от 04.07.2023г. (ООО «Репетек»). Требования арендодателей удовлетворены истцом, что подтверждается платежными поручениями №13021 от 28.06.2023г., №13398 от 03.08.2023г. и ответами на претензии №47/23 от 08.06.2023г. и №9/944отв от 04.08.2023г. В этой связи указанные требования предъявлены в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ). По мнению истца, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Гиннес Рейл» и ООО «Репетек» по отношению к истцу.

Оснований для привлечения ООО «Гиннес Рейл» и ООО «Репетек» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Гиннес Рейл» и ООО «Репетек».

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

26.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 01.02.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, перевозчиком в процессе перевозки повреждены вагоны (платформы для леса) №№98407489, 98406523, 94920295, 94757499, 94770195, 94714490 (далее — спорные вагоны) принадлежащие истцу на праве аренды, следовавшие по железнодорожным накладным №№31935326, 32097117, 32108447, 32116385, 00406545.

На железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса по вышеуказанным накладным представителями ответчика выявлены неисправности поверхности катания колесных пар спорных вагонов, вследствие чего подвижной состав переведен в нерабочий парк.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, ООО «Максима Логистик» по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.07.2013г. №Э-001/Т/-13 организованы комиссионные осмотры неисправных узлов спорных вагонов.

Комиссионный осмотр вагона №94757499 состоялся 05.05.2023г. на территории ПТО Братск ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД».

В комиссионном осмотре приняли участие: исполняющий обязанности начальника ПТО Братск ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» ФИО1; представитель ООО «Максима Логистик» ФИО2

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 05.05.2023г.

В акте осмотра указано, что на колёсной паре №1226-13399-2014 с правой стороны по ходу движения выявлена выщербина 30 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне; на колёсной паре №1226-15024-2014 с правой стороны по ходу движения выявлена выщербина 30 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне; на колёсной паре №1175-71310-2014 с правой стороны по ходу движения выявлена выщербина 25 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне; на колёсной паре №1164-5645-2014 с правой стороны по ходу движения выявлена выщербина 55 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар, к акту приложены фотоматериалы.

Акт осмотра подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 от подписания акта отказался без объяснения причин, особого мнения не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №98406523 состоялся 04.06.2023г. на территории ВЧДр ФИО3 «ВРК-1

В комиссионном осмотре приняли участие: 

Приемщик вагонов ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» ФИО4, представитель ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» ФИО5, представитель ООО «Максима Логистик» ФИО6

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 04.06.2023г.

В акте осмотра указано, что на колёсной паре №1422-20309-2022 выявлена выщербина 24 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне; на колёсной паре №1175-22793-2022 выявлена выщербина 19 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне; на колёсной паре №1422-26217-2022 выявлена выщербина 57 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне; на колёсной паре №1422-25668-2022 выявлена выщербина 33 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колесных пар, к акту приложены фотоматериалы.

Акт комиссионного осмотра вагона №98406523 от 04.06.2023г. подписан представителями ООО «Максима Логистик» ФИО6 и АО «ВРК-1» ФИО5 Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 от подписания акта отказался без объяснения причин, особого мнения в акте не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №98407489 состоялся 13.06.2023г. на территории ВЧДр ФИО3 «ВРК-1

В комиссионном осмотре приняли участие: приемщик вагонов ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» ФИО4, представитель ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» ФИО5; представитель ООО «Максима Логистик» ФИО6

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 07.04.2023г.

В акте осмотра указано, что на колёсной паре №1226-191-2022 выявлена выщербина 56 * 1.5 мм, образованная в одностороннем ползуне; на колёсной паре №1226-835-2022 выявлена выщербина 67 * 1.5 мм, образованная в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колесных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар, к акту приложены фотоматериалы.

Акт комиссионного осмотра вагона №98407489 от 13.06.2023г. подписан представителями ООО «Максима Логистик» ФИО6 и АО «ВРК-1» ФИО5 Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 от подписания акта отказался без объяснения причин, особого мнения в акте не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №94920295 состоялся 24.05.2023г. на территории ВЧДр ФИО3 «ВРК-1

В комиссионном осмотре приняли участие: приемщик вагонов ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» ФИО4; представитель ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» ФИО5; представитель ООО «Максима Логистик» ФИО6

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 24.05.2023г.

В акте осмотра указано, что на колёсной паре №1226-2562-2021 с правой стороны по ходу движения выявлена выщербина 80 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне; на колёсной паре №1226-2811-2021 с правой стороны по ходу движения выявлена выщербина 55 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне; на колёсной паре №1226-6232-2021 с левой стороны по ходу движения выявлена выщербина 57 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне; на колёсной паре №1226-6249-2021 с левой стороны по ходу движения выявлена выщербина 65 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар, к акту приложены фотоматериалы.

Акт комиссионного осмотра вагона №94920295 от 24.052023г. подписан представителями ООО «Максима Логистик» ФИО6 и АО «ВРК-1» ФИО5 Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 от подписания акта отказался без объяснения причин, особого мнения в акте не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №94714490 состоялся 24.01.2023г. на территории ПТО Братск ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД».

В комиссионном осмотре приняли участие: исполняющим обязанности начальника ПТО Братск ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» ФИО1; представитель ООО «Максима Логистик» ФИО2

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 24.01.2023г.

В акте осмотра указано, что на колёсной паре №1164-2388-2014 с правой стороны по ходу движения выявлена выщербина 65 * 2 мм, образованная в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар, к акту приложены фотоматериалы.

Акт комиссионного осмотра вагона №94714490 от 24.01.2023г. подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО2 Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 от подписания акта отказался без объяснения причин, особого мнения в акте не выразил.

Комиссионный осмотр вагона №94770195 состоялся 11.05.2023г. на территории ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие: приемщик вагонов ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» ФИО7, вагонный мастер ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» ФИО8, представитель ООО «Максима Логистик» ФИО6

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 11.05.2023г.

В акте осмотра указано, что на колёсной паре №1175-94367-2014 выявлен односторонний ползун 0,6 мм.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар, к акту приложены фотоматериалы.

Акт комиссионного осмотра вагона №94770195 от 11.05.2023г. подписан представителями ООО «Максима Логистик» ФИО6. и АО «ВРК-1» ФИО8 Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 от подписания акта отказался без объяснения причин, особого мнения в акте не выразил.

07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

 В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№31935326, 32097117, 32108447, 32116385, 00406545, 31504749.

По мнению истца, исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны. Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар спорных вагонов составила 769 242 руб. 36 коп., из которых: убытки в виде восстановительного ремонта вагонов №№98407489, 98406523, 94920295, 94757499, 94770195, 94714490 в размере 186 644 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки) в размере 465 698 руб. 32 коп., упущенная выгода за период непроизводительного простоя вагонов в размере 116 900 руб.

Истцом ответчику направлены претензии от 09.06.2023г. №134/23 и от 04.07.2023г. №159/23 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности. 

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного УЖТ РФ установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар спорных вагонов содержится в расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Расходы на восстановительный ремонт спорных вагонов.

Вагоны находятся во владении истца на правах аренды по договору №001/К/РПТ-17 от 06.04.2017г., заключенному с ООО «Репетек». По смыслу содержания п. 7.7 указанного договора, бремя расходов на восстановительный ремонт вагонов в случае их повреждения в период аренды возлагается на арендатора (истца).

По поручению истца восстановительный ремонт спорных вагонов организован ООО «Максима Логистик» (агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013г.

Восстановительный ремонт вагонов №№94757499, 94714490, производился ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» по наряд-заказам №Д-2207дВЧД-13/ВСДИ/23 от 02.05.2023г., №Д-2136дВЧДЭ-13/ВСДИ/23 от 21.01.2023г.

Восстановительный ремонт вагонов №№94920295, 98406523, 98407489, 94770195 производился ВЧДр Тайшет — обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» по договору №ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023г., заключенному с ООО «Максима Логистик».

Суммарная стоимость восстановительного ремонта согласно расчету истца, составила 186 644 руб. 04 коп. (без НДС).

Собственником вагонов №№94770195, 94714490 является ООО «Гиннес Рейл», собственником вагонов №№98407489, 98406523, 94920295, 94757499 является ООО «Репетек». Собственники вагонов предъявили истцу указанные требования о возмещении в рамках правоотношений по договорам аренды, что подтверждается претензиями №47/23 от 08.06.2023г. (ООО «Гиннес Рейл») и №35/23 от 04.07.2023г. (ООО «Репетек»). Требования арендодателей удовлетворены истцом, что подтверждается платежными поручениями №13021 от 28.06.2023г., №13398 от 03.08.2023г. и ответами на претензии №47/23 от 08.06.2023г. и №9/944отв от 04.08.2023г.

Утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки).

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности вагона устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденного узла.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары: СОНК РВ2Ш (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «Рейлвэй» от 10.05.2023г. №1587/05, ООО ПК «Вторснаб» от 17.03.2023г. №190, ООО «Фортуна» от 01.09.2023г. в отношении вагонов №№94920295, 94757499, 94770195, 94714490; НОНК (новая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО ПК «Вторснаб» от 17.03.2023г. №190, ООО «Рейлвэй» от 10.05.2023г. №1587/05, ООО «Фортуна» от 07.07.2023г. в отношении вагонов №№98407489, 98406523 (поскольку на данных вагонах повреждены новые детали, уставленные при их постройке в конце 2022г.).

Расчет произведен истцом путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» №2730 «о комплектации вагона», актам браковки деталей и листков учета комплектации грузовых вагонов. Сумма убытков истца в этой части составила: по вагонам №№94757499, 94714490 (с новыми деталями): 278 491 руб. 68 коп.; по вагонам №№94920295, 94757499, 94770195, 94714490 (с колесными парами СОНК): 187 206 руб. 64 коп.

Согласно расчету истца, в общей сумме ущерб от утраты товарной стоимости составил 465 698 руб. 32 коп.

Упущенная выгода за период непроизводительного простоя спорных вагонов.

В период аренды спорных вагонов истец использовал их в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок.

Между истцом и ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» заключен договор оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного состава №Э-096К-16 от 14.04.2016г. Дополнительным соглашением №21 от 01.04.2023г. стороны согласовали маршрут перевозки грузов, для которых истец обязался предоставить специализированные вагоныплатформы для пиломатериалов: ст. Багульная ст. Локоть (эксп. на Рубцовск) — ст. Ханака (ТДЖ).

На основании заявки ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» от 26.03.2023г. №5 истцом направлен на станцию Багульная под погрузку груза порожний вагон №94770195 по накладной №00406545.

Между тем, погрузка груза в данный вагон не произведена. По причине повреждения ответчиком вагон непригоден под погрузку. В этой связи вагон №94770195 простаивал в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносил истцу прибыль.

Между истцом и ООО «ВостСибТрансГрупп» заключен договор оказания услуг по предоставлению под погрузку подвижного состава №Э-007К-13 от 05.07.2013г. Дополнительным соглашением №143 от 01.10.2022г. стороны согласовали маршрут перевозки грузов, для которых истец обязался предоставить специализированные вагоны-платформы для пиломатериалов: станция Братск — станция Забайкальск (эксп. ЮКД) — станция Манчжурий (ЮКД).

На основании заявки ООО «ВостСибТрансГрупп» от 17.04.2023г. №23 истцом направлен на станции Братск под погрузку груза порожний вагон №94757499 по накладной №31935326.

Между тем, погрузка груза в данные вагоны не произведена. По причине повреждения ответчиком вагон непригоден под погрузку. В этой связи вагон №94757499 простаивал в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносил истцу прибыль.

Между истцом и ООО «Единая Транспортная Компания» заключен договор оказания услуг по предоставлению под погрузку подвижного состава №Э-045/К-15 от 03.03.2015г. Дополнительным соглашением №65 от 01.12.2022г. стороны согласовали маршрут перевозки грузов, для которых истец обязался предоставить специализированные вагоны-платформы для пиломатериалов: станция Падунские пороги — станция Локоть (эксп. на Рубцовск) — станция Манчжурий (КЖД).

На основании заявки ООО «Единая Транспортная Компания» от 21.12.2022г. №1 истцом направлен на станцию Братск под погрузку груза порожний вагон №94714490 по накладной №31504749.

Между тем, погрузка груза в вагон №94714490 не произведена. По причине повреждения ответчиком вагон непригоден под погрузку. В этой связи вагон №94714490 простаивал в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносил истцу прибыль.

Между истцом и ООО «Илимпром» заключен договор оказания услуг по предоставлению под погрузку подвижного состава №Э-173/К-21 от 03.03.2015г. Дополнительным соглашением №4 от 01.11.2022г. стороны согласовали маршрут перевозки грузов, для которых истец обязался предоставить специализированные вагоны-платформы для пиломатериалов: станция Усть-Илимск — станция Гродеково (эксп. ЮКД) — ст. Суйфэньхэ (МД).

На основании заявки ООО «Единая Транспортная Компания» от 25.04.2023г. №12 истцом направлен на станцию Усть-Илимск под погрузку груза порожний вагон №98406523 по накладной №32108447.

Между тем, погрузка груза в вагон №98406523 не произведена. По причине повреждения ответчиком вагон непригоден под погрузку. В этой связи вагон №98406523 простаивал в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносил истцу прибыль.

Между истцом и ООО «Ката» заключен договор оказания услуг по предоставлению под погрузку подвижного состава №Э-115/К-21 от 06.09.2021г. Дополнительным соглашением №21 от 01.04.2023г. стороны согласовали маршрут перевозки грузов, для которых истец обязался предоставить специализированные вагоны-платформы для пиломатериалов: станция Усть-Илимск — станция Локоть (эксп. на Рубцовск) — станция Раустан (УЗБ).

На основании заявки ООО «Ката» от 26.05.2023г. №21 истцом направлен на станцию Усть-Илимск под погрузку груза порожний вагон №98407489 по накладной №32116385.

Между тем, погрузка груза в вагон №98407489 не произведена. По причине повреждения ответчиком вагон непригоден под погрузку. В этой связи вагон №98407489 простаивал в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносил истцу прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорных вагонов судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Перевозчику направлены письма-уведомления от 04.05.2023г. №1635/23, от 02.06.2023г. №2098/723, от 12.06.2023г. №2261/23, от 23.05.2023г. №1807/23, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.

Таким образом, во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Вопреки доводу ответчика содержание договоров ОАО «РЖД» с собственниками подвижного состава на ремонт вагонов не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Ответчик ссылается на содержание договоров на проведение ТР-2 в части согласия с отцепкой вагонов по коду 107 Классификатора К ЖА 2005 05 как с неисправностью, вызванной естественным износом колеса. Однако, между истцом и ответчиком подобные соглашения отсутствуют.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования отклоняется судом ввиду того, что исправность, либо неисправность тормозного оборудования, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Таким образом, неисправность тормозного оборудования в данном случае не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков упущенной выгоды подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (истец), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие простой спорных вагонов в текущем ремонте.

Истцом сделаны необходимые приготовления для извлечения прибыли из использования в хозяйственной деятельности вагонов №№98407489, 98406523, 94920295, 94757499, 94770195, 94714490. Между тем, спорные вагоны не принесли истцу прибыль по причине их ненадлежащей эксплуатации перевозчиком и, как следствие, повреждения, повлекшего непроизводительный простой подвижного состава.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из доходной ставки за один вагон-платформу в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://promgruz.com/) за календарный день в период, в течение которого истец не имел возможности использовать вагоны по назначению в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли (январь 2023г., май 2023г., июнь 2023г. соответственно).

Таким образом, истец предоставил доказательства совершения приготовлений для извлечения прибыли. Между тем, по вине ответчика, подвижной состав доходов истцу не принес.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы предъявленной к взысканию упущенной выгоды на 57%, то есть до суммы 50 000 руб. По мнению суда, сумма упущенной выгоды в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по вагонам №98407489, 98406523 превышает в 6 раз, по вагонам №№94920295, 94757499, 94770195, 94714490 на 25%. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на ОАО «РЖД» издержки истца, связанные с содержанием спорных колесных пар.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар спорных вагонов в размере 465 698 руб. 32 коп. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой вступивших в законную силу в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. по делу №А40-293661/22-40-2726, от 03.03.2023г. по делу №А40-260930/22-40-2312, от 14.12.2022г. по делу №А40-182431/22-40-1561, от 19.01.2023г. по делу №А40-184494/22-40-1582, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023г. по делу №А40-50879/23, от 01.12.2023г. по делу №А40-38644/23.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в виде реального ущерба в размере 186 644 руб. 04 коп., упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" 186 644 руб. 04 коп. ущерба, 50 000 руб. упущенной выгоды, всего 236 644 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                               Селивестров А.В.