﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55107/2019

Дело № А65-9591/2019

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А65-9591/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винета» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании 1 218 737,38 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения просило взыскать 1 218 737,38 руб. договорной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания 9 447 186,20 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 517 000 руб. договорной неустойки за период с 25.07.2018 по 29.04.2019, а также 75 097 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не  согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансирование ответчика производиться по условиям государственного контракта за счет средств федерального бюджета. Считает, что обязанность по проведению расчета с истцом за поставленную продукцию у него не наступила, так как ответчик не получил в полном объеме авансирование данной поставки от головного исполнителя, для исполнения которой был привлечен истец.

Кроме того, судами предыдущих инстанций не был изучен порядок расчетов, предусмотренный договором, приняв обжалуемые судебные акты, суды фактически изменили условия договора о порядке оплаты продукции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2016 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование количество и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Датой начала производства считается дата зачисления суммы предварительного платежа, перечисленной заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях п. 4.1 настоящего договора (раздел 1 договора). 

Оплата за продукцию производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя: первый платеж – аванс в размере 50% от суммы спецификации, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет – в размере 50% от суммы спецификации, на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности отгрузить продукцию. 

Расчеты за продукцию осуществляются с использованием отдельного счета, открытого исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном заказчиком (раздел 4 договора). 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты окончательных расчетов в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

При этом, в п. 8.1 договора указано, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, исполнитель выплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (протокол урегулирования разногласий). 

В соответствии с условиями договора, 02.02.2018 ответчик произвел оплату аванса в размере 50% от суммы спецификации № 1, что составляет 9 230 865,65 руб., а 12.02.2018 50% от суммы спецификации № 2, что составляет 216 320,55 руб. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства, изготовив и поставив продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 454 от 12.12.2018, № 453 от 12.12.2018. 

Ввиду отсутствия исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 2, 6, 23, 25, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта принятия заказчиком от исполнителя продукции, отсутствии доказательств ее своевременной оплаты и о наличии оснований для удовлетворения иска, считая возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 517 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты неустойки ввиду отсутствия авансирования по государственному контракту, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Из материалов дела следует, что государственный контракт ответчиком не представлен, в связи с чем возможности оценить условия государственного контракта и заключенного сторонами договора не имелось. Условия договора от 01.09.2016 не предусматривают участия в нем государственного заказчика, в том числе в качестве приемщика поставленного товара. Условие об оплате поставленного товара после поступления денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, между тем указанное условие в договоре с истцом не было отражено. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что оплата задолженности при рассмотрении данного спора произведена в пользу истца платежными поручениями от 17.04.2019, 30.04.2019, после поступления денежных средств от государственного заказчика. Плательщиком в платежных поручениях отражен ответчик. 

В представленном договоре отсутствует зависимость оплаты за поставленный товар ответчиком от наличия поступления денежных средств от государственного заказчика на специально установленный счет. 

Конкретное условие договора, предусматривающее зависимость по оплате задолженности от поступления денежных средств от государственного заказчика, отсутствует. 

При этом, доводы ответчика о зависимости по оплате задолженности от поступления денежных средств от государственного заказчика ранее не заявлялись. 

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв полученный товар, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору государственным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора. Исполнение договора для ответчика осуществляется в целях получения прибыли.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предпринятых им мер для взыскания задолженности с государственного заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом счетов для оплаты не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку не может являться отдельным и самостоятельным основанием для неоплаты задолженности по поставленному товару.

С учетом условий договора, истец формировал уведомления о готовности продукции к отгрузке и их дальнейшего направления в адрес ответчика. На основании представленных документов, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о соблюдении истцом условий договора по направлению счетов и необоснованностью доводов ответчика об их неполучении. 

До момента рассмотрения данного спора, ответчик не обращался к истцу с требованием о направлении счетов на оплату, доказательств обратного не представлено.

Более того, вышеуказанные счета были отражены в назначении платежа, при проведении оплат ответчиком, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений.

Задолженность была оплачена ответчиком в отсутствии выставленной претензии в адрес истца о неполучении счетов на оплату. 

Таким образом, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер пени (0,1 %), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оплату задолженности ответчиком в полном объёме, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суды предыдущих инстанций правомерно сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 517 000 руб. 

Учитывая соответствие выводов судов предыдущих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А65-9591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Н.Н. Николаева

									Э.Т. Сибгатуллин