Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» марта 2020 года                                                       Дело № А50-15176/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Микма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 858 855 руб. 62 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. конкурсный управляющий ООО «ТСИ-Пермь» ФИО2 (614068, г. Пермь, ОПС 68, до востребования), 2. МКУ «Пермблагоустройство», 3. ООО «Камавтормет», 4.ООО «АвтоКон»

В судебном заседании приняли участие:

От истца: извещены, не явились;

От ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

От третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Микма» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 858 855 руб. 62 коп.

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.174), в котором указывает, что справки о передаче материалов верхнего строения путей составлены 23.06.2017 и 28.08.2017, согласно которым ответчик принял спорные материалы в объеме, указанных в справках. При этом, согласно акту о приемке выполненных работ за май 2018 №10 от 30.05.2018 материалы верхнего строения путей возвращены истцу, что подтверждается подписью исполнительного директора истца в разделе «принял». В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.163-165) ответчик дополнительно пояснил, что при заключении мирового соглашения по делу №А50-9062/2018 сумма, заявленная по настоящему делу, не была учтена при определении суммы долга. По мнению ответчика, истец предварительно должен был обратиться с требованием о возврате материалов. Истец не доказал свое право на спорные материалы. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком спорных материалов третьим лицам. 

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен конкурсный управляющий ООО «ТСИ-Пермь» ФИО2.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1. Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», 2. ООО «Камавтормет».

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.1), согласно которому между истцом (подрядчик) и МКУ «Пермблагоустройство» заключен муниципальный контракт от 02.06.2017 №10/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Уральской в городе Перми, от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (трамвайные пути). На основании решения заказчика контракт расторгнут. Заказчик произвел подрядчику оплату выполненных работ в размере 7 500 000 руб. При этом, в акте №9 от 31.08.2019 предусмотрен возврат материалов на сумму 2 350 322 руб. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что стоимость работ в размере 7 500 000 руб. определена с учетом уменьшения стоимости выполненных ООО «ТСИ-Пермь» работ на стоимость невозвращенных материалов.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «АвтоКон».

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между общество с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Микма» (субподрядчик) заключен контракт №10/08/суб1 от 08.06.2017 (далее - контракт) (т.1 л.д.24-31), согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по переустройству трамвайных путей (далее – работы) в рамках капитального ремонта ул. Уральской от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (трамвайные пути) (далее – объект).

Общая стоимость работ по контракту составила 92 861 058 руб. 16 коп., в том числе НДС-18% (пункт 3.1. договора).

В соответствии со справкой о передаче материалов верхнего строения путей, полученных при разборке трамвайных путей на объекте от 23.06.2017 по окончании производства работ на ПК 0+01-ПК 7+53 по разборке трамвайных путей ответчик принял материалы верхнего строения путей, общий вес которых составил 206,02 тн. Перевозка материалов осуществлена ООО «Автокон». Взвешивание материалов производилось ООО «Камавтормет» (т.1 л.д.36).

Согласно справке о передаче материалов верхнего строения путей, полученных при разборке трамвайных путей на объекте от 28.08.2017 при окончании производства работ на ПК 7+53-ПК 8+12 и на ПК 0+00-ПК 0+35 по разборке трамвайных путей ответчик принял материалы верхнего строения путей в объеме: 24.08.2017  - вес 55,18 тн., 28.08.2017 – вес 65,08 тн. Перевозка материалов осуществлена ООО «Автокон». Взвешивание материалов производилось ООО «Камавтормет» (т.1 л.д.35).  

В связи с чем, между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за май 2018, согласно которому сметная (договорная) стоимость указанных в справках материалов составила 2 858 856 руб. 62 коп. (т.1 л.д.34). Истец пояснил, что стоимость данных материалов ответчиком не возвращена. 

Стоимость невозвращенных истцу материалов не была учтена при определении задолженности истца перед ответчиком при заключении мирового соглашения по делу №А50-9062/2018. 

Кроме того, стороны пояснили, что Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 03.02.2020 по делу №А50-32933/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (подрядчик) к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №10/08 от 02.06.2017. В соответствии с данным решением размер задолженности заказчика 7 500 000 руб. 00 коп. определен с учетом уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на стоимость невозвращенных заказчику материалов, которая подтверждена заключением (шифр 206-Э/20) по строительно-техническому исследованию части работ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

В данном заключении сделан вывод о том, что стоимость возвратных материалов (материалов верхнего строения путей, полученных при разборке трамвайных путей на объекте «Капитальному ремонту ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (трамвайные пути), указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 9 от 31.08.2018 года на сумму 312 292,00 рублей (Заказчик - МКУ «Пермблагоустройство», Подрядчик - ООО «ТСИ-ПЕРМЬ»), согласно условиям муниципального контракта от 02 июня 2017 года № 10/08 составляет 2 873 217 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи двести семнадцать) руб. 

Указанное заключение приобщено к материалам настоящего дела.

Истец пояснил, что в заключении определена стоимость возвратных материалов, которые ответчик не возвратил истцу по настоящему делу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

25.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 2 858 855 руб. 62 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В результате исполнения условий контракта №10/08/суб1 от 08.06.2017 ответчиком приняты материалы верхнего строения путей в объеме 326,28 тн., что подтверждается справками от 23.06.2017 и от 28.08.2017 (т.1 л.д.35, 36). На основании данных справок стороны подписали акт о приемке выполненных работ за май 2018 года №10 от 30.05.2018, в котором сторонами определена стоимость возвратных материалов в размере 2 858 856 руб. 62 коп. При этом, суд обращает внимание на то, что стоимость возвратных материалов определена со знаком «минус», что по мнению истца подтверждает факт невозвращения материалов, а также то, что стоимость выполненных работ по контракту подлежит уменьшению на данную стоимость невозвращенных материалов. Данное обстоятельство ответчиком не признается, при этом доказательства, опровергающие указанный довод истца, в том числе документы, подтверждающие факт передачи истцу возвратных материалов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Ответчик не оспаривает, что при определении задолженности по контракту при заключении мирового соглашения по делу №А50-9062/2018 стоимость возвратных материалов не учтена.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что спорное имущество имеется у него в наличии. 

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что истец должен был предварительно предъявить требование о возврате спорных материалов судом отклоняется, так как способ защиты нарушенных прав на основании статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется истцом самостоятельно. Кроме того, из пояснений истца следует, что спорные материалы у него отсутствуют.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 (т.1 л.д.22).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 858 855 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 294 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Микма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 858 855 руб. 62 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Микма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров