Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21821/22

02 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи  Москатовой Д.Н.,                           при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (адрес: 141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ПАНФИЛОВА УЛ., ВЛД. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 16, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТРАНСТРОЙ" (адрес: 121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ/КОМ. 6/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

с требованиями о взыскании задолженности  и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСТРОЙ" о взыскании задолженности  по оплате сервисных услуг и запасных частей в сумме 5 301 391 руб. 18 коп., неустойки в сумме 5 525 439 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 77 134 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 3333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 00497-20-FE-PR сервисного обслуживания и поставки запасных частей.

11.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №00003-21-FE-PR сервисного обслуживания и поставки запасных частей.

В соответствии с данными договорами исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей, либо на основании товарных накладных поставлять запасные части без оказания сервисных услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги и запасные части в течение 30 дней со дня подписания Акта об оказании услуг и/или товарной накладной.

Истец указал, что во исполнение указанных договоров оказал сервисные услуги и поставил запасные части ответчику, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Выполненные истцом работы и поставленные запасные части приняты ответчиком в полном объеме без претензий по качеству, что подтверждается подписанными со стороны ответчика заказ-нарядами и актами выполненных работ. 

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей по договору от 22.09.2020 № 00497-20-FE-PR на сумму 2 974 209 руб. 55 коп.

Ответчик представил гарантийное письмо от 28.10.2021 о признании задолженности и погашении задолженности до 15.11.2021.

Однако, обязательства по оплате  ответчиком в установленные сроки не исполнены.

На сумму долга истцом начислена неустойка в порядке п.п. 5.3, 5.3.1 договора от 22.09.2020 № 00497-20-FE-PR которая составила 3 686 283 руб. 30 коп.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей по договору от 11.01.2021 № 00003-21-FE-PR на сумму 2327181 руб. 63 коп.

Ответчик представил гарантийное письмо от 10.11.2021 о признании задолженности и погашении задолженности до 30.12.2021.

Однако, обязательства по оплате  ответчиком в установленные сроки не исполнены.

На сумму долга начислена неустойка в порядке пункта 3.11 договора от 11.01.2021 №00003-21-FE-PR которая составила 1 839 156 руб. 10 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

 В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора и сроках оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок оказания услуг, а также порядок оплаты, согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в том числе и по своевременному направлению возражений в ходе оказания услуг. 

Материалами дела подтверждено, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг, выполненных работ по заказ нарядам.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, работ, истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг принят ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Ответчик, руководствуясь заключенными договорами, знал об объеме оказываемых услуг, их стоимости, получив от истца акты, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить оплату оказываемых услуг в установленные сроки.

Следовательно, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, что свидетельствует о принятии этих услуг со стороны ответчика в полном объеме, указанных истцом в актах по договору за спорный период.

Однако, ответчик в установленном законом порядке, оплату оказанных услуг не произвел, о недостатках оказанных услуг не заявил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Исходя из указанных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика по договору задолженности в общей сумме 5 301 391 руб. 18 коп., в том числе: по договору от 22.09.2020 № 00497-20-FE-PR на сумму 2 974 209 руб. 55 коп., по договору от 11.01.2021 № 00003-21-FE-PR на сумму 2 327 181 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 5 301 391 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанным выше договорам в сумме 5 525 439 руб. 40 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что расчет неустойки истца по договору от 22.09.2020 № 00497-20-FE-PR произведен в порядке пунктов  5.3, 5.3.1 договора.

Расчет неустойки истца по договору от 11.01.2021 № 00003-21-FE-PR произведен в порядке пункта 3.11 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет в части периода и порядка начисления неустойки не оспаривал.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки, представил контррасчет неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Однако, суд установил, что взыскание неустойки, превышающем размер задолженности, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в 3 раза до суммы 1 841 813 руб. 13 коп.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Также суд отмечает, что данное обстоятельство, в последствии не лишает истца права требования неустойки до момента исполнения ответчиком обязательств в установленном договорами размере.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются рекомендательными и не являются обязательными к применению. Основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют. То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности, поскольку при снижении размера неустойки учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ответчиком обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 841 813 руб. 13 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание произведенные оплаты суммы основного долга ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, а также положения  пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСТРОЙ" в пользу ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" задолженность  в сумме 5 301 391 руб. 18 коп., неустойку в сумме 1 841 813 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 134 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяД.Н. Москатова