16833/2023-197625(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9883/2023

29 сентября 2023 года

г. Оренбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Благое», г. Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ», г. Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 94 220 руб. 95 коп. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Благое» – ФИО2, действующий по  доверенности № 01/2023 от 11.05.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт,  диплом.  

Ответчик, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения  искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Благое» (далее – истец,  ООО «Благое») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к  обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ» (далее – ответчик, ООО  «МКЦ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на  оказание аварийно – диспетчерского обслуживания от 01.12.2022 № 09/22 в  сумме 94 220 руб. 95 коп.  

Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

От ответчика в материалы дела 11.07.2023 поступил отзыв, согласно  которому не возражает против удовлетворения исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительно обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и  всестороннего рассмотрения дела, суд определением от 04.08.2023 перешел в  общий порядок рассмотрения, назначил дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 26.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2023  судом было указано на возможность завершения предварительного  судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии  возражений сторон.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные  доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело –  подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл  

судебное заседание по существу спора (часть 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц,  участвующие в деле.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  заявление, из содержания которого следует, что ответчик исковые  требования полностью признает (отзыв приобщен к материалам дела).  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления иных дополнительных доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «МКЦ»  (заказчик) и ООО «Благое» (исполнитель) заключен договор на оказание  аварийно-диспетчерского обслуживания № 09/22 (далее-договор), согласно  пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с Правилами  содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг  выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию  общего имущества многоквартирных жилых домов согласно Приложению   № 1 (список домов), а заказчик обязуется производить оплату работ в  соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать  работы по настоящему договору.  

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик производит оплату  услуг по настоящему договору в срок до 20 числа месяца, следующего за  расчетным.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты, предусмотренных пунктом .3.1. настоящего договора,  

заказчик несет ответственность за просрочку платежа согласно  действующему законодательству Российской Федерации.  

Пунктом 6.2. договора определено, что при не достижении согласия в  переговорах или отказе в переговорах, споры и разногласия, возникающие из  договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения,  нарушения, прекращения или действительности рассматриваются в  Арбитражном суде Оренбургской области.  

ООО «Благое» за период с 01.01.2023 выполнило для ООО «МКЦ»  работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества  многоквартирных жилых домов на общую сумму 94 220 руб. 95 коп.  

29.05.2023 ООО «Благое» обратилось к ООО «МКЦ» с досудебной  претензией о погашении образовавшейся задолженности.  

Ответа на вышеуказанную претензию до даты обращения в суд ООО  «Благое» не получило.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по  муниципальному контракту услуг послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все  существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение,  соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию  договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований  полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

Факт выполнения истцом услуг в соответствии с договором от  01.12.2022 № 09/22, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспорены.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв по заявленным  требованиям, в котором ответчик исковые требования считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению (признание иска скреплено  подписью представителя общества, наделенного согласно доверенности  соответствующим полномочием, приобщено к материалам дела).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не  нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о  признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно  принимается судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу  и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не  рассматривался, суд не вправе давать оценку представленным  доказательствам и обстоятельствам дела.  

Данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его  Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания  ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда,  установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом (часть 4 названной статьи).  

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска  ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые  основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не  рассматривается по существу.  

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих  отношение к обстоятельствам правомерности признания иска,  предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих  доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в  мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается  по существу.  

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание  ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных  фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. При  таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять  признание исковых требований ответчиком, в связи с чем требование о  взыскании задолженности по договору на оказание аварийно-диспетчерского  обслуживания от 01.12.2022 № 09/22 в сумме 94 220 руб. 95 коп. подлежит  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в размере 30%, остальные 70% подлежат возврату истцу из  бюджета в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Благое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Благое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору на оказание аварийно-диспетчерского  обслуживания от 01.12.2022 № 09/22 в сумме 94 220 руб. 95 коп., а также  1 130 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Благое»  (ОГРН 1205600005885, ИНН 5612175006) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 638 руб. 30 коп., уплаченную по  платежному поручению от 19.06.2023 № 338.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа,  направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после  дня их принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.С. Наянова