ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8649/2022

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-8649/2022,

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения: 01.01.1977, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

От кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, в котором общество указывало, что ФИО1, обращаясь в публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») с заявлениями о выдаче кредита, ввел в заблуждение кредитора относительно уровня своего дохода.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Суд определил освободить ФИО1  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК», возникших из кредитного договора от 26.06.2014 

<

***>.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-8649/2022 в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ПКО «НБК» - отменить, принять по делу № А28-8649/2022 новый судебный акт, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, все доказательства представляются кредитором лишь в копиях, что лишает возможности удостовериться в их подлинности. Учитывая противоречивость указанной в заявлении-анкете информации, нельзя считать ее доказанной. В заявлении-анкете на предоставление кредита, имеется изображение подписи должника только на первой и последней страницах, на страницах №2-5 подписей должника нет, а соответственно нет подтверждения того, что он был ознакомлен информацией,    указанной    на    этих    страницах,    поскольку    они    никак    не индивидуализированы, их взаимосвязь между собой установить невозможно. Предположение об отсутствии взаимосвязи страниц представленного заявления-анкеты, также подкрепляется разницей положения отверстий от использования «дырокола» на страницах документа. В документах, представленных кредитором, только кредитный договор имеет штамп «Копия верна» за подписью сотрудника ПАО «Сбербанк». Должник указывает, что имел хорошую кредитную историю и неоднократно брал кредиты в разных банках, возвращал их досрочно, не допуская просрочек. При беседе с менеджером банка должник сказал, что работает официально в ООО «НГПС «Вятский проект» и на полставки в ООО «ЭлитДекор», а также неофициально у своего отца в ООО «Мебель». Официальные доходы в размере одного МРОТ показывались только в ООО «НПК «Вятский проект» и на полставки в ООО «ЭлитДекор». С владельцем ООО «Мебель» была устная договоренность и нигде не проходивший агентский договор, оплата была наличными деньгами в размере примерно 60 000-70 000 рублей, в зависимости от привлеченных заказов. Таким образом, ежемесячный доход на то время был около 90 000 рублей. Банкротство физических лиц в закон о банкротстве внесли только с 01 октября 2015 года, соответственно в июне 2014 года на момент заключения кредитного договора должник не мог об этом знать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.09.2024 и 02.10.2024 заявителем в суд апелляционной инстанции представлены уточнения, в соответствии с которыми требования по жалобе были заявителем поддержаны, а также представлены дополнительные доказательства, которые заявитель просил приобщить к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем после вынесения определения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Начиная с даты поступления от ООО «НБК» заявления о неприменении к должнику правила о списании задолженности (16.10.2023) арбитражный суд неоднократно (07.11.2023, 05.12.2023, 25.01.2024, 28.02.2024, 01.04.2024) запрашивал у должника ФИО1 доказательства получения дохода в размере, указанном в анкете от 20.06.2014, однако таких доказательств суду первой инстанции им предоставлено не было, сведения действительном доходе перед судом не раскрыты, при том, что такой информацией мог обладать только сам заявитель (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего процессуального законодательства причины несовершения процессуального действия в виде непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены исключительно обстоятельствами объективного характера, наличие которых у ФИО1 в рассматриваемом случае документально не подтверждено и апелляционным судом не установлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по делу; представлял в материалы дела письменные отзыв и пояснения, в котором не сообщил суду изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств и не приложил к ним документов, о приобщении которых им заявлено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание неоднократные обращения суда первой инстанции к ответчику о предоставлении им запрашиваемых документов, и учитывая полное отсутствие исполнения ответчиком соответствующих определений суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин для этого, учитывая реализованное ответчиком право на предоставление пояснений по делу в отсутствие реализации его права на предоставление документов в обоснование своей процессуальной позиции, суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО1 имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, которые он полагал имеющими отношение к рассматриваемому делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представление соответствующих доказательств являлось не только правом, но и процессуальной обязанностью ФИО1, поскольку такие вопросы были поставлены на обсуждение сторон в суде первой инстанции, соответствующие документы указаны судом первой инстанции необходимыми к предоставлению ответчиком, однако данные определения суда первой инстанции ответчиком в полном объеме проигнорированы, о приобщении либо истребовании доказательств ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, коллегия судей критически относится к утверждениям заявителя о возникновении у него сложностей со сбором доказательств, поскольку из актуальных сведений ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «Элитдекор» является сам ФИО1, который до 2022 года являлся также руководителем и ООО НПК «Вятский проект», поэтому сложностей с получением документов о доходах у него возникнуть не могло.

Принимая во внимание указанное процессуальное бездействие ответчика, установив, что инициирование ответчиком пересмотра дела с учетом представленных им новых доказательств фактически представляет собой исключительно субъективное намерение данного лица получить необоснованные процессуальные преимущества из допущенного им ранее процессуального бездействия и неоднократного неисполнения указаний суда первой инстанции, которое объективно нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, баланс интересов сторон и влечет нарушение прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции приходит к стойкому убеждению об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что требования к ответчику, изложенные в определениях арбитражного суда от 07.11.2023, 05.12.2023, 25.01.2024, 28.02.2024, 01.04.2024 были изложены судом ясно, исключали двоякое толкование и являлись доступным к пониманию; занимаемые ответчиком в ООО НПК «Вятский проект» и ООО «Элитдекор» руководящие должности предполагают наличие у него определенного уровня образования, а профессиональные стаж и опыт работы ФИО1 не позволяют суду признать его неграмотным. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части неосвобождения ФИО1 от обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору от 26.06.2014 

<

***>.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.03.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор – ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед собой при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, установив наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору от 26.06.2014 

<

***>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что ФИО1 неплатежеспособен, восстановить его платежеспособность не представляется возможным.

Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, размер требований включенных в реестр кредиторов третьей очереди составил 1 147 782 рубля 13 копеек. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не удовлетворены. Текущие обязательства (расходы финансового управляющего) погашены. 

Должник не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На момент рассмотрения дела должник трудоустроен в ООО «Элитдекор».

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, имущества не выявлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, самоходные машины за должником  не зарегистрированы.

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.06.2014 между должником и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор 

<

***> (сумма займа – 1 100 000,00 руб., процентная ставка – 22,5 % годовых, срок – 60 месяцев).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу № 2 1530/2016 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 

<

***> в размере 1 193 860 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 169 рублей 30 копеек. Судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен. 

На основании договора уступки прав (требований) от 08.12.2017 № ППЦ8-10 права требования по кредитному договору от 26.06.2014 

<

***> к должнику перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО  «ЮСБ»».

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № 2-1530/2016 (№ 13-208/2018) произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», при этом судом установлено, что общая сумма уступаемых прав составила 1 202 515,54 руб., в том числе по основному долгу – 990 351,97 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по обособленному спору № А28-8649/2022-1 требование ООО «НБК» в сумме 1 147 782 рубля 13 копеек, в том числе:  990 351 рубль 97 копеек – основной долг, 67 239 рублей 02 копейки – проценты, 90 191 рубль 14 копеек – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», а затем на ООО ПКО «НБК».

При оформлении кредитного договора от 26.06.2014 

<

***> ФИО1 подписал заявление-анкету на получение потребительского кредита от 20.06.2014 № 480457300, в которых указал свой среднемесячный доход в размере 92 800 рублей 00 копеек, место работы – ООО НПК «Вятский проект», должность – «владелец предприятия (100% владения), ген.директор, главный бухгалтер». 

Для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств арбитражным судом от налогового органа истребовались сведения о доходах должника за 2014 года.

По информации налогового органа, доходы должника в 2014 году от деятельности в ООО НПК «Вятский проект» и ООО «Элитдекор» ежемесячно составляли по 5 600,00 руб. (до удержания налогов) (л.д. 118, 119 том 2), в связи с чем апелляционный суд критически отнесся к содержанию справок, о приобщении которых к материалам дела должником заявлено в суде апелляционной инстанции, учитывая также то обстоятельство, что в 2014 году должник являлся руководителем обоих юридических лиц, а значит, лицом, ответственным за достоверность сведений, представленных обществами в налоговый орган.

Таким образом, при оформлении заявления-анкеты на получение потребительского кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, получение должником дохода в заявленном размере (более 92 800 рублей 00 копеек) документально не подтверждено материалами дела, доказательств получения наличных денежных средств в указанном размере и их зачисления на банковские счета или расходования на личные нужды материалы дела также не содержат, вместе с тем, действуя добросовестно, должник должен был сообщить банку сведения о сумме действительного дохода, поскольку данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле не имеется.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поскольку положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано на недостоверной информации, представленной гражданином, должник не может ссылаться на разумные действия, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, отсутствие в анкете должника достоверных сведений о получении доходов могло повлиять на решение банка о предоставлении заемщику кредита и достаточных оснований считать, что банк не был введен в заблуждение на момент выдачи кредита, не имеется, указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является недобросовестным поведением и исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором, к которому перешло право требования по кредитному договору.

ФИО1 также не представлено суду убедительных доказательств того, что представление недостоверных сведений совершено вследствие его добросовестного заблуждения, следовательно, выводы арбитражного суда судом апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, коллегия также приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК».

О фальсификации анкеты должником не заявлялось, в анкете имеется собственноручная подпись ФИО1 Ссылка заявителя на отсутствие подписи должника на каждом листе анкеты правового значения для дела не имеет; анкета подписана должником, проставлением своей подписи он засвидетельствовал верность изложенных в ней сведений.

Довод должника о его добросовестном гашении обязательств перед кредитором не нашел своего подтверждения по материалам дела; кредитный договор должником был заключен 26.06.2014, из полученных в банке в кредит денежных средств (1 100 000 рублей) остаток основного долга составляет 990 351 рубль 97 копеек – был взыскан согласно решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу № 2 1530/2016 и включен в реестр требований кредиторов должника определением от 28.03.2023 и до настоящего времени не погашен.

Утверждения заявителя о получении им в тот период дополнительного дохода от агентской и юридической деятельности в интересах ООО «Мебель» документальным образом не подтверждены.

Правом на представление в материалы всех имеющих для дела значение доказательств заявитель не воспользовался. 

Полученные судом от налогового органа доказательства доводов должника о наличии у него доходов в размере, указанном в анкете, не подтверждают.

Вопреки позиции должника безупречная кредитная история правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку факт  предоставления Сбербанку недостоверной информации о сумме действительного дохода в 2014 году не опровергает.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Несогласие должника с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта, судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-8649/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина