﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89908/2015

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.14

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:  

от Зориной Е.С. представитель Морозов Я.А., доверенность от 15.06.2020;

от Перкаль-Проворного Я.Д. представитель Розов Д.Гю, доверенность от 15.02.2018;

от конкурсного управляющего представитель Трейер М.А., доверенность от 18.01.2021;

от Демидова Н.А., представитель Григорьев А.Ю., доверенность от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35673/2020, 13АП-35671/2020)  Перкаль-Проворного Якова Давидовича и Зориной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-89908/2015/з.14, принятое по заявлению Перкаль – Проворного Якова Давидовича о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Балтийский берег»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийский берег» кредитором Перкаль-Проворным Я.Д. заявлено о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника путем исключения из названного порядка дебиторской задолженности ЗАО «Балтийский берег» на сумму 95 524 545,88 руб., обозначенной как «Дебитор-физическое лицо 2».

По мнению заявителя, отсутствие в сообщении о продаже имущества должника сведений о дебиторах Боброве М.Н. и Зальцмане С.Г., а также отсутствие попыток принудительного взыскания задолженности с Боброва М.Н. (участника нескольких юридических лиц и обеспеченного человека) приведет к существенному уменьшению поступающих в конкурсную массу денежных средств. Кредитор полагает, что Бобров М.Н. и Зальцман С.Г. являются бывшими руководителями должника.

Определением от 06.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах кредиторы Перкаль-Проворным Я.Д. и Зорина Е.С. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование ЗАО «Балтийский берег» к Боброву М.Н. установлено вступившим в законную силу судебным актом. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что конкурсным управляющим проводилась работа по принудительному взысканию задолженности. Учитывая ликвидность задолженности Боброва М.Н. такой способ является наиболее эффективным.

Кроме того, Перкаль-Проворный Я.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на основании утвержденного положения о порядке продажи имущества должника реализация ликвидной дебиторской задолженности Боброва М.Н. в сумме 95 524 545,88 руб. («Дебитор-физическое лицо 2») производится совместно с иной низколиквидной задолженностью единым лотом № 2. Это ведет к минимизации поступления денежных средств в конкурсную массу. Предложенный способ реализации задолженности является бессмысленным с экономической точки зрения. Данное обстоятельство нарушает имущественные права кредиторов. Бобров М.Н. владеет имуществом - долями в уставных капиталах хозяйственных обществ, которые по итогам 2018 – 2019 годов имеют совокупный доход, превышающий задолженность Боброва М.Н. перед ЗАО «Балтийский берег». 

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Из материалов дела видно, что на заседании комитета кредиторов, состоявшемся  24.07.2020, утвержден порядок и условия реализации имущества должника, о чем 28.07.2020 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ. Согласно указанному сообщению, на торги выставляется дебиторская задолженность к дебитору – физическому лицу 1 и дебитору – физическому лицу 2 в составе лота № 2.

Обоснованность утвержденного положения о продаже имущества должника проверена судами трех инстанций в рамках обособленного спора № А56-89908/2015/з.5. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 обособленному спору № А56-89908/2015/з.5 имущество должника реализуется в соответствии с решением, утвержденным комитетом кредиторов. Доказательств, что реализация данного комплекса единым лотом является менее выгодным мероприятием, чем продажа имущества по частям, суду не представлено.

Определение способа пополнения конкурсной массы в результате работы с дебиторской задолженностью, распределение реализуемого имущества по лотам – компетенция комитета кредиторов, реализованная в соответствующем решении. Оснований считать принятое решение менее выгодным для должника, чем предложение Перкаль-Проворного Я.Д. и Зориной Е.С., не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-89908/2015/з.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Перкаль-Проворного Я.Д. и Зориной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина