ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17779/2020

30 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7869/2023) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года по делу № А70-17779/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 относительно текущих платежей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «ЗСКК» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось 21.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17779/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.08.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» (далее – ООО «ЗСКК», заявитель, податель жалобы) обратилось 23.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр текущих платежей задолженности должника в размере 369 440 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 заявление ООО «ЗСКК» удовлетворено частично, на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность учитывать в отчете о своей деятельности и составе требований по текущим платежам требования ООО «ЗСКК» в размере 171 406 руб. и производить погашение данного требования от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств согласно очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗСКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части установления размера задолженности, принять по делу новый судебный акт, в котором обязать финансового управляющего ФИО2 включить задолженность ФИО4 перед ООО «ЗСКК» в размере 369 440 руб. в четвертую очередь текущих платежей. 

В обоснование указано на несогласие произведенного арбитражным судом расчета, помимо поименованных в договоре обязательств ООО «ЗСКК» было обязано совершить иные необходимые действия, непосредственно связанные с исполнением договора. Отклонение собранием кредиторов плана восстановления платежеспособности должника не свидетельствует о том, что соответствующая услуга не была оказана. Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ обуславливает возникновение обязанности заказчика оплатить принятые работы.

Подробнее доводы ООО «ЗСКК» изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗСКК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЗСКК» (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО5 при рассмотрении дела № А70-17779/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО4, и дела № А70-2246/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия» (пункт 5.1 договора). 

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 4 000 руб. за один час работы одного специалиста за один час работы. 

Услуги оказаны заказчику исполнителем, в обоснование чего представлены двусторонние акты: от 10.02.2021 на сумму 214 600 руб., от 31.03.2021 на сумму 85 600 руб., от 31.05.2021 на сумму 69 240 руб. 

Общая сумма оказанных в рамках договора от 23.10.2020 услуг составила 369 440 руб.

01.06.2021 заявителем в адрес финансового управляющего было направлено уведомление о наличии текущей задолженности. 

Однако поскольку в реестр текущих платежей указанная задолженность финансовым управляющим не была включена, заявитель обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим на предмет установления задолженности за оказанные по договору от 23.10.2020 услуги в составе текущих обязательств должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные текущие платежи в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы под контролем финансового управляющего. Установив, что доказательств оспаривания финансовым управляющим обозначенного договора от 23.10.2020 в качестве недействительной сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, по правилам ГК РФ, материалы обособленного спора не содержат, документального подтверждения реализации финансовым управляющим права на отказ от исполнения спорного договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве также не представлено, суд первой инстанции, проанализировав состав оказанных услуг, их сложность и трудоемкость, пришел к выводу о возможности установить в реестр текущих платежей ФИО4 задолженность перед ООО «ЗСКК» в размере 171 406 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9.5 представленного договора на оказание консультационных правовых услуг от 23.10.2020 оплата услуг исполнителя и возмещение расходов производится в пятидневный срок после выполнения задания заказчика, направления ему акта об оказанных услугах и подписания заказчиком акта.

ООО «ЗСКК» представлены акты, подписанные должником 10.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, то есть в условиях введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (акты от 10.02.2021 на сумму 214 600 руб. и от 31.03.2021 на сумму 85 600 руб.), а также после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (акт от 31.05.2021 на сумму 69 240 руб.).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласие финансового управляющего в письменной форме на оплату оказанных по актам от 10.02.2021 и от 31.03.2021 услуг в дело не представлено.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В этой связи само по себе отсутствие самостоятельного требования о признании недействительными как договора на оказание консультационных правовых услуг от 23.10.2020, так и подписанных в рамках его исполнения актов, не препятствует осуществлению судебной оценки спорным правоотношениям, поскольку заявленные ООО «ЗСКК» требования фактически представляют собой иск о взыскании задолженности (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В отношении задолженности по акту от 31.05.2021 в сумме 69 240 руб. суд апелляционной инстанции отмечаете следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Также в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом,  по смыслу указанных разъяснений, любое расходование конкурсной массы в интересах должника, не связанное непосредственно с деятельностью финансового управляющего, должно осуществляться с соблюдением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: 

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Следовательно, должник не вправе самостоятельно расходовать конкурсную массу в целях обеспечения своих процессуальных прав в делах с его участием.

Вместе с тем, разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя должника по смыслу норм Закона о банкротстве происходит иным путем - в порядке статей 60, 213.25 названного закона (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А46-11609/2017).

Исходя из положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны – защита имущественных интересов должника.

Таким образом, у должника уже имеется законный представитель, который априори обязан отстаивать его имущественные интересы.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если:

1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита;

2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В отсутствие обозначенных оснований привлечение третьих лиц в целях представительства должника с уплатой вознаграждения из конкурсной массы будет являться необоснованным, повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, что нарушит баланс прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения должником представителя с уплатой ему вознаграждения за счет конкурсной массы арбитражный суд должен руководствоваться обстоятельствами конкретного дела, доводами и доказательствами, которые приводит и представляет должник, обращающийся с соответствующими требованиями.

Безосновательное привлечение должником представителя будет способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов, защиты конкурсной массы должника от необоснованного обращения на нее взыскания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «ЗСКК» отсутствуют.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив, что акты об оказанных услугах, на основании которых у должника возникла обязанность по оплате таких услуг (согласно пункту 9.5 договора), подписаны в период нахождения должника в процедуре банкротства, приходит к выводу о том, что действия должника и ООО «ЗСКК», генеральным директором которого является ФИО6 (действующий арбитражный управляющий) согласно пояснениям представителя подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, по сути, преследуют противоправную цель в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В то же время согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поэтому если гражданин и привлекаемое им лицо полагают, что у гражданина останется имущество, достаточное для возмещения расходов представителю, они вправе согласовать в договоре, что договор заключается не за счет конкурсной массы должника, а оплата услуг будет осуществлена гражданином после завершения процедуры реализации имущества гражданина и разрешения вопроса об освобождении гражданина от его обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7869/2023) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года по делу № А70-17779/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 относительно включения текущей задолженности должника в реестр текущих платежей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов