ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3447/2024

Дело № А41-83449/22

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «Мамонт» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-83449/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу №А41-83449/22 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО ПК «Мамонт» на сумму 1 625 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными платежи в пользу ООО ПК «Мамонт» в общем размере 1 625 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПК «Мамонт» в конкурсную массу должника 1 625 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Мамонт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-83449/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Финансовый управляющий должника направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2022 по 30.11.2022 с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО ПК «Мамонт» произведены перечисления денежных средств во исполнение договоров займов от 12.01.2022 №1, от 05.08.2022 №4, от 30.11.2022 №5 на общую сумму 1 625 000 руб. 

Полагая, что спорные перечисления осуществлены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные перечисления (30.11.2022) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2022), в связи с чем подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Жуковского городского суда Московской области от 10.02.2022 по делу №2-304/2022 с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 5 435 653 руб. 62 коп.

Обязательства перед Банком возникли в результате заключения соглашения от 16.10.2019 о кредите в рамках лимита в размере 11 900 000 руб. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮЛ-Стрит». 

В обеспечении исполнения указанных обязательств заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1

Как следует из решения Жуковского городского суда Московской области от 10.02.2022 по делу №2-304/2022, у ответчиков по состоянию на 30.11.2021 образовалась задолженность по соглашению от 16.10.2019 в размере 5 435 653 руб. 62 коп., из которых: 5 312 225 руб. 57 коп. - ссудная задолженность, 120 164 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 263 руб. 47 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу №А41-83449/22 заявление признано обоснованным, требования Банка в размере 5 171 031 руб. 62 коп., из которых: 5 012 225 руб. 57 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 263 руб. 47 коп.  – неустойка, 120 164 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 35 378 руб. – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, с 01.12.2021 возникли требования МИФНС России №1 по Московской области об уплате земельного налога в размере 1 656 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 683 руб. 99 коп., из которых: 1 656 руб. 37 коп. - основной долг, 27 руб. 62 коп. – пени.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок не имелись просроченные и неисполненные обязательства, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные перечисления (с 07.06.2022 по 19.08.2022) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2022), в связи с чем подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПК «Мамонт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку 100% его участником является муж должника – ФИО3 

Кроме того, должник трудоустроен на должности коммерческого директора в указанной организации.

Учитывая установленную судом заинтересованность между должником и ООО ПК «Мамонт», ответчик знал о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств достаточности у должника денежных средств и его платежеспособности суду также не представлено.

Как было указано выше, на дату спорных перечислений у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 5 435 653 руб. 62 коп., возникшие в 2021 году.

Финансовый управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1-3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания недействительными сделками по перечислению денежных средств в период с 07.06.2022 по 30.11.2022, по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные действия привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов (ООО ПК «Мамонт») перед другими кредиторами и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПК «Мамонт» в конкурсную массу ФИО1 1 625 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу №А41-83449/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПК «Мамонт» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу №А41-83449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК «Мамонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина