АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43379/2019

г. Нижний Новгород                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-969), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение),

от ООО «Интеравтоцентр»: ФИО3 (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №1, о привлечении к административной ответственности ООО «Интеравтоцентр», г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Интеравтоцентр» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал заявленное требование.

Представитель ООО «Интеравтоцентр» с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения (недоказанность факта принадлежности спорной рекламной конструкции Обществу, а также факта эксплуатации рекламной конструкции Обществом).

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – МКУ «ГЦГиА») о выявленном 07.06.2019 факте установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...>, на ограждении (рекламная конструкция №1), с размещенной рекламой "geely emgrand от 685990 рублей...". 

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления 19 июля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №463.

По результатам проведенного административного расследования, установив, что лицом, осуществлявшим эксплуатацию спорной рекламной конструкции является ООО «Интеравтоцентр», усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.09.2019 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 28.08.2019 получено Обществом 02.09.2019 - почтовое отправление №60308338013207), составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №546637. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, административным органом не допущено.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона от рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что размещение  и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку. 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель (ч.7 ст.38 Закона №38-ФЗ).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. В отношении одной и той же рекламы одно лицо может являться одновременно как рекламодателем, так и рекламораспространителем.

Материалами дела, в частности актом выявления рекламной конструкции №1849 от 07.06.2019 с приложенными фотоматериалами, предписанием о демонтаже рекламной конструкции от 07.06.2019, подтверждается факт установки и эксплуатации 07.06.2019 рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, на ограждении (рекламная конструкция №1), с размещенной рекламой "geely emgrand от 685990 рублей...".

По своему содержанию информация, размещенная на данной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Материалами дела, в частности фотоматериалами, объяснениями администратора ООО "Интеравтоцентр" ФИО4 от 28.08.2019, общедоступными сведениями из сети Интернет, подтверждается, что деятельность в том числе по продаже автомобилей марки "Geely emgrand" в автосалоне по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО "Интеравтоцентр". По существу данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Названное здание эксплуатируется ООО "Интеравтоцентр" на основании договора аренды недвижимого имущества №3-52 от 24.04.2018, заключенного с ЗАО "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание" (арендодатель). Также, в соответствии с данным договором аренды ООО "Интеравтоцентр" приобретено право пользования земельным участком под зданием.

Из представленных в материалы дела документов следует, что названное здание с прилегающей территорией огорожено забором, на котором размещалась спорная рекламная конструкция.

На прилегающей к автосалону территории, огороженной забором, расположены автомобили (в частности с пробегом). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями должностного лица МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" ФИО5, входившего в состав комиссии, выявившей спорную конструкцию, от 29.08.2019.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по продаже автомобилей марки "Geely" (является официальным дилером), спорная рекламная конструкция расположена непосредственно в месте осуществления Обществом названной деятельности, а изображение, размещенное на спорной рекламной конструкции, направлено на привлечение внимания к реализуемым Обществом автомобилям названной марки.

Следовательно, учитывая явную заинтересованность ООО "Интеравтоцентр" в размещении спорной рекламной конструкции, доводы Общества о том, что последнее не осведомлено о лице, разместившем данную рекламную конструкцию, судом отклоняются как необоснованные и расцениваются как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности. 

При этом, суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом каких либо мер по выявлению лица, разместившего рекламную конструкцию, с целью демонтажа данной конструкции. Письмо от 03.06.2019, направленное в адрес ООО "Джили-Моторс" (Дистрибьютора), судом не принимается, поскольку согласно общедоступным сведениям из сети Интернет с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление №60312336009452 (квитанция об отправке которого представлена ответчиком в качестве доказательства направления данного письма) направлено 24.06.2019, то есть значительно позже выявления данной РК уполномоченным органом и выдачи Обществу предписания о ее демонтаже (через две недели).

Кроме того, отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные документально аргументы ответчика о недостоверности информации, размещенной на рекламной конструкции, относительно цены реализуемых автомобилей. Ссылки на представленные договора купли-продажи судом не принимаются, поскольку указанная в данных договорах розничная стоимость проданных автомобилей марки "Geely emgrand" не противоречит информации, размещенной на рекламной конструкции.

Как указано выше, автосалон, деятельность в котором осуществляет ООО "Интеравтоцентр", с прилегающей территорией, использующейся для стоянки автомобилей, в том числе выставленных для продажи (с пробегом), огорожен забором, на котором размещалась спорная рекламная конструкция.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на огороженной территории помимо Общества деятельность осуществляют какие либо иные лица, имеющие отношение к торговой марке «Geely», в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ограждение (забор) расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040387:271, не принадлежащем Обществу на каком либо праве, судом не принимаются, поскольку не опровергают факта эксплуатации ООО "Интеравтоцентр" при осуществлении своей деятельности как земельного участка, расположенного под зданием автосалона, так и названного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040387:271 вокруг автосалона, огороженного забором.

Согласно представленным Обществом сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040387:271 (разрешенное использование под благоустройство) предоставлен в аренду гражданке Пантелеевой А.В., которой изначально предоставлялся в аренду и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040387:269, расположенный под автосалоном, права на который переданы Обществу по договору аренды недвижимого имущества №3-52 от 24.04.2018.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также представленные фотоматериалы и сведения с Публичной кадастровой карты, фактически земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040387:269 и 52:18:0040387:271 эксплуатируются под зданием автосалона с прилегающей благоустроенной (заасфальтированной) и огороженной территорией.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорная рекламная конструкция фактически расположена на ограждении места осуществления ООО "Интеравтоцентр" деятельности по продаже автомобилей, размещена и эксплуатировалась в интересах Общества, суд приходит к выводу о том, что ООО "Интеравтоцентр" является в рассматриваемом случае рекламораспространителем, то есть лицом, осуществлявшим в спорный период распространение рекламы на рекламной конструкции, размещенной по адресу: 

<

...>, на ограждении.

Документальных доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, разрешение на установку и эксплуатацию названной рекламной конструкции Общество в уполномоченном органе не получало. 

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для соблюдения Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушении.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Общество обязано было не допустить размещения и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются правоотношения в сфере эксплуатации рекламной конструкции. При этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку размещения рекламных конструкций. 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде они разработаны в целях осуществления контроля за сохранением историко-градостроительной среды, сохранением архитектурного облика сложившейся застройки города, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, формирования принципов и условий, обеспечивающих равные права для всех участников отрасли наружной рекламы, эффективного использования имущества города Нижнего Новгорода в целях размещения наружной рекламы.

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере размещения рекламы, направленный, в том числе, на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание культурных условий жизни населения путем упорядочения размещения рекламных конструкций.

На основании изложенного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое обществу административное правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответственность, установленная статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, выявленное правонарушение совершено Обществом впервые, а также учитывая отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Интеравтоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата и орган регистрации: 14.11.2005 ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

  Судья                                                               Л.В.Соколова