АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-125/2021

г. Оренбург

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года  

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2024 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кустовой Е.В. рассмотрел в судебном  заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  "Оренбургтеплоизоляция" о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  "Оренбургтеплоизоляция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Оренбург)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский  медно-серный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Оренбургская область, г. Медногорск),  

акционерному обществу "Управляющая компания строительного  холдинга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская  область, г. Екатеринбург)  

о взыскании 6 149 175 руб. 71 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной службы по финансовому мониторингу.  

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью  "Оренбургтеплоизоляция": ФИО1 –  представитель (доверенность б/н от 20.01.2023 сроком на 3 года,  диплом, паспорт);  

от общества с ограниченной ответственностью "Медногорский  медно-серный комбинат": (с помощью системы веб-конференции)  

ФИО2 – представитель (доверенность № 10/117 от  28.12.2022 сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт);  

от акционерного общества "Управляющая компания строительного  холдинга": (с помощью системы веб-конференции) ФИО3 – представитель (доверенность № 07/2024 от 11.01.2024  сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт);  

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание явку представителя не  обеспечило. Судебное заседание проводится в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью  "Оренбургтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный  комбинат", акционерному обществу "Управляющая компания  строительного холдинга" о взыскании задолженности в размере 6 149  175 руб. 71 коп., из которых 5 856 357 руб. 82 коп. – основной долг,  292 817 руб. 89 коп. – неустойка.  

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена  20.12.2021) принят отказ истца от исковых требований к ООО  «Медногорский медно-серный комбинат» принять. Производство по  делу в указанной части прекращено. В остальной части в  удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 18АП-2105/2022 от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена  14.03.2022) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29  декабря 2021 по делу № А47-125/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургтеплоизоляция» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 1591/22 от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022)  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по  делу № А47-125/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставлены без  изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309- ЭС22-14880 от 05.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью  "Оренбургтеплоизоляция" 03.06.2024 обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта –  решения суда от 29.12.2021 по делу № А47-125/2021 по новым  обстоятельствам, просит взыскать с акционерного общества  "Управляющая компания строительного холдинга" задолженность по  договору подряда № 02062017/ЦСК от 02.06.2017 в размере 6 149 175  руб. 71 коп.  

Определением суда от 06.06.2024 заявление о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам принято, назначено судебное  заседание по его рассмотрению.  

08.07.2024 заявителем представлено ходатайство об уточнении  требований, в котором просит взыскать с акционерного общества  "Управляющая компания строительного холдинга" сумму основной  задолженности по договору подряда № 02062017/ЦСК от 02.06.2017 в  размере 5 856 357 руб. 82 коп., проценты по договорной неустойке в  размере 292 817 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 839 575 руб. 15 коп.  

04.07.2024 и 24.07.2024 акционерным обществом "Управляющая  компания строительного холдинга" в материалы дела представлены  ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу судебного по делу № А47-4975/2022.  

Ознакомившись с ходатайствами о приостановлении производства  по настоящему делу, суд не установил оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В рамках дела № А47-4975/2022 общество с ограниченной  ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 5 856 357 руб. 82 коп.,  причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий  бывшего руководителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Акционерное общество «Управляющая компания  строительного холдинга, общество с ограниченной ответственностью  «Медногорский медносерный комбинат».  

Решением суда от 21.02.2024 по делу № А47-4975/2022 в иске  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 18АП-4717/2024 от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена  14.05.2024) решение Арбитражного суда Оренбургской области от  21.02.2024 по делу № А47-4975/2022 отменено в части отказа в  удовлетворении требований и распределения судебных расходов,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургтеплоизоляция» - удовлетворена. Суд указал взыскать с  ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» убытки в сумме 5 856 357  (пять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят  семь) руб. 82 коп., 48 481 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят  один) руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы. Взыскать с ФИО4 в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  заявления в сумме 52 282 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят  два) руб. 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  00 копеек.  

На момент подачи ходатайств о приостановлении производства по  делу, АО «УКСХ» 03.07.2024 обратилось в суд кассационной  инстанции с жалобой по делу № А47-4975/2022 и определением  Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 кассационная  жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее  рассмотрению.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, ввиду того, что постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 4717/2024 от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024)  вступило в законную силу со дня его принятия, судом ходатайства о  приостановлении производства по делу, отклонены.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  "Оренбургтеплоизоляция" на заявлении о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам настаивает, указывает, на то, что  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 18АП-4717/2024 от 28.05.2024 по делу № А47-4975/2022 признанно,  что сделки совершенные бывшим руководителем ООО  «Оренбургтеплоизоляция» ФИО4 в рамках договора  подряда № 02062017/ЦСК от 02.06.2017 являются недействительными,  что является основанием для пересмотра решения арбитражного суда  от 29.12.2021 по делу № А47-125/2021 по новым обстоятельствам.  

Акционерное общество "Управляющая компания строительного  холдинга" возражает против удовлетворения судом заявления о  пересмотре решения суда по делу № А47-125/2021 по новым  обстоятельствам, поясняет, что резолютивная часть постановления суда  апелляционной инстанции от 28.05.2024 по делу № А47-4975/2022 не  содержит выводов о признании сделок, совершенных ФИО4 в рамках договора подряда №№ 02062017/ЦСК от 02.06.2017  недействительными. Кроме того, акционерное общество "Управляющая  компания строительного холдинга" заявляет доводы об отсутствии  преюдициальности судебных актов по указанным делам и выражает  несогласие с вынесенным судом апелляционной инстанции  постановлением от 28.05.2024 по делу № А47-4975/2022.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  "Медногорский медно-серный комбинат" разрешение заявления  оставляет на усмотрение суда.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд считает заявление общества с ограниченной  ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" о пересмотре решения  суда по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  

арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти  решение, судебный приказ, определение.  

 Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного  акта по новым обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются, в  частности, новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

 Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что новыми  обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  

судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В рамках дела № А47-125/2021 общество с ограниченной  ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат", акционерному обществу "Управляющая компания  строительного холдинга" о взыскании задолженности по договору №  02062017/ЦСК от 02.06.2024 в размере 6 149 175 руб. 71 коп., из  которых 5 856 357 руб. 82 коп. – основной долг, 292 817 руб. 89 коп. –  неустойка.  

Согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета   № 55 от 31.12.2018 между сторонами произведен взаимозачет на сумму  3 950 325 руб. 72 коп.  

После подписания акта взаимозачета № 55 от 31.12.2018  сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  14.02.2019г., согласно которому задолженность в пользу истца  составляет 5 544 372 руб. 83 коп.   

Ответчик частично погасил задолженность платежным  поручением от 19.02.2019г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., то есть  задолженность снизилась до 3 544 372 руб. 83 коп.  

20.02.2019г. стороны подписали соглашение, в котором  обозначили размер затрат на устранение дефектов теплоизоляции,  возникших в результате некачественного выполнения субподрядчиком  работ в размере 1 999 999 руб. 99 коп. с дефектной ведомостью и  локальным сметным расчетом.  

Стороны подписали соглашение о зачете встречных требований  от 20.02.2019г., согласно которому задолженность АО «УКСХ»  составляет 3 544 372 руб. 82 коп., а задолженность ООО  «Оренбургтеплоизоляция» 1 999 999 руб. 99 коп. В соответствии с п.  2.2. указанного Соглашения о зачете после проведения зачета взаимных  требований остаток задолженности АО «УКСХ» перед ООО  «Оренбургтеплоизоляция» составляет 1 544 372 руб. 83 коп.  

Письмом № 143/п от 20.02.2019г. АО «УКСХ» подтверждает  сумму задолженности в размере 1 544 372 руб. 83 коп. и обязуется  погасить в срок до 31.03.2019г.  

Платежными поручениями № 8846 от 15.03.2019г. на 750 000 руб.  

00 коп. и № 9117 от 29.03.201г. на 794 372 руб. 83 коп. АО «УКСХ» в  полном объеме погашает задолженность перед истцом.  

В рамках дела № А47-4975/2022 общество с ограниченной  ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" обратилось в суд с иском  к ФИО4 о взыскании убытков в размере 5 856  357 руб. 82 коп., причиненных юридическому лицу в результате  незаконных действий бывшего руководителя.  

Решением от 21.02.2024 по делу № А47-4975/2022 суд отказал в  удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, по  причине отсутствия причинно-следственной между действиями  (бездействием) ответчика, как директора общества, между  обстоятельствами исполнения договора подряда, и наличием убытков  истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на  него.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 18АП-4717/2024 от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена  14.05.2024) решение Арбитражного суда Оренбургской области от  21.02.2024 по делу № А47-4975/2022 отменено в части отказа в  удовлетворении требований и распределения судебных расходов,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургтеплоизоляция» - удовлетворена. Суд указал взыскать с  ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» убытки в сумме 5 856 357  руб. 82 коп., 48 481 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы. Взыскать с ФИО4 в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  заявления в сумме 52 282 руб. 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургтеплоизоляция» в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. 00 копеек.  

Как следует из материалов дела № А47-4975/2022 и указанного  постановления суда апелляционной инстанции, ФИО4 работал в должности генерального директора ООО  «Оренбургтеплоизоляция».  

По договору от 02.06.2017 ООО «Оренбургтеплоизоляция»  (субподрядчик) и АО «УКСХ» (генеральный подрядчик) цена  составила 27 495 262,94 рублей. Работы выполнялись на объекте ООО  «ММСК».  

Кроме того, пунктом 2.10 договора установлено, что субподрядчик  (ООО «Оренбургтеплоизоляция») производит возмещение  генеральному подрядчику (АО «УКСХ») в размере 15% от стоимости  

фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, включая  НДС за услуги генподряда на основании выставленных генеральным  подрядчиком актов выполненных работ и счетов - фактур на услуги  генподряда.  

ООО «Оренбургтеплоизоляция» выполнило свои обязательства в  рамках вышеуказанного договора подряда. ООО «ММСК», как  заказчик данных подрядных работ, приняло работы от генерального  подрядчика - АО «УКСХ» без каких либо замечаний. АО «УКСХ»  оплатило в адрес ООО «Оренбургтеплоизоляция» 21 638 905 руб. 12  коп.  

По услугам генподряда составлены акты в период июля-ноября  2017 года на общую сумму 3 950 325,72 руб., соответствующие  сведения внесены в бухгалтерский учет истца (анализ счета 62 и счета  62.1).  

Согласно акту взаимозачета № 55 от 31.12.2018 между сторонами  произведен взаимозачет на сумму 3 950 325,72 рублей, после  подписания акта взаимозачета сторонами подписан акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2019, согласно которому  задолженность в пользу истца составляет 5 544 372,83 рублей.  

 Далее АО «УКСХ» частично погасило задолженность платежным  поручением от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., ввиду чего  задолженность уменьшилась до 3 544 372,83 рублей.  

Затем составлена дефектная ведомость, после чего, 20.02.2019 АО  «УКСХ» (генподрядчик) и ООО «Оренбургтеплоизоляция»  (субподрядчик) подписали соглашение, в котором определили размер  затрат на устранение дефектов теплоизоляции, возникших в результате  некачественного выполнения субподрядчиком работ в размере 1 999  999,99 рублей с дефектной ведомостью и локальным сметным  расчетом.  

Далее стороны подписали соглашение о зачете встречных  требований от 20.02.2019, согласно которому задолженность АО  «УКСХ» составляет 3 544 372,82 руб., а задолженность ООО  «Оренбургтеплоизоляция» 1 999 999,99 рублей. В соответствии с  пунктом 2.2. указанного соглашения о зачете после проведения зачета  взаимных требований остаток задолженности АО «УКСХ» перед ООО  «Оренбургтеплоизоляция» составила 1 544 372,83 руб. Письмом   № 143/п от 20.02.2019 АО «УКСХ» подтвердило сумму задолженности  в размере 1 544 372,83 руб. и обязалось погасить в срок до 31.03.2019.  Впоследствии платежными поручениями № 8846 от 15.03.2019 на 750  000 руб. и № 9117 от 29.03.2019 на сумму 794 372,83 руб. АО «УКСХ» в  полном объеме погашает задолженность перед ООО  «Оренбургтеплоизоляция».  

Истец указывает, что ФИО4 заключил мнимый договор в  части 2.10 договора подряда № 02062017/ЦСК.  

Факт того, что договор № 02062017/ЦСК истцом не оспорен в  самостоятельном порядке, не признан недействительным, не  расторгнут в 17 А47-4975/2022 установленном законом порядке,  правового значения не имеет, не исключает возможности  квалификации части сделки в качестве недействительной.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, анализ  условий договора позволяет прийти к выводу о том, что предмет  оказания генподрядных услуг не определен. Однако указанное само по  себе не препятствует возможности установить факт оказания на основе  оценки иных доказательств, например, актов приемки оказанных услуг.  

 Между тем, анализ содержания актов приемки оказанных услуг  показал, что они малоинформативны не отражают содержания и объема  оказанных услуг, содержат общие формулировки, не  конкретизированы. Помимо актов, иных документов, позволяющих  установить объем и содержание оказанных услуг, в дело не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Касательно размера вознаграждения за оказание генподрядных  услуг апелляционный суд отметил, что доказательств того, что размер  вознаграждения соответствует рыночным условиям (широко  применяется в сравнимых обстоятельствах), не приложено. Более того,  как указывает апеллянт (что не опровергнуто ответчиком), для ООО  «Оренбургтеплоизоляция» договор являлся убыточным. Так, анализ  рентабельности договора выявил убыток в размере 757 708,13 руб. При  анализе договора подряда были использованы данные актов КС-2,  включая КС-2 № 2 от 04.08.2017, КС-2 № 3 от 31.08.2017, КС-2 № 4 от  30.09.2017, и КС-2 № 1-5/5 от 31.10.2017. По этим актам было видно,  что договор не приносил прибыль - он приносил убытки. Для расчета  рентабельности используется следующая формула: Рентабельность =  Размер сметной прибыли по КС 2 - (Сумма КС 2 * 15% от размера  генподрядных услуг). Например, при расчете рентабельности по КС-2   № 2 от 04.08.2017 были получены следующие результаты: 660 438 руб.  - 6 108 772,27 руб.* 137 447,38 руб. (15% от 916 315,84 руб.) = - 255 877  руб. Такие же отрицательные результаты определены и по другим  вышеприведенным актам. В итоге, несмотря на некоторые  положительные показатели других актов, общий вывод оказался  однозначным: договор подряда является убыточным для ООО  «Оренбургтеплоизоляция».  

Истец полагает, что ответчиком не доказана и сама  необходимость услуг генподряда ООО «Оренбургтеплоизоляция».  

Доводы истца в данной части не оспорены и не опровергнуты.  Апелляционный суд с учетом вышеустановленных обстоятельств  

посчитал, что ответчиком не доказана необходимость оказания услуг  генподряда истцу (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку не доказан факт оказания АО «УКСХ»  услуг генподряда на сумму 3 950 325,72 руб., отсутствовали основания  для проведения зачета по акту № 55 от 31.12.2018 по обязательствам  АО «УКСХ» перед ООО «Оренбургтеплоизоляция» по оплате  выполненных строительно-монтажных работ на сумму 3 950 325,72  руб.  

Кроме того, апелляционный суд учел обстоятельства, указанные  истцом (которые не оспорены и не опровергнуты), о том, что сальдо в  пользу ООО «Оренбургтеплоизоляция» на 31.12.2017 составляло 12 294  372,83 руб. После оплаты, на 17.05.2018 сальдо уменьшилось до 10 894  372,83 руб. На 01.01.2019 согласно акту сверки, сальдо было 6 544  372,83 руб., но были платежи от АО «УКСХ» на 4 350 000 руб., что  дает сальдо на 01.01.2019 в размере 6 544 372,83 руб. Если бы  вышеназванный зачет был произведен, 20 А47-4975/2022 сальдо на  01.01.2019 составило бы 2 594 047,11 руб. (6 544 372,83 - 3 950 325,72).  Из чего следует вывод, что зачет между сторонами на 31.12.2018 не  производился. Акт сверки взаимных расчетов, согласно судебной  практике, не считается формой прекращения встречных требований  между сторонами.  

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что  факт наличия дефекта не подтвержден, в связи с чем, отсутствовали  основания для заключения соглашения о компенсации затрат на  устранение дефектов в сумме 1 999 999 руб.  

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд указал, что отсутствовали основания для зачета встречных  требований по акту от 20.02.2019, согласно которому задолженность  АО «УКСХ» составляет 3 544 372,82 руб., а задолженность ООО  «Оренбургтеплоизоляция» 1 999 999,99 рублей, в соответствии с  пунктом 2.2. указанного соглашения о зачете после проведения зачета  взаимных требований остаток задолженности АО «УКСХ» перед ООО  «Оренбургтеплоизоляция» составила 1 544 372,83 руб.  

За счет составления спорных документов о наличии обязательств  истца перед третьим лицом истец не получил со стороны АО «УКСХ»  оплату за выполнение подрядных работ на значительную сумму (свыше  5 млн. руб.), поскольку за счет несуществующих обязательств  должника зачетом прекращены обязательства АО «УКСХ», что  является основанием для привлечения к ответственности в виде  возмещения убытков.  

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал возможным учесть  поведение ответчика и в рамках иных правоотношений, а также  основания, по которым удовлетворены требований, которые в целом  

характеризуют деятельность ответчика в должности руководителя.  Доводы ответчика фактически основаны на формальном подходе –  наличии актов, выводах суда, сделанных в рамках иного дела (А47125/2021). Между тем, доводы ответчика и приведенные им  доказательства не подтверждают значимых для дела обстоятельств, не  указывают на наличие разумности, добросовестности при подписании  спорных документов, либо на совершение действий в пределах  предпринимательского риска. Очевидно, что исполнение спорных  сделок осуществлялось ответчиком не в интересах истца, в ущерб  таковым. Следовательно, иск подлежал удовлетворению, поскольку  совокупность условий для привлечения к ответственности материалами  дела подтверждена. Размер убытков определен в сумме 5 856 357,82  руб. (что меньше суммы, получаемой при сложении 1 999 999,99 руб. и  3 950 325,72 руб.=5 950 325,71), однако суд не может выйти за пределы  заявленных требований (статья 49, 125, 168 АПК РФ).  

 Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по  делу № А47-4975/2022 признаются новыми в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении 

 № Ф09-4793/24 от 04.09.2024 (резолютивная часть объявлена  27.08.2024) согласился с выводами суда апелляционной инстанции  относительно того, что исполнение спорных сделок осуществлялось  ответчиком не в интересах истца, а в ущерб таковым, соответствует  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, в связи с чем, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А474975/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без  изменения, кассационная жалоба акционерного общества  «Управляющая компания строительного холдинга» – без  удовлетворения.  

Как следует из пп. «б» пункта 11 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь  открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных постановлений» если мотивом обращения в суд явилось  признание вступившим в законную силу постановлением суда общей  юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,  повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного  постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить  

основанием для пересмотра судебного постановления при наличии  вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной  сделки либо о применении последствий недействительности  ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части  решения суда по другому делу.  

В указанных разъяснениях Верховный суд РФ обращает  внимание на то, что достаточным основанием для пересмотра  судебного постановления является наличие вывода суда о  недействительности сделки в резолютивной и (или) мотивировочной  части решения суда по другому делу.  

Суд полагает возможным применить указанные положения к  рассматриваемым обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими  в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,  а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3  статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления  Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В силу частями 1,2 1 статьи 317 Арбитражного кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого  им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный  акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

На основании изложенного, с учетом того, что арбитражным  судом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом – Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А47-4975/2022 признаны  новыми в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с  ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" о  

пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит  удовлетворению, а решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.12.2021 по делу № А47-125/2021 отмене по новым  обстоятельствам.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  "Оренбургтеплоизоляция" о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам удовлетворить.  

 Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от  29.12.2021 по делу № А47-125/2021 по новым обстоятельствам.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судебные акты, выполненные в форме электронного документа,  направляются лицам, участвующим в деле, посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее  следующего дня после дня их принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.Г. Федорова