АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10452/2022

г.Чита

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2023  года

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321753600020160, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 133 200 руб.,

- расходов на оплату экспертизы в размере 40 000,00 руб.,

- затрат на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

- упущенной выгоды в размере 42 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Перспектив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика 1: ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика 2: ФИО5, представителя по доверенности от 04.05.2022;

от третьего лица 1: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен.

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта».

            Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

            07 ноября 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            Определением от 29 августа 2023 года Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

            Определением от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2023 до 09 часов 10 минут 09 ноября 2023 года.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме, производство по делу в отношении Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» просила прекратить в связи с отказом от исковых требований.

            Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, считает что истцом не доказана противоправность действий ответчика, согласно проведенной досудебной экспертизе, причиной затопления является нарушение проектной документации при строительстве, отсутствие предусмотренной системы водоотведения в приямке № 1, отсутствие навеса над приямком, выполнение бортов приямка ниже необходимой высоты. 

            Представитель Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» исковые требования не признала.

            Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

            01.11.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Читагражданпроект».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу известны и понятны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд установил:

Истец (арендатор) на основании договора аренды № 2 -2021 нежилого помещения от 01.07.2021 заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) пользуется нежилым помещением № 001 расположенным по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3.19, 2.3.20 арендатор обязуется за свой счет осуществлять проведение ремонта, при обнаружении арендодателем повреждений помещения, обязуется возместить полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной на основе акта об обнаружении дефектов помещения, за исключением случаев их нормального износа. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного (нежилого) здания расположенного по адресу  

<

...> от 20.12.2021 оказывает эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего (общедомового) имущества).

01.03.2022 между обществом с ограниченной ответственность «Кварта» и ФИО6 заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, услуг контрольной службы № Б-13.

Также протоколом общего собрания собственников № 1 от 20.12.2021 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества здания в состав, которого включено: ремонт асфальтового покрытия придомовой (прилегающей) территории здания. 

01.07.2022 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по условиям которого, исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по демонтажу старых покрытий и подсыпка, демонтаж и монтаж тротуарной плитки с подсыпкой, устройство ступени: 

<

...>.  

02.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектив» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на укладку асфальто-бетонной смеси придомовой территории по адресу 

<

...>.

После демонтажа асфальтового покрытия 16.07.2022 вследствие выпадения осадков произошло затопление помещения находящего в пользовании истца, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) была определена на основании экспертного заключения от 11.08.2022 в размере 133 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба от 19.07.2022.

Как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в процессе рассмотрения дела ответчика указал на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между снятием асфальтового покрытия и затоплением помещения.

Определением от 31 мая 2023 года на основании ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: Определить причину затопления нежилого помещения № 001, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.07.2022 года.

В заключении № 23/06/86 от 30.06.2023 экспертами сделан вывод, что проведение работ ООО «Кварта» по текущему ремонту асфальтового покрытия придомовой территории является основной причиной попадания обильного количества дождевых вод в приямок и затопления нежилого помещения № 001, расположенного по адресу: 

<

...> произошедшего 16.07.2022.

Сопутствующими причинами затопления нежилого помещения № 001 являлись отсутствие навеса над приямком и отсутствие водоотводящих элементов, предусмотренных проектной документацией ЗАОр НП «Читагражданпроект». Данное обстоятельство является следствием критического (существенного) дефекта производственного характера, допущенного на стадии строительства, а именно не обеспечен запроектированный уклон пола приямка, отсутствует асбестоцементная труба.

Также судом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007, установлено, что строительство здания расположенного по адресу: 

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) которое прекратило деятельность 27.09.2016.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного (нежилого) здания расположенного по адресу  

<

...> от 20.12.2021 оказывает эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего (общедомового) имущества).

Приняв на себя функцию управления зданием, ответчик должен был соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2, 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «в» «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом включены в состав общего имущества в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1.2, статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

03 апреля 2013 года Правительством Российской Федерации принято постановление от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень).

По пункту 1 Минимального перечня к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов относится проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Согласно пункту 2 Минимального перечня, работы, выполняемые в зданиях с подвалами - работы, выполняемые в зданиях с подвалами - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 17 Приложения № 7 к указанным правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Приведенные нормы направлены на обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019.

В заключении № 23/06/86 от 30.06.2023 экспертами сделан вывод, что проведение работ ООО «Кварта» по текущему ремонту асфальтового покрытия придомовой территории является основной причиной попадания обильного количества дождевых вод в приямок и затопления нежилого помещения № 00., расположенного по адресу: 

<

...> произошедшего 16.07.2022.

Сопутствующими причинами затопления нежилого помещения № 001 являлись отсутствие навеса над приямком и отсутствие водоотводящих элементов, предусмотренных проектной документацией ЗАОр НП «Читагражданпроект». Данное обстоятельство является следствием критического (существенного) дефекта производственного характера, допущенного на стадии строительства, а именно не обеспечен запроектированный уклон пола приямка, отсутствует асбестоцементная труба.

Ответчик, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу, указывал, что причиной затопления явилось нарушение проектной документации при строительстве, а именно отсутствие предусмотренной проектом системы водоотведения.

Вместе с тем, согласно Минимальному перечня в сферу ответственности управляющей компании входит состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, работы, выполняемые для установления гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, а также содержание придомовой территории.

Таким образом, поскольку управляющей организацией не предприняты меры по гидроизоляции цокольного этажа здания в ходе проведения работ по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории, в рассматриваемом случае ответчик является лицом ответственным за причинение вреда истцу.

Заявленный размер ущерба, определен истцом на основании заключения эксперта № 22/08/16 от 11.08.2022, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд считает заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 133 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлена упущенная выгода за период вынужденного простоя с 16.07.2022 по 18.07.2022 в размере 42 800 руб.

В обоснование заявленного размере упущенной выгоды истцом представлена выписка операций по лицевому счету за период с 09.07.2022 по 11.07.2022 согласно которой на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 было зачислено 42897,41 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в перечень видах экономической деятельности истца включены: 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, 56.10.21 Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, 56.30 Подача напитков, 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

На основании представленной выписки невозможно сделать однозначный вывод о поступлении денежных средств на счет истца исключительно за счет деятельность осуществляемой в затопленном помещении. Также истцом документально не подтвержден период вынужденного простоя.

Кроме того документов в подтверждение принятием мер для получения выгоды, как указано в пункте 4 статьи 393 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в данном случае процессуальная обязанность истца по доказыванию своих доводов им не реализована, доказательства в обоснование наличия упущенной выгоды в связи с затоплением помещения не представлены.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в размере 42800 руб. не подлежащими удовлетворению.

Также истом заявлено о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40000 руб. издержек на проведение досудебной и судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет фактически понесенные затраты в связи с оплатой юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (статья 9 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение своих требований ответчик по первоначальному иску представил:

- договор-поручение на оказание юридических услуг № 34/77/16072022 от 16.07.2022;

- квитанцию № 006425 от 16.07.2022 на 30000 руб.;

- акты выполненных работ № 1 от 02.08.2022;

- квитанцию № 006447 от 11.08.2022 на 20000 руб.

- акт выполненных работ № 2 от 19.08.2022.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно заявленного размера судебных расходов не высказал.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей защиты, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям сайтов юридических компаний г. Чита в сети Интернет (http://urist-chita.ru/menu/10, http://zakonyipravo.ru/price, www.ivantimofeev.ru/stoimost/, http://korablev-advokat.ru/price/, http://jurist-chita.ru/prays-list и др.) стоимость юридических услуг составляет:

- составление исковых заявлений от 3000 руб.,

- подготовка процессуальных документов от 1000 руб. или 800 руб. за страницу текста;

- представительство в арбитражных суда (за одно судебное заседание) от 5000 руб.

Представители истца участвовали в предварительных и судебных заседаниях 05.12.2022, 12.01.2023, 20.01.2023, 15.03.2023, 24.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023, 24.05.2023, 28.06.2023, 29.08.2023, 28.09.2023, 01.11.2023, 09.11.2023, также представляли возражения на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о проведении судебной экспертизы, дополнительные документы, фото и видео материалы.

Исходя из средних расценок на юридические услуги в Забайкальском крае, учитывая сложность дела, участие в судебных заседаниях, объем проделанной работы представителями истца, количества времени на составление процессуальных документов, затраты истца на юридические услуги в размере 50000 руб., заявленные к возмещению, обоснованы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно позиции изложенной в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение несения расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы в материалы дела представлены чек-ордер от 13.03.2023 на сумму 25000 руб. для оплаты услуг экспертов (судебная экспертиза), а также договор № 22/08/13 на проведение экспертизы от 02.08.2022 заключенный с ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», акт сдачи-приемки работ от 11.08.2022, копия заключения эксперта № 22/08/16 от 11.08.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 41 от 02.08.2022 на 10000 руб. и № 84 от 11.08.2022 на 5000 руб.

Выводы, приведенные в экспертных заключениях, учтены при рассмотрение настоящего дела, указанными заключениями истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

Таким образом, требования истца о взыскание расходов на оплату услуг экспертов суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 133200 руб. ущерба и 42800 руб. упущенной выгоды.

Судом удовлетворены требования на 75,69 %, в размере 133200 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 7282 руб.

С учетом размера уточненных исковых требований в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6280 руб.

Исковые требования удовлетворены судом частично, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753 руб., на проведение экспертиз в размере 30276 руб., на оплату услуг представителя в размере 37845 руб.

            Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1002 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321753600020160, ИНН 

<

***>) 133 200 руб. убытков, 68121 руб. судебных издержек, 4753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321753600020160, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1002 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Я.А. Понуровский