ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9099/2019

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021

от ответчика-2: ФИО4 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8467/2021, 13АП-8085/2021)  АО «Сегежский ЦБК» и ИП Симоненкова А.А. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.02.2021 по делу № А26-9099/2019, принятое

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1) АО "Сегежский ЦБК", 2) ИП ФИО4

о взыскании

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 186420, 

<

...>; далее - АО «Сегежский ЦБК», Общество, Комбинат, ответчик-1) о взыскании 19 006 154 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой в водоохранной 50-ти метровой полосе в 41 квартале выдел 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4. Определением от 17.12.2019 ИП ФИО4 привлечен в качестве соответчика (далее – ответчик-2).

Решением от 08.02.2021 суд первой инстанции взыскал солидарно с АО «Сегежский ЦБК» и ИП ФИО4 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 19 006 154 руб. ущерба, причиненного рубкой в водоохранной зоне; взыскал в бюджет Российской Федерации 118 031 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Сегежский ЦБК» и ИП ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает на то, что отвод делянки осуществлен в январе 2018 года, отвод проверен Лесничеством до начала рубки, водных объектов не обнаружено. По мнению Предпринимателя, обнаружить водный объект мог только арендатор при разработке лесосеки, в связи с чем считает неправомерным его привлечение к солидарной ответственности.

АО «Сегежский ЦБК» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что до момента заготовки и отвода спорного лесного участка через лесосеку проходил 1 постоянный водный объект, который берет свое начало по направлению с севера с выдела 19 кв. 41 Выгозерского участкового лесничества и протекает по лесосеке на запад на площади 3,1 га, в связи с чем ущерб составляет 424,7 м3 на сумму в размере 9 565 093 руб. 40 коп. Общество указывает на то, что факт незаконной вырубки возник в связи с ненадлежащим выполнением работ по отводу лесного участка подрядчиком ИП ФИО4 и арендатором АО «Сегежский ЦБК».

В судебном заседании представитель Общества и Предприниматель поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Министерством (арендодатель) и АО «Сегежский ЦБК» заключен договор № 57-з от 19.12.2008 аренды лесного участка общей площадью 893 426 га, расположенного на территории Сосновецкого центрального лесничества, в целях заготовки древесины (т. 1 л.д. 13-19).

Лесной декларацией от 01.02.2018 АО «Сегежский ЦБК» заявило о заготовке древесины сплошной рубкой в период с 11 февраля по 31 декабря 2018 года, в том числе в квартале 41 выделе 31 Тайгиницкого участкового лесничества. К декларации приложены материалы отвода делянки, выполненные ИП ФИО4 (т.1 л.д. 25-36), технологическая карта лесосечных работ со схемой разработки лесосеки (т.1 л.д.37-41), в которых водный объект не указан, водохранная зона не обозначена. 

После завершения работ по заготовке древесины лесничим Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества в присутствии представителя арендатора проведен осмотр лесосеки в квартале 41 выделе 31 делянке 1 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству). По результатам осмотра составлен акт №20 от 18.07.2019 осмотра лесосеки, согласно которому выявлено лесонарушение  - незаконная рубка деревьев на площади 6,16 га в водоохранной 50-метровой полосе вдоль ручья в квартале 41 выделе 31 (т.1 л.д.42-43). Представитель АО «Сегежский ЦБК» от подписания акта отказался.

19.07.2019 арендатору вручено извещение о проведении проверки по факту незаконной рубки с приглашением явиться 24.07.2019 (т.1 л.д.44).

24.07.2019 лесничим Выгозерского участкового лесничества ФИО5 и государственным лесным инспектором по охране леса ФИО6 в присутствии представителя АО «Сегежский ЦБК» проведен осмотр участка лесонарушения в квартале 41 выделе 31 Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству), подтвержден факт рубки в 50-метровой водоохранной зоне ручья, протекающего в выделе 31; выполнены измерения, определен объём незаконной рубки – 843 м3 на площади 6,16 га  на сумму 19 902 553 руб., о чем составлен акт от 24.07.2019, подписанный арендатором с возражениями (т.1 л.д.45-47, 52-53). Расчёт ущерба выполнен на основании материалов лесоустройства, так как площадь незаконной рубки составила более 1 га. Сумма ущерба определена в размере 19 902 553 руб. (т.1 л.д. 55-56, 58-59). 

В возражениях на акт арендатор не согласился с отнесением спорного участка к категории защитных лесов, указав, что в материалах лесоустройства и таксационном описании в квартале 41 выделе 31 Тайгиницкого лесничеств сведения о безымянном ручье отсутствуют; при проведении отводов и разработке лесосеки ручей не был обнаружен; безымянный ручей является временным.

Согласно объяснения АО «Сегежский ЦБК» отвод делянки в квартале 41 выдел 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества осуществлял предприниматель ФИО4 на основании договора подряда №ЛЗ-17/42/З/ОТ/СЦБК-21 от 30.11.2017 (т.2 л.д.15-23). 

Выполнение Предпринимателем работ по отводу подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018 (т.2 л.д.25).  Работы по отводу спорного участка были приняты у предпринимателя АО «Сегежский ЦБК» без замечаний. 

09.02.2018 качество отвода проверено сотрудниками лесничества, составлен акт об удовлетворительном качестве отвода; в акте отмечено об отводе делянки во время зимнего периода, при наличии снежного покрова 60 см, отсутствии возможности определить ландшафт местности делянки (т.2 л.д.26).

После выявления лесонарушения арендатором проведена служебная проверка, оформленная актами от 03.10.2019, по результатам которой Комбинат пришел к выводу о том, что водоток является временным и обусловлен наличием на восточной границе делянки, в выделе 32, болота площадью 100 га с понижением в сторону разработанной лесосеки в выделе 31. Как указано в акте, в результате строительства зимника в осенне-зимний период 2017-2018 года по границе 31 и 32 выделов при проминке ГТТ образовалась глубокая колейность, по которой все выпадающие на площадь водосбора болота дождевые осадки стекают по колее к границе делянки и образую временный водоток, который начинается на границе делянки, протекает 570 м по делянке и впадает в квартале 41 выделе 19 в безымянный ручей (т.2 л.д.29-31).

Претензионным письмом от 30.07.2019 исх.№638, Министерство потребовало в срок до 30.08.2019 уплатить размер ущерба.

Оставленная без удовлетворении претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру с учетом уточнения требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Согласно пункту 16 Постановления N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 474), действующие в спорный период.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил N 474.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт "е" пункта 12 Правил).

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил N 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу Лесного кодекса Российской Федерации, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 (далее - Наставления), отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта   9 Наставлений № 155  анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу. 

В проекте освоения лесов отсутствуют сведения о ручье в квартале 41 выделе 31 Выгозерского участкового лесничества (Тайгиницкого по лесоустройству) (т. 1 л.д. 68-74); в отношении указанного выдела Проектом предусмотрена сплошная рубка (т.2 л.д.12-14).

Вместе с тем, согласно пункту 11 Наставлений, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Таким образом, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор как лицо, обеспечивающее выполнение работ по отводу и таксации лесосек.

Кроме того, работы по отводу и таксации лесосеки проведены в зимнее время, без учета фактического местоположения границ водного объекта, и основывались только на картографических материалах, тогда как пункт 12 Наставлений содержит рекомендации о проведении отвода лесосек в бесснежный, как правило, весенне-летний период, в связи с чем риски, связанные с выполнением отвода в снежный период, по смыслу пункта 18 Правил заготовки древесины лежат на лесопользователе.

В данном случае не выполнены обязательные требования по проведению натурного обследованию в бесснежный пероид, не обеспечена правильность отвода лесосеки. Работы по отводу и таксации лесосеки проведены без учета фактического местоположения границ водного объекта, основывались только на картографическим материале.

В силу толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела сторонами проведено дополнительное обследование спорного участка, по результатам которого составлен акт осмотра №47 от 28.10.2019 (т.2 л.д.92-98). Согласно акту обнаруженный ручей берет свой исток, выходящий из выдела 19 в квартале 41, и протекает в делянке в выделе 31, протекая по вырубленной делянке на расстоянии 360 метров, имеет ширину русла от 1 до 2,5 метров и глубину от 0,3 до 0,7 м. В этот ручей в выделе 31 впадает ручей от верхового болота (расположенного в выделе 32), который протекает по всей протяженности вырубленной делянки (340 м), имеет ширину русла от 0,7 до 2,5 м, глубину от 0,3 до 0,7 м. Далее обозначенный на планшете ручей через выдел 19 квартала 41 впадает в реку Выг в выделе 63 квартала 40 Тайгиницкого лесничества. Дно ручья промыто до минерализованного слоя на всем протяжении. Ручей является постоянным водотоком, так как имеет русло и течение. По результатам осмотра  подтверждена незаконная рубка в 50-метровой охранной зоне вдоль ручья. 

Общество и Предприниматель подписали акт с отметкой о несогласии с его выводами, в том числе, заявили о проведении осмотра в период выпадения обильных осадков в виде дождя и мокрого снега, образования вследствие этого дополнительных водотоков на делянке, повышенного уровня влаги на обследуемом участке (т. 2 л.д. 94).

Кроме того, по ходатайству сторон судом первой инстанции заслушаны показания участвовавших в контрольном осмотре свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 – сотрудников Выгозерского, Надвоицкого, Кутчезерского лесничеств. Свидетели считали выполненный отвод некачественным, а безымянный ручей, вдоль которого произведена рубка – постоянным водным объектом ввиду сформированного русла с четкими краями, наличия течения, «промытого» до минерализованного слоя дна.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству АО «Сегежский ЦБК» назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ФИО9 и Кудрявой Т.В.

Согласно заключению экспертов – отчёту о гидрологическом обследовании ручья (т. 3 л.д. 77-99) обследование проводилось в меженый период 7 июля 2020 года; промерены глубины на гидростворах, измерена скорость течения, проведены полевые и расчётные работы. Обследованный ручей является правым притоком реки Верхний Выг. Берет начало на болотистой местности, протекает по равнинной и сильно заболоченной территории; протяженность ручья по делянке 1 – 686 метров. На всем протяжении ручья прослеживается линия стекания болотных вод с делянки в ручей. По результатам замеров эксперты пришли к выводам, что до начала заготовки (февраль 2018 года) безымянный ручей находился в квартале 41 выделе 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества; при отводе делянки в январе 2018 года обнаружить этот водный объект было затруднительно, так как замерзший ручей находился под высоким слоем снега; обнаруженные при обследовании в меженный период признаки водного объекта (постоянное русло и постоянный сток) характеризуют ручей как постоянный водоток.

Эксперт ФИО10, допрошенная судом по ходатайству АО «Сегежский ЦБК», в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила  выводы экспертного заключения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта незаконной рубки в водоохранной зоне на площади 6.16 га. 

Таким образом Предприниматель выполнил отвод делянки в водоохраной зоне, а АО «Сегежский ЦБК» выполнило рубку в водоохранной зоне.

Комбинат, как арендатор лесного участка, несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) их использование. Арендатор лесного участка в силу пункта 86 Наставлений обязан контролировать работы по отводу лесосек, выполняемые подрядчиком.

Отсутствие замечаний Министерства при принятии лесной декларации, а также наличие у лесхозов полномочий по проверке работ по отводу и таксации лесосек не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о совместном причинении вреда обоими ответчиками. Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность правомерно возложена судом первой инстанции на ответчиков в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Расчет суммы ущерба, причиненного лесам, произведен Министерством в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным.

Контррасчет ущерба, представленный АО «Сегежский ЦБК» на сумму 9 565 093,4 руб., правомерно не принят судом во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам совершенного лесонарушения. 

Доводы жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобах изложены мотивы, по которым ответчики не согласны с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчиков не основаны на доказательствах, не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения обязательств, что подателями жалоб не доказано. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08 февраля 2021 года по делу №  А26-9099/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", ИП Симоненкова Андрея Александровича  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.А. Нестеров

 О.В. Фуркало