АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1109/2019

12 марта 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2019 года №09/012.Юл о назначении административного наказания.  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – общество, ООО «УК «Разрез Майрыхский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 №09/012.Юл о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

04.03.2019 от общества поступили письменные уточнения к заявлению (с приложенными документами); от управления 18.03.2019 в электронном виде поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

21.03.2019 от общества поступили дополнения оснований заявления, содержащие ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (пункт 2 просительной части заявления) и заявление о приостановлении производства по делу              (пункт 3 просительной части заявления).

Определением от 25.03.2019 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и в приостановлении производства по делу.

25.03.2019, 28.03.2019 от общества поступили заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и о приостановлении производства по делу. 

Определением от 29.03.2019 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и приостановил производство по делу.

01.04.2019 в период приостановленного производства по делу №А74-1109/2019 от заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 05.02.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу, отказал обществу в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела №А74-1109/2019 по правилам административного судопроизводства, поступивших в арбитражный суд в электронном виде 01.04.2019.

11.02.2020 от управления поступили дополнения к отзыву (с приложенными документами); от общества 07.02.2020 поступили дополнительные пояснения к заявлению. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2020 по делу №А74-1109/2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления ООО «УК «Разрез Майрыхский» отказано.

05.03.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества на решение от 13.02.2020 по делу №А74-1109/2019, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для изготовления судом мотивированного решения.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Разрез Майрыхский» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, имеет лицензию на пользование недрами АБН 16462 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи каменного угля на участке Бейский - Западный Бейского каменноугольного месторождения, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств от 17.07.2018. 

На основании распоряжения руководителя управления от 20.12.2018 №4689-р/кр (по мотивированному представлению должностного лица от 11.12.2018 по результатам рассмотрения депутатского запроса от 06.12.2018 №92454 и по согласованию с прокуратурой Республики Хакасия (решение от 21.12.2018)) административным органом в период с 25.12.2018 по 27.12.2018  проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения юридического лица, а также по месту фактического осуществления деятельности: - Республика Хакасия, Алтайский район, территория аала ФИО1 со стороны участка Бейский-западный Бейского каменноугольного месторождения, в районе 24 км автодороги Аршанов-ФИО1. Проверка проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти. С распоряжением ознакомлен директор общества 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2019 по делу             №А74-3337/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2019, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.12.2018 отказано.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 27.12.2018 №17/0178/4689/2018, в котором отражены выявленные нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

27.12.2018 обществу выдано предписание №09/0178/2-С, в котором заявителю в срок до 27.09.2019 необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений. 

Акт проверки и предписание получены директором общества 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу               №А33-8761/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания от 27.12.2018 №09/0178/2-С отказано.

Уведомлением от 27.12.2018 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено директором общества в день его составления.

16.01.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол                   об административном правонарушении №09/012.Юл.

Определением от 17.01.2019 №09/012.Юл управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом нарочно 18.01.2019 и почтовым отправлением 22.01.2019. 

25.01.2019 заместителем руководителя управления в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление №09/012.Юл о назначении административного наказания, которым общество за совершение административного правонарушения привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Копия постановления вручена представителю и направлена в адрес общества 25.01.2019, получена обществом 01.02.2019. 

В постановлении отражено, что в ходе проведения проверки ООО «УК «Разрез Майрыхский» управлением выявлены следующие нарушения:

- не подано извещение о начале строительства объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд почтовым отправлением 04.02.2019, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, приказа от 30.10.2015№ 792-кс, документов, подтверждающих полномочия инспектора, арбитражный суд установил, что  проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено. 

Довод общества о том, что административным органом указан адрес, противоречащий административно-территориальному делению Республики Хакасия, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, арбитражным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного осмотра адрес осуществления деятельности общества был уточнен с привязкой к близлежащему населенному пункту аал ФИО1 и автодороги, таким образом, в распоряжении о проведении проверки, в протоколе осмотра, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении было указано место проведения проверки, как место нахождения юридического лица общества: 

<

...>, помещение 5н, так и место фактического осуществления деятельности общества: Алтайский район, Республика Хакасия, территория аала ФИО1 со стороны участка Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, принадлежащего ООО «УК «Разрез Майрыхинский», в районе 24 км автодороги Аршанов-ФИО1. 

Поскольку аал ФИО1 расположен на границе двух районов, а адрес, указанный в распоряжении о проведении проверки, в протоколе осмотра, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении привязан как к территории аала ФИО1, так и автодороги Аршанов-ФИО1, учитывая, что директор общества лично присутствовал на проверке 25.12.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации указание административного района в оформленных управлением документах не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и не может быть признано грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и влечь недействительность ее результатов.

Кроме того, указанному доводу общества была дана оценка арбитражным судом в деле №А74-3337/2019 по заявлению ООО «УК «Разрез Майрыхский» о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.12.2018.

 Так, в решении от 24.05.2019 по делу №А74-3337/2019 арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации правильное либо неправильное указание административного района в распоряжении управления о проведении проверки не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку верно указаны: участок (Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения), принадлежность данного участка (ООО «Разрез Майрыхский»), район автодороги Аршаново – ФИО1 (то есть с восточной стороны участка Бейский-Западный как часть дороги Белый Яр – Аршаново – Бея) ближе к территории аала ФИО1. Деятельность осуществляется обществом на территории названных административных районов (стр. 13 решения).

Иные доводы в отношении нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не принимаются арбитражным судом, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный или уполномоченный представитель общества.

 

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

В силу статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Республики Хакасия от 20.03.2008 №8-р/27-РП утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по  Республике Хакасия, в который уголь не включен.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Строительство объектов для пользования недрами допускается на основании проекта, разработанного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ   «Об охране окружающей среды». Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации     (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется указанным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 5 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства должно осуществляться на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), на основании разрешения на строительство, выданного федеральным органом управления государственным фондом недр, для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, получившего положительное заключение экспертизы федерального органа исполнительной власти согласно пункту 4.1 статьи 49 ГрК РФ.

Законом, регулирующим горные работы как технически опасные, является специальный Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), определяющий критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к опасным производственным объектам. 

В пункте 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ закреплено, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону. 

Согласно пункту 5 Приложения 1 Закона о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых. 

В разделе «Термины и определения» Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599, определено, что горные работы – комплекс работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок. По способу ведения различают открытые и подземные горные работы.

 В соответствии с Приложением №1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 (далее – Требования), к опасным производственным объектам (далее – ОПО) угольной, сланцевой и торфяной промышленности относятся ОПО, указанные в п. 2.1.2 «разрез угольный», в связи с наличием следующих признаков опасности: ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых. Разрезы в качестве ОПО идентифицируются в границах горного отвода. 

Таким образом, разрез угольный по смыслу Закона №116-ФЗ, как ОПО, включает в себя месторождение, горные выработки, а также технические устройства, применяемые на ОПО, при этом в рассматриваемом случае ОПО как угольный разрез является одновременно и объектом капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23). 

В свою очередь, в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

ГОСТом Р 57719-2017 «Горное дело. Выработки горные. Термины и определения» установлены термины и определения понятий в области горного дела в части горных выработок горнодобывающих предприятий. Данным ГОСТом установлено понятие «открытая выработка», к которой отнесена горная выработка, образуемая в пределах карьерного поля и имеющая незамкнутый контур поперечного сечения, вследствие ее примыкания к земной поверхности. 

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что на участок Бейский - Западный ООО «УК «Разрез Майрыхский» разрешительных документов на ведение работ Енисейским управлением Ростехнадзора не выдавалось, работы проводятся без осуществления надзора со стороны уполномоченного органа, что, помимо прочего, создает угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала ООО «УК «Разрез Майрыхский». 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, а также судебные акты по делу     № А33-8761/2019, арбитражный суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают ведение заявителем строительных работ объекта капитального строительства. 

Доводы общества о том, что подготовка территории к строительству не являются работами, относящимися к строительству объекта капитального строительства, отклоняются арбитражным судом, поскольку противоречат установленным управлением в ходе проверки обстоятельствам и материалам дела.

Из анализа норм, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» следует, что «этап строительства» - строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает обоснованной позицию административного органа о том, что основным критерием отнесения объекта к отдельному этапу строительства объекта капитального строительства является возможность его ввода в эксплуатацию и его эксплуатирование независимо от иных объектов.

В рассматриваемом случае проектная документация на поэтапное строительство, утвержденная в установленном порядке, не представлена. Производимые обществом подготовительные работы по строительству очистных сооружений являются составной частью работ по строительству карьера, на порядок ведения которых распространяются приведенные выше требования нормативных правовых актов о строительстве объекта капитального строительства, в том числе в части получения разрешения на строительство. 

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что действия заявителя по строительству очистных сооружений с прокладкой трубопровода по направлению р. Абакан, экскавация грунта, устройство отвалов и складов ПРС, электрификация участка, не предусмотрены нормами действующего законодательства без разрешения на строительство объекта, выданного на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Соответственно, подготовка к строительству очистных сооружений, уборка растительности, снятие ПРС на площадке под горно-строительные работы, трассу под автодорогу, площадку под АБК, площадку под склад ПСП, площадку под склад ПГС и инертные породы, строительство ЛЭП, предусмотренные Техническим проектом по строительству объектов инфраструктуры участка «Бейский-Западный» Бейского каменноугольного месторождения ООО «УК «Разрез Майрыхский», получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» №2702-ЭО-18 от 20.12.2018, противоречат требованиям действующего законодательства, установленным для ведения деятельности, связанной с пользованием недрами, и градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Из материалов дела следует, что работы на объекте ведутся в соответствии с Техническим проектом по строительству объектов инфраструктуры участка «Бейский-Западный» Бейского каменноугольного месторождения ООО «УК «Разрез Майрыхский» (Раздел 1. Пояснительная записка, том1, разработан ООО «УК «Разрез Майрыхский»), получившим положительное заключение негосударственной экспертизы                            ООО «СибСтройЭксперт» от 20.12.2018 №2702-ЭО-18.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ на проектную документацию, по которой осуществляется строительство объекта капитального строительства, обществом не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены,  о наличии таких доказательств не заявлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 данной статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Кодекса

В нарушение указанных норм, строительство объекта капитального строительства ведется обществом без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом, извещение в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (Ростехнадзор) для начала осуществления государственного строительного надзора обществом не направлялось.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены,  о наличии таких доказательств не заявлено.

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями указанной статьи и с учетом особенностей, установленных частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 утверждено Положение              о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию.

В соответствии с пунктом 9 раздела II указанного Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.

В нарушение указанных правил представленный обществом технический проект по строительству объектов инфраструктуры участка «Бейский-Западный» Бейского каменноугольного месторождения ООО «УК «Разрез Майрыхский» состоит только из одного тома - Раздел 1 Пояснительная записка.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены,   о наличии таких доказательств не заявлено.

Довод общества о проведении геологоразведочных работ в рамках опытно-промышленной разработки спорного каменноугольного месторождения, обоснованный ссылками на виды и цели деятельности, фактически осуществляемой на объекте, и на соответствующий Проект, согласованный с Федеральным агентством по недропользованию, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, управлением установлен и доказан факт ведения обществом работ по строительству объекта капитального строительства.  

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела и отраженными в них обстоятельствами, а также судебными актами по делу № А33-8761/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства совершения обществом нарушения, указанные в пункте 3 предписания от 27.12.2018 №09/0178/2-С, оспоренного в рамках дела № А74-33-8761/2019, установлены судом и не подлежат доказыванию (стр.17 решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу №А33-8761/2019). 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленного в ходе проверки нарушения. Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным               в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу               об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц                               в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Выполняя требования градостроительного законодательства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность принять меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущения совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие                                       в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 рассматриваемого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, Определениях от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, определяя меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи,                 с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства в области строительства и известить надзорный орган о начале строительства.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не усматриваются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                         к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и которые могли бы быть учтены управлением при рассмотрении дела, арбитражным судом не установлены, их наличие обществом не доказано.

Поскольку обществом не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, учитывая, что такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд пришёл к выводу о соразмерности назначенного административного штрафа совершенному деянию, его соответствии установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру совершённого правонарушения.    

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что управлением при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не принимаются арбитражным судом, поскольку размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Как указывалось ранее, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, арбитражным судом не установлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности                                 и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении                          к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 января 2019 года №09/012.Юл о назначении административного наказания.

 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения                в полном объёме. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова