380/2018-21202(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2577/2018

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А76-11464/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Завод «Уралгазизоляция»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-11464/2015 об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка  организации и проведении торгов по продаже имущественных прав должника  (судья Соколова И.А.).  

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой  службы – ФИО3 (доверенность от 17.11.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по  заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного  общества «Завод «Уралгазизоляция», г. Челябинск (далее - общество «Завод  «Уралгазизоляция»).  

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от  13.08.2015) в отношении общества «Завод «Уралгазизоляция» введена  процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена  ФИО2, член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) должник  признан несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 12.03.2016.  

Конкурсный управляющий Ломаева О.М. 18.12.2017 (вход. № 61747 от  26.12.2017) направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление об  утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже имущества  - дебиторской задолженности (имущественных прав) должника (л.д. 2, 72).  

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 в удовлетворении  заявления (вход. № 61747 от 26.12.2017) конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже  имущественных прав должника - ЗАО «Завод «Уралгазизоляция» отказано.  

Конкурсный управляющий не согласилась с указанным определением,  обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просила  определение суда отменить.  

Податель указывает, что конкурсный управляющий действовал в рамках  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Бесперспективность взыскания  долгов в исполнительном производстве заявителем доказана.  

От конкурсного управляющего АО «Завод «Уралгазизоляция» ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд, в порядке ст. 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  возражений уполномоченного органа принял к рассмотрению дополнения к  жалобе.  

В своих дополнениях податель указывает, что дебиторская  задолженность не может быть списана.  

До начала судебного заседания ФНС России представило в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило  доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил  отзыв к материалам дела.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

конкурсным управляющим выявлено имущество должника - дебиторская  задолженность, подтвержденная судебными актами, по большинству из  которых возбуждены исполнительные производства (л.д. 4-5).  

Конкурсный управляющий подготовил Порядок организации и  проведения торгов по продаже имущественных прав должника; по условиям  положения о продаже дебиторская задолженность девяти дебиторов  реализуется одним лотом по номинальной стоимости на общую сумму  48713463 руб. 08 коп. (л.д. 4-11).  

Собрание кредиторов от 24.10.2017 решило отложить голосование по  вопросу утверждения порядка продажи (л.д. 12-13).  

Собрание кредиторов от 13.12.2017 проголосовало против утверждения  порядка продажи (л.д. 14-15).  

Конкурсным управляющим и ФНС России проведена работа по  получению сведений о ликвидности дебиторской задолженности; установлено,  что у части дебиторов отсутствует имущество и движение денежных средств по  счетам, часть дебиторов не находятся по месту регистрации, по части  дебиторов последняя налоговая (бухгалтерская) отчетность сдана в 2014-2015  годах либо за 2016 год с нулевыми показателями; по одному дебитору  усматривается наличие имущества, но сам должник находится также в  процедуре банкротства (л.д. 18-71, 77-80).  

ФНС России указывает, что не может утвердить положение о продаже,  поскольку не располагает полными сведениями о ходе исполнительных  производств.  

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что дальнейшее  ожидание ответов от службы судебных приставов приведет к затягиванию  процедуры.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о  необходимости разрешения разногласий по порядку реализации дебиторской  задолженности является преждевременным, поскольку конкурсные кредиторы  не давали согласия на реализацию имущественных прав.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей  конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника  для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований  кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право  на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав  

требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и  на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального  закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из  существа требования.  

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием  кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования  порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются  в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае  возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с  которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи  имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие  предложения относительно таких изменений.  

Обратив внимание на отсутствие доказательств невозможности и  нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности у дебиторов, что  могло бы подтвердить необходимость реализации этой задолженности в  порядке статьи 140 Закона о банкротстве, указав, что бесперспективность  взыскания долгов в исполнительном производстве в рассматриваемом деле не  подтверждена доказательствами (отсутствуют постановления службы судебных  приставов об окончании/прекращении исполнительных производств), а  решение о продаже прав требования не согласовано с конкурсными  кредиторами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  основания для удовлетворения заявленного требования об утверждении  порядка продажи отсутствуют.  

Отказ от взыскания задолженности и передача этой задолженности на  реализацию путем проведения торгов (одним лотом) согласно порядку продажи  прав требования (дебиторской задолженности), может привести к  злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в форме  публичного предложения в целях приобретения имущества по низкой  стоимости, что ни в коей мере не отвечает основной задаче конкурсного  производства.  

Между тем, нужно обратить внимание на то, что в силу пункта 2 ст. 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в  обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно ко  взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.  

В связи с этим, исходя из буквального содержания пункта 1 ст. 140  Закона о банкротстве, именно конкурсному управляющему, но никому иному  принадлежит право по результатам принятых со стороны управляющего мер ко  взысканию дебиторской задолженности обратиться к собранию (комитету)  кредиторов за согласием на то, чтобы приступить к уступке прав требования  должника путем их продажи.  

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов  вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие  конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию  дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких  мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию  задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи. Применительно  к предложениям конкурсного управляющего собрание кредиторов и дает свое  согласие или отказывает в таком согласии.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  преждевременности заявления конкурсного управляющего о необходимости  разрешения разногласий по порядку реализации дебиторской задолженности.  

Доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны  обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного  акта.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по  делу № А76-11464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Завод «Уралгазизоляция»  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина Судьи: О.В. Сотникова 

Ф.И. Тихоновский