84/2023-226552(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45650/2023-ГК

Дело № А40-115886/23

г.Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Веклича Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНП «Новый  поселок»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-115886/23  по иску ДНП «Новый поселок»  

к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, признании действий незаконными, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Новый поселок» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконными  действий, взыскании 350 000 руб. убытков.  

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление возвращено на основании п.1  ч.1 ст.129 АПК РФ, так как дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 26.05.2020 по делу № А41-16589/20 ДНП «Новый поселок» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 10.03.2022 по делу № А41-16589/20 производство по делу о  банкротстве прекращено.  

Полагая, что в период осуществления процедуры банкротства действиями  конкурсного управляющего причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.  

Возвращая исковое заявление, суд указал, что настоящий спор подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с правилами  специальной подсудности.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  относительно наличия оснований для совершения указанного процессуального  действия.  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий - арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного  производства и осуществления иных установленных данным федеральным законом  полномочий.  

Арбитражный управляющий осуществляет права и несет обязанности,  предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности статьей 20.3 Закона о  несостоятельности.  

Пункт 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» содержит требование к арбитражному  управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов,  должника и общества.  

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной  деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных  им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, разрешаются арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим  убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают  относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того,  зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Абзацем вторым п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения  конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве  требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и  рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом  порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности  спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Местом нахождения ответчика в иске указан город Зеленоград, который имеет  статус административного круга города Москвы в соответствии с Законом города  

Москвы от 05.06.1995 № 13-47 «О территориальном делении города Москвы»,  следовательно, в соответствии со ст.35 АПК РФ дело на дату подачи иска по общему  правилу было подсудно Арбитражному суду города Москвы.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил  исковое заявление.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 27.04.2023 по делу № А40-184529/22.  

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, поскольку касаются существа  материального требования и подлежат оценке судом лишь при рассмотрении дела по  существу спора, а не в рамках разрешения вопроса о подсудности.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом усматривается основание,  предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 270-272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40115886/23 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Б.С. Веклич