ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-996/2020  14.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.07.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 по делу № А22996/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее - Заявитель) о признании недействительными результатов  торгов № 0058819 по продаже залогового имущества Должника посредством повторного  публичного предложения (Лот № 1; встроенные нежилые помещения первого этажа,  назначение: нежилое, площадь 354 кв.м, инвентарный номер: 85:000:001:002863000,  кадастровый номер: 08:14:030518:588); о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2022, заключенного по результатам торгов между финансовым  управляющим и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023  удовлетворено заявление Новгородова Виталия Валерьевича о признании  недействительными результатов торгов № 0058819 по продаже залогового имущества  посредством повторного публичного предложения и о признании недействительным  договора купли-продажи от 29.04.2022, заключенного по результатам торгов между  финансовым управляющим и Алтыновой Татьяной Сергеевной в рамках дела № А22996/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шунгаева Бориса Джалаевича, признаны  недействительными результаты торгов № 0058819 по продаже залогового имущества  должника Шунгаева Бориса Джалаевича посредством повторного публичного  предложения (Лот № 1; встроенные нежилые помещения первого этажа, назначение:  нежилое, площадь 354 кв.м, инвентарный номер: 85:000:001:002863000, кадастровый  номер: 08:14:030518:588), так же признан недействительным договор купли-продажи б/н  от 29.04.2022, заключенный по результатам торгов с Алтыновой Татьяной Сергеевной.  

ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить  Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 и отказать в  удовлетворении заявленных ФИО5 требований.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что признание  недействительными результаты торгов № 0058819 по продаже залогового имущества  должника посредством повторного публичного предложения и признание  недействительным договор купли-продажи б/н от 29.04.2022, заключенный по  результатам торгов с ФИО2, в условиях фактической оплаты  ФИО2 стоимости объекта недвижимости по реквизитам указанным финансовым  управляющим, а также регистрации ее права собственности на объект недвижимости,  нарушает ее права и законные интересы.  

Залоговый кредитор - АО «Россельхозбанк» представил отзыв на жалобу в котором  просил Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 отменить и  отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 требований. Так же, указал на  отсутствие оснований для привлечения его для участия в судебном разбирательстве.  

ФИО5 представлен отзыв на жалобы, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что  суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по  делу и применил нормы права, подлежащие применению.  

В судебном заседании представитель Алтыновой Т.С. поддержала правовые  позиции апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило  ходатайство о необходимости привлечения АО "Россельхозбанк" к участию в данном  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется как  несостоятельное.  

Заявление о признании недействительными результатов торгов рассматривается в  рамках дела о несостоятельности должника - ФИО4 (должника).  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.  

Так, в частности, кредитор вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о  банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения  против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного  управляющего, участвовать в собраниях кредиторов и др. При этом, отсутствует  необходимость в дополнительном привлечении кредитора в качестве третьего лица.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается. 

14.04.2022 финансовый управляющий Должника ФИО6 опубликовал  сообщение в ЕФРСБ № 8599924 о проведении торгов посредством повторного публичного  предложения по продаже залогового имущества (Лот № 1: встроенные нежилые  помещения первого этажа, назначение: нежилое, площадь 354 кв.м, инвентарный номер:  85:000:001:002863000, кадастровый номер: 08:14:030518:588).  

19.04.2022 между Новгородовым Виталием Валерьевичем (Принципал) и ООО  «Первый Тендер» (далее - Агент) заключен Агентский договор № 1 в целях участия в  электронных торгах № 0058819 по продаже имущества должника Шунгаева Бориса  Джалаевича.  

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов лоту № 1  (Публичное предложение № 58819) от 28.04.2022 Агент 21.04.2022 в 9:45 подал заявку на  участие в указанных торгах, однако, заявка не была допущена организатором торгов -  финансовым управляющим ФИО6, в качестве основания отказа в допуске  финансовый управляющий указал, что заявка не соответствует требованиям,  установленным настоящим Порядком  

29.04.2022 в ЕФСРБ опубликовано сообщение № 8715884 о результатах торгов.  Победителем признана ФИО2, предложившая цену в размере 10  695 870,00 рублей.  

29.04.2022 в ЕФСРБ опубликовано сообщение № 8717463 о заключении договора  купли-продажи с победителем торгов ФИО2.  

Заявитель считаая торги № 0058819 посредством повторного публичного  предложения по продаже залогового имущества (Лот № 1: встроенные нежилые  помещения первого этажа, назначение: нежилое, площадь 354 кв.м, инвентарный номер:  85:000:001:002863000, кадастровый номер: 08:14:030518:588) недействительными  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Из информации о проведении торгов посредством повторного публичного  предложения по реализации залогового имущества, размещенной в сообщении и  содержащейся в карточке Должника на сайте ЕФРСБ, следует, что в нарушение абзаца 6  пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.12.3 Положения о порядке  реализации имущества, финансовый управляющий не включил в объявление о  проведении торгов посредством повторного публичного предложения, опубликованного  14.04.2022 № 8599924, сведения о сроке и времени представления заявок на участие в  торгах и предложений о цене имущества (дате и точном времени начала и окончания  представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по  истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества).  

При этом, потенциальные приобретатели имущества должника должны иметь  точную и достоверную информацию о сроке и времени представления заявок на участие в  торгах.  

Тем самым, финансовым управляющим при публикации на ЕФРСБ 14.04.2022  объявления о проведении торгов посредством повторного публичного предложения не  соблюдены вышеприведенные нормы закона (требования абзаца 6 пункта 10 статьи 110  Закона о банкротстве, пункта 3.12.3 Положения о порядке реализации имущества).  

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, (далее - Порядок N 495)  утвержден Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства  регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской  Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме  по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве.  

Абзацем 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при  подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов  осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене  предприятия, а также заключает договоры о задатке.  

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3.12.6 Положения о порядке реализации имущества  организатор торгов определяет участников торгов, проверяет правильность оформления  представленных заявителями документов и определяет их соответствие требованиям  законодательства Российской Федерации, принимает решение о признании заявителей  участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах и уведомляет заявителей о  принятом решении.  

Согласно пункту 3.12.9 Положения о порядке реализации имущества организатор  торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к  информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без  взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве и настоящим  Положением.  

Исходя из положений пункта 4.3 Положения о реализации имущества заявка на  участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о  банкротстве. Приказом № 495, настоящим Положением, а также требованиям, указанным  в сообщении о проведении торгов.  

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке реализации имущества заявка на  участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна  содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:  

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый  адрес заявителя (для юридического лица);  

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства  заявителя (для физического лица);  

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя;  

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по  отношению к Должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой  заинтересованности;  

- сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем  которой является арбитражный управляющий,  

Согласно пункту 4.5 Положения о реализации имущества к заявке на участие в  торгах должны прилагаться копии следующих документов:  

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для  юридического лица);  

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);  

- документы, удостоверяющие личность (для физического лица); 

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о  государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с  законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);  

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от  имени заявителя.  

В соответствии с положениями пункта 4.6 Положения о реализации имущества  документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов,  подписанных электронной цифровой подписью заявителя.  

Кроме того, заявитель также обратился в Управление Росреестра по Республике  Калмыкия (далее - Управление) с жалобой на действия финансового управляющего  ФИО6 Управление, проведя проверку, составило протокол об  административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Республики  Калмыкия с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО6 к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 01.03.2023 по делу № А22-2044/2022 финансовый управляющий  Татьянченко Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  штрафа в сумме 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу.  

В ходе рассмотрения дела № А22-2044/2022 судом были установлены следующие  обстоятельства.  

При изучении Управлением страниц вкладки торгов посредством повторного  публичного предложения по реализации имущества должника, поименованного в  объявлении о его проведении, размещенного на электронной торговой площадке Alfalot  (bankrupt.alfalot.ru) оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации»  установлено следующее.  

Как видно из вкладки указанной электронной площадки заявителем - ООО  «Первый Тендер», действующим по агентскому договору № 1 от 19.04.2022 за  принципала -ФИО5, 20.04.2022 поданы документы для  участия в торгах: агентский договор, квитанция о внесенном задатке, документы агента,  копия паспорта ФИО5, сведения об отсутствии заинтересованности, копия  СНИЛС, заявка на участие.  

Из содержания заявки на участие в торгах ООО «Первый Тендер» заявлено  предложение в размере 11 030 000,00 руб.  

В качестве причины отказа в допуске на участие в торгах указано, что заявка не  соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком.  

Как видно из протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное  предложение № 58819) от 28.04.2022 в пункте 4 напротив статуса заявки ООО «Первый  Тендер» указано, что она не допущена, в пункте 6 основанием отказа послужило её  несоответствие требованиям, установленным настоящим Порядком.  

Согласно сообщению финансового управляющего следует, что несоответствие  поданного заявителем пакета документов для участия в торгах состоит в отсутствии копии  паспорта принципала - ФИО5, состоящего из 20 страниц и отсутствии в заявке  предложения о цене имущества, информации о конкретном имуществе, сведений о  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем  которой является арбитражный управляющий.  

В тексте сообщения N 8599924, размещенного 14.04.2022 организатором торгов на  сайте ЕФРСБ, предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать  требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказом № 495, настоящим  Положением, а также требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.  

Аналогичные требования к оформлению и составу заявки установлены  организатором торгов в извещении о проведении торгов N 1195643, опубликованном им  13.04.2022 на сайте ЭТП Алфалот в разделе «Информация о публичном предложении №  0058819».  

Для участия в торгах оформляется заявка в соответствии с частью 11 статьи 110  Закона о банкротстве, к которой прилагается выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, документы,  удостоверяющие личность (для физического лица), документ, подтверждающий  полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, документ по оплате  задатка.  

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 495 от 23.07,15 (далее -  Порядок), предусмотрено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на  участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям,  установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме  электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью  заявителя.  

Согласно пункту 4.2. Порядка заявка на участие в торгах должна соответствовать  требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и  указанным в сообщении о проведении торгов, оформляется в форме электронного  документа и должна быть подписана электронной подписью заявителя.  

Аналогичные сведения, которые должна содержать заявка на участие в торгах, а  также перечень документов, копии которых должны прилагаться к заявке на участие в  торгах, установлены частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в  торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим  Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в  форме электронного документа.  

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и  должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:  

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый  адрес заявителя (для юридического лица);  

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства  заявителя (для физического лица);  

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. 

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об  отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам,  внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в  капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний  управляющий.  

При этом, как следует из заявки № 0065362, поданной заявителем в электронной  форме, как и было предусмотрено в сообщении и извещении о проведении торгов,  размещенных арбитражным управляющим ФИО6 на ЕФРСБ и ЭТП Алфалот,  она содержит основные условия торгов: ценовое предложение, указание на имущество, а  также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по  отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой  заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а  также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или  руководителем которой является внешний управляющий.  

Согласно абзацу 8 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что документ,  удостоверяющий личность заявителя, должен прикладываться к заявке на участие в торгах  кроме случаев проведения торгов в электронной форме, также не установлена обязанность  предоставления участником торгов в составе заявки и документа об оплате задатка.  

При этом, абзац 19 части 11 статьи 11 Закона о банкротстве исключает  возможность требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением  документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  установленное организатором торгов требование о предоставлении в составе заявки на  участие в торгах указанных документов нарушает положения части 11 статьи 110 Закона о  банкротстве.  

При этом, отсутствие постраничной копии паспорта ФИО5 в количестве  20 единиц, отсутствие в заявке сведений о саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий  не являются существенными нарушениями заявителем требований, предъявляемых к  форме и составу заявки исходя из анализа вышеприведенных норм права, условий  проведения такого рода торгов, предусмотренных в Положении о порядке реализации  имущества должника. Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 495 от 23.07.15 и не может  являться основанием для отказа в допуске на участие в торгах.  

В действиях финансового управляющего судом было установлено нарушение  положений части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, приведшее к неправомерному  отказу ООО «Первый Тендер» в допуске к торгам, вследствие чего он был привлечен к  административной ответственности.  

Кроме того, выводы, указанные в решении от 01.03.2023 по делу № А22-2044/2022,  имеют преюдициальное значение в настоящем споре - в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и  не подлежат повторному доказыванию.  

Следовательно, совокупностью доказательств по настоящему спору установлено,  что заявка ООО «Первый Тендер», действующего от имени и в интересах ФИО5, была не допущена к участию в торгах незаконно.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Так же суд первой инстанции указал, что требования ФИО5 о признании недействительными результатов торгов № 0058819 по продаже  залогового имущества посредством повторного публичного предложения и о признании  недействительным договора купли-продажи от 29.04.2022, заключенного по результатам  торгов между финансовым управляющим и ФИО2 в рамках  дела № А22-996/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  подлежат удовлетворению.  

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подлежит отклонению, как необоснованнный, довод апелляционной жалобы о том,  что отсутствие оспаривания решения организатора торгов об отказе в признании  заявителя участником торгов от 28.04.2022 исключает возможность признания торгов  недействительными.  

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная  правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об  отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия - банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.  

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявка ООО  «Первый Тендер» не соответствует установленным требованиям, так как в заявке  отсутствует предложенная цена, а также дата и точное время начала и окончания  представления заявок на участие в торгах для каждого периода их проведения, поскольку  не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Согласно материалам дела заявка ООО «Первый Тендер» была подана на  электронной торговой площадке Альфалот. Предложенная цена составляла 11 030 000.00  рублей.  

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что имущество не  могло быть реализовано по цене выше, чем предложенной ФИО2 цене, так как  имущество реализовывалось на торгах посредством публичного предложения, где  предусмотрено поэтапное снижение цены, поскольку основан на неправильном  применении норм права.  

Так, проведение торгов посредством публичного предложения предусматривает  поэтапное снижение цены в целях повышение возможности реализации имущества.  

При этом, данное обстоятельство не ограничивает участников торгов предложить  цену выше, чем начальная.  

Из содержания заявки на участие в торгах ООО «Первый Тендер» заявлено  предложение в размере 11 030 000,00 рублей.  

При этом довод апелляционной жалобы, что заявка ООО «Первый Тендер» не  могла содержать предложения в размере 11 030 000,00 рублей, так как задаток, внесенный  по заявке ООО «Первый Тендер» составляет 1 069 587,00 рублей, то есть в размер 10% от  начальной цены публичного предложения 10 695 870,00 рублей, а не в размере  предложенной цены в размере 11 030 000.00 рублей подлежит отклонению в силу  следующего.  

На данных торгах посредством публичного предложения размер задатка  определялся исходя из начальной цены в размере 10 695 870.00 рублей. Размер внесенного  задатка не свидетельствует о размере предложенной цены. Предложенная цена указана в  электронной заявке ООО «Первый Тендер» и составляет 11 030 000,00 рублей.  

При этом, заявка ООО «Первый Тендер» была подана раньше, чем заявка  ФИО2  

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 58819 от  28.04.2022 заявка ООО «Первый Тендер» была подана 21.04.2022 в 9:45.  

Согласно протоколу торгов № 58819 от 29.04.2022 заявка ФИО2 была  подана 25.04.2022.  

Таким образом, неправомерный отказ в допуске к участию в торгах нарушает права  и законные интересы ФИО7.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов,  которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с  выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил  соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам  дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом  первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о фактической оплате  ФИО2 стоимости объекта недвижимости, были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить,  добавив суждения о последствиях, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе относится на сторону.  

При подаче заявления ФИО5 оплатил государственную пошлину в сумме  6 000 рублей за подачу заявления по чек-ордеру от 04.05.2022.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по смыслу пункта 3 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы данного  Закона оплачивается государственной пошлиной.  

Указанное применимо и к заявлениям о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, предъявленным в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте  18 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам таких торгов.  

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит  оплате в размере 6000 руб., и поскольку фактически оплачена заявителем, то подлежит  возмещению заявителю ФИО2, как стороной недействительной сделки.  

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена  государственная пошлина в размере 300 руб. по платежному поручению № 11 от  10.07.2023.  

Исходя из подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 3 000 руб.  

Таким образом с ФИО2 надлежит взыскать в Федеральный бюджет 2 700  руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 по делу №  А22-996/2020 изменить, добавив в резолютивную часть абзацы следующего содержания:  

Применить последствия признания сделки недействительной.  

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>, Краснодарский край,  г. Сочи, район Адлерский, ул. Кирпичная, д. 2, к. 3, кв. 66) возвратить в конкурсную массу  должника переданное по договору купли-продажи б/н от 29.04.2022 имущество:  

встроенные нежилые помещения первого этажа, назначение: нежилое, площадь 354 кв.м.,  инвентарный помер: 85:000:001:002863000, кадастровый номер: 08:14:030518:588,  расположенные по адресу: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 3-й, д. 22.  

ФИО8 Джалаевича (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) возвратить  ФИО2 (ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Сочи, район  Адлерский, ул. Кирпичная, д. 2, к. 3, кв. 66) денежные средства в размере 10 695 870,00  рублей, уплаченные по платежным поручениям № 250 от 20.04.2022, № 37773 от  06.05.2022, по договору купли-продажи б/н от 29.04.2022.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, Краснодарский  край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Кирпичная, д. 2, к. 3, кв. 66) в пользу ФИО5 6 000 руб. расходы на оплату госпошлины за рассмотрение  заявления по чек-ордеру от 04.05.2022. Взыскать с ФИО2 (ИНН  

<

***>, Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Кирпичная, д. 2, к. 3,  кв. 66) в Федеральный бюджет 2 700 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов  

Судьи С.И. Джамбулатов 

 Н.В. Макарова