АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А55-5305/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хохловой А.В., после перерыва помощником судьи Шмалько Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ИНН 

<

***>

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 76 835 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва ФИО4 по доверенности, после перерыва ФИО5 по доверенности. 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 76 835 руб., в том числе: 12 100 руб. – страховое возмещение; 64 735 руб. – пени за период с 24.08.2022 по 09.02.2024 с последующим их начислением начиная с 10.02.2024 по дату исполнения решения суда. Также истец просит взыскать с ответчика судебные состоящие из: государственной пошлины – 3073 руб., оплата расходов за обращение к финансовому управляющему – 15 450 руб., 1080 руб. 74 коп. – почтовые расходы, 25 000 руб. – оплата услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 в 13:56 ч. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

1. Mazda СХ-7 гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащее ФИО3 под управлением ФИО2;

2. Kia RIO гос. pг. знак 

<

***>, принадлежащее ФИО6 и находящегося под управлением ФИО7.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810056160091356554 виновным признан воитель ТС Kia RIO гос. pгr. знак 

<

***> ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5067609279.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно договора цессии от 21.05.2022г. ФИО3 передала ФИО2 право требования взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по ДТП, произошедшего 12.05.2022г.

03.08.2022 ФИО2 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 № 431-П, а также Договор цессии.

08.08.22г. поврежденное ТС Mazda CX-7 roc. peг. знак A361MH156 было осмотрено  независимым экспертом, по результатам которого был составлен акт осмотра № 159560/22.

09.08.22 письмами исх. № № 732126-04/УБ и № 732142-04/УБ ФИО3 и ФИО2, было сообщено, что в настоящее время у Ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Зам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, Страхователю было предложено в течение пяти календарных дней с даты  получения  настоящего обращения  письменно уведомить Страховщика о выбранной СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

Дополнительно было разъяснено, что на основании п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствие от Страхователя обратной связи в указанный срок будет расценено Ответчиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС и на согласие на возмещение вреда, причиненного ТС, путем осуществлю страховой выплаты Потерпевшему в денежном выражении.

Ответ на указанное письмо не поступил.

19.08.2022 письмами № 749847-04/УБ и № 749860-04/УБ ФИО8 и ФИО2 было сообщено, что ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у Ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, соответствующим требованиям п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в связи с тем, что письма от 09.08.22г. были оставлены без ответа, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страхов выплаты.

22.08.22г. денежные средства в размере 30 900 руб. были перечислены на банковские реквизиты, представленные с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждает платежным поручением № 273095.

25.11.2022г. между ФИО2 и ИП ФИО1 (Истец) заключен договор цессии уступки права требования согласно которому ФИО2 передает (уступает а ИП ФИО1 принимает право требования к финансовой организации задолженность страхового возмещения в результате ДТП от 12.05.2022.

10.01.2023г. Истец обратился Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 119 976 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил комплексное экспертное заключение ИП ФИО1 от 15.11.2022 № 15-11-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 156 258 руб., с учетом износа составляет 96 258 руб.

23.01.2023г.  Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 313 руб., что подтверждается платежным поручением № 19519, а также письмом Ответчика от 23.01.2023г.  № 015595-05/УБ.

Таким образом, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 51 400 рублей 00 копеек (30 900 рублей 00 копеек + 20 500 рублей 00 копеек).

02.10.2023г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме.

06.10.2023 письмом № 366658-05/УБ Страхователю было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

15.11.2023г. не согласившись с принятым Ответчиком решением ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

15.01.2024г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-23-119384/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа составила в денежном эквиваленте 63 500 руб., с учетом износа – 46 400 руб. данная экспертиза проведена ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Истец полагает, что поскольку 63 500 руб. (стоимость страхового возмещения без учета износа по калькуляции Финансового уполномоченного определяемая в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с финансовой организации) - 30 900 руб. (добровольная выплата страхового возмещения) - 20 50 руб. (выплата страхового возмещения по досудебной претензии) = 1 12 100 руб.  (недоплата страхового возмещения без учета износа по калькуляции финансового уполномоченного определяемая в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг).

Поскольку недоплата страхового возмещения составляет 12 100 руб. истец обратился с иском в суд.

Согласно ч.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указывает Истец, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. ч. 16.1 ст. 12, абз.5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни, одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из представленных заявителем документов, характеризующих пострадавшее имущество (ТС), транспортное средство марки Kia RIO гос. per. Знак 

<

***>, 2012 года выпуска, т.е. на момент обращения Потерпевшим с заявлением о наступлении страхового случая (12.05.2022) период эксплуатации транспортного средства составлял более 10 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии Заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных:

- Абз. 1, ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней);

- Абз.2,ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения критерия доступности - не более 50 км. от места жительства Заявителя или места ДТП.

Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг № 12), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

В настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

Информация о заключенных договорах со СТОА находится в открытом доступе к официальном сайте ООО «СК «Согласие» по адресу: https://www.soglasie.rii/insurance/autochif; delat-esli-proizoshlo-dtp/ (раздел «Список СТОА по ОСАГО»).

Кроме того, как следует из объяснений Ответчика,  у розничного поставщик запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется Общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства марки Ki значительно превышают срок в 30-ть рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в интернет-магазине «ГМЕХ».

Таким образом в регионе Оренбургская область отсутствуют СТОА которые могли бы гарантировать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в предусмотренный Законом Об ОСАГО срок.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1. пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Истец , не предоставил страховщику информацию о СТОА, в которой возможно было бы произвести ремонт транспортного средства, проигнорировав уведомление страховщика от 09.08.2022 г, исх- № 732126-04/УБ (вручено 12.08.2022г.), будучи предупрежденным о том, что отсутствие ответа на письмо будет расценено как согласие па страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты на расчетный счет потерпевшего.

При рассмотрении материалов выплатного дела, Ответчиком было учтено, что потерпевший по существу был согласен на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявленное им заявление о страховом возмещении, в котором он указывает, что готов получить страховую выплату на свой банковский счет, а также претензия о несогласии с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Системный анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение формы страхового возмещения, с которым потерпевший согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика  обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом 09.08.2022 г. письмом исх. № 732126-04/УБ Потребителю финансовой услуги было предложено в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО уведомить Страховщика о выбранной СТОА,  с которой у Страховщика не заключен договор.

Данная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 N 88-1604/2022, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции 23.11.2021 N88-23842/2021.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года  №  432-П  об  утверждении   единой   методики   определения   размера  расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если самостоятельно проводят осмотр,  определяют восстановительные расходы  и  выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы  транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения    размера   страховой    выплаты    потерпевшему   и    (или)   стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Бан России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) раз расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения  пользу Заявителя без учета износа, отсутствуют.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребив правом).

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года (в рассматриваемом слу ДТП произошло 19.01.2023 г.), определяется в соответствии с Единой методикой определи размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2( года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Данная методика была использована при подготовке экспертного заключения определению суммы восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO гос. peг. знак 

<

***>.

Поскольку выплата страхового возмещения Ответчиком произведена в полном объеме, с учетом износа, как того требует законодательств об ОСАГО,  основания для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в размере 12 100 руб. отсутствуют.

Межу тем, поскольку выплата была приведена несвоевременно, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь ст. ст.67-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 31 365 руб. - пени за период с 24.08.2022 по 22.01.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 254 руб., 6 308 руб. 25 коп. – услуги финансового уполномоченного, 10 207 руб. 50 коп. – расходы на оплату юридических услуг и 441 руб. 26 коп. – почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева