ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1569/2019

г. Чита

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В.  Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года по делу № А10- 1569/2019,  

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) о взыскании 1 771 150 рублей – суммы долга.  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд  24.10.2019 явились:  

индивидуальный предприниматель ФИО2; 

ФИО3 - представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 по доверенности от 01.10.2019.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  

сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2  (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БурГражданСтрой» (далее – ответчик, ООО «БурГражданСтрой») о взыскании 1  771 150 рублей – суммы долга по договору от 16.09.2017 и договору № 23/11 от  23.11.2018.  

В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком был  заключен договор на оказание автоуслуг от 16.09.2017 и договор № 23/11 от  23.11.2018 на выполнение работ по вывозу строительного мусора. Услуги оказаны  в полном объеме, задолженность ответчика перед индивидуальным  предпринимателем по двум договорам составила в общей сумме 1 771 150 рублей.  

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года иск  удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью  «БурГражданСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 773 150 рублей, в том числе: 1 771 150 рублей –  сумма задолженности, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной  пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» в доход  федерального бюджета присуждена ко взысканию сумма 28 712 рублей  государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой»  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года  по делу № А10-1569/2019, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Общество с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» в  апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм  материального и процессуального права, так как суд первой инстанции посчитал  необоснованным довод ответчика об отсутствии необходимости представления  актов и справок по форме КС -2 и КС -3.  

Вместе с тем, наличие подписанного акта выполненных работ (КС-2) и  справки стоимости выполненных работ (КС-3) предусмотрено условиями договора  между истцом и ответчиком.  

Однако, истец в материалы дела не представил ни акт КС-2, ни справку КС- 3, подписанные со стороны ООО «БурГражданСтрой» и (или) доказательства  направления в адрес ООО «БурГражданСтрой» для подписания вышеуказанных  КС-2 и КС-3, в отсутствие которых невозможно установить, какие именно работы,  на каком объекте и в какие сроки были выполнены истцом, учитывая большое  количество строительных площадок и подрядных организаций, в т. ч. и  индивидуальных предпринимателей, оказывавших в спорный период услуги  аналогичного характера.  

Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения  работ без указания конкретного объема работы, адреса строительной площадки, а  акты, представленные истцом, не могут быть надлежащими доказательствами  выполнения работ, по причине их несоответствия форме договора (КС-2 и КС-3) и  ошибочного подписания со стороны ООО «БурГражданСтрой», однако указанный  довод суд первой инстанции не учел при вынесении оспариваемого судебного акта.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение  заказчиком своего обязательства в натуральной форме не может быть истолковано,  как лишающее исполнителя права требовать защиты в судебном порядке путем  взыскания задолженности в денежной форме, исходя из подтвержденной  документально и доказанной в ходе судебного разбирательства стоимости  выполненных работ, оказанных услуг, но заявитель жалобы считает, что истец был  не вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика, а вправе требовать  предоставления квартиры в ЖК «Крепость 2» ул. Смолина, д. 61, цена договора50 000 руб. м2, исходя из условий договора.  

При этом вывод суда первой инстанции сделан без учета представленных в  материалы дела доказательств, в т.ч. дополнительных пояснений, в порядке ст. 81  АПК РФ, письма (предложения) заключить договор исх. № 642 от 09 июля 2019 г.  

Полагает, что указанные нарушения норм права носят существенный  характер и повлекли за собой вынесение неправильного судебного акта, что в силу  ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения  суда первой инстанции.  

В материалы дела от ИП ФИО4 поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых указано о том, что решение Арбитражного суда  Республики Бурятия является законным и обоснованным.  

Подписание актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в данном случае  не требуется, поскольку подписанные договоры не являются договорами  строительного подряда. Напротив, указание в самом договоре необходимости  подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 является ошибочным,  так как сторона истца оказывала по договорам автоуслуги по вывозу мусора.  

В ходе оказания услуг в процессе исполнения договора сторона ответчика  комиссионно подписывала акты оказанных услуг, что исключает вероятность  ошибки со стороны ответчика.  

Кроме того, стороной ответчика был подписан акт сверки (ответчиком не  оспаривается), имеющийся в материалах дела. Часть оказанных услуг ответчиком  была оплачена, о чем имеются доказательства.  

Ответчик на момент предъявления иска в суд не предпринял никаких  действий по исполнению своих обязательств, указанных в договоре, более того,  злостно уклонялся от исполнения обязательств, что стало очевидным в ходе  судебного разбирательства.  

Письмо от 09 июля 2019 г. № 642, на которое ссылается ответчик, истец не  получал.  

Также в ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена копия  предварительного договора купли-продажи, подтверждающая отсутствие  заинтересованности истца в исполнении договора в натуре, в связи со злостным  уклонением ответчика от заключения договора долевого участия.  

В этой связи, суд по совокупности представленных доказательств вынес  обоснованное, основанное на внутреннем убеждении, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, решение.  

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель  доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали в  

полном объеме. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  16.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и ООО «БурГражданСтрой» (заказчик) заключен договор на  оказание автоуслуг, в силу пункта 1.1 которого предметом договора является  оказание услуг по вывозу грунта с котлована, расположенного по адресу г. Улан- Удэ, ул. Смолина. В соответствии с пунктом 1.2 подписываемые акты являются  подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.  

Стоимость услуг определена контрагентами в размере 2 000 рублей в час  (пункт 4.1.).  

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг заказчиком производится по  факту выполненных работ с периодичностью 1 раз в месяц и выставленного счета в  следующем порядке:  

50% от стоимости оказанных услуг – путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя;  

50% от стоимости оказанных услуг – путем предоставления жилой площади  на объекте Жилая застройка по ул. Смолина в г. Улан-Удэ» из расчета стоимости 1  кв.м. равен 50 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель ежемесячно  предоставляет заказчику копии справок для расчетов за выполненные работы  (услуги), на основании которых стороны составляют и подписывают акт.  

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по вывозу грунта, о  чем стороны подписали акты от 25.10.2017 на сумму 70 000 рублей, от 01.11.2017  на сумму 774 250 рублей, от 20.11.2017 на сумму 273 400 рублей, от 31.11.2018 на  сумму 247 500 рублей, от 06.11.2018 на сумму 798 000 рублей.  

Кроме того, между истцом и ответчиком 23.11.2018 заключен договор на  выполнение работ № 23/11, по условиям которого индивидуальный  предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства  

выполнить работы по разборке существующих зданий с вывозом строительного  материала и мусора своими силами, складирование железобетонных изделий на  площадке, планировка строительной площадки после разборки на объекте  «Детский сад на 100 мест по ул. Каландаришвили в Советском районе г. Улан- Удэ». ООО «БурГражданСтрой» (заказчик) обязуется принять результат работ и  произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора в размере 500 000 рублей.  

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг исполнителя производится  после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 и выставленного счета.  

Форма оплаты предусмотрена пунктом 2 договора: 200 000 рублей – на  расчетный счет исполнителя, остальные 300 000 рублей – недвижимостью  (первичным жильем), в счет квартиры в ЖК «Крепость-2», по адресу: 

<

...>, по договору долевого участия по цене 50 000 рублей/ кв. м.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения исполнителем  своих обязательств с 26 ноября по 20 декабря 2018 года.  

Во исполнение условий договора № 23/11 от 23.11.2018 истец выполнил  работы по разборке зданий с вывозом мусора, о чем стороны подписали акт о  приемке выполненных работ № 3 от 24.12.2018 на сумму 500 000 рублей (л.д.52).  

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг по двум договорам  составила 2 663 150 рублей, но поскольку ответчик частично оплатил оказанные  услуги в сумме 892 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности по договорам от  16.09.2017 и 23.11.2018 составила 1 771 150 рублей.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что оба представленных договора (оказания автоуслуг от  16.09.2017 и договор на выполнение работ № 23/11 от 23.11.2018) являются  договорами возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон  регулируются положениями параграфа 1 главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Суд также исходил из того, что факт выполнения истцом  работ (оказания услуг) подтверждается двухсторонними актами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг  

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в  нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель,  либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.  

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную  деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на  основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового  оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу  которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При  этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, договор от 16.09.2017  относится к договорам возмездного оказания услуг, а договор № 23/11 от  23.11.2018 по своей правовой природе является смешанным договором,  сочетающим в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по  разборке существующих зданий на строительной площадке) и оказания услуг (в  части оказания услуг по вывозу строительного мусора). Таким образом, к  отношениям сторон по договорам применяются положения и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, и главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы является отсутствие  подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3.  

Между тем в материалах дела имеются двухсторонние акты о выполненных  работах (оказанных услугах) по двум договорам.  

Акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором общества  ФИО5, подпись заверена оттиском печати ООО «БурГражданСтрой».  

В этой связи факт выполнения работ и оказания услуг по спорным  договорам правомерно признан судом первой инстанции доказанным.  

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10,  если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в  отношении исполнения договора, выполнения работ отсутствует.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Формы акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 были утверждены постановлением Госкомстата  РФ от 11.11.1999 N 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ».  

Между тем с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов,  содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к  применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве  первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в  соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые  документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).  

В ситуации оспаривания факта выполнения работ суд первой инстанции не  должен был при установлении выполненного объема работ ограничиваться  исследованием только актов и справок форм КС-2 и КС-3.  

Как отмечено выше, факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждён  двухсторонними актами о выполненных работах (оказанных услугах) по двум  договорам.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела  представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 24.01.2019, согласно которому задолженность ответчика  перед истцом составляет 1 771 150 рублей, и в нем учтены все подписанные акты  и платежи.  

Относительно формы оплаты по договорам суд апелляционной инстанции  полагает правильными выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.  

 В пункте 4.2 договора оказания услуг от 16.09.2017 указано, что оплата  услуг заказчиком производится по факту выполненных работ в следующем  порядке: в размере 50% от стоимости оказанных услуг – путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в размере 50% от стоимости  оказанных услуг – путем предоставления жилой площади на объекте Жилая  застройка по ул. Смолина в г. Улан-Удэ из расчета стоимости 1 кв. м. равен 50 000  рублей.  

 Пунктом 2 договора на выполнение работ № 23/11 от 23.11.2018 стороны  предусмотрели следующую форму оплаты 200 000 рублей – на расчетный счет  Исполнителя, остальные 300 000 рублей - недвижимостью (первичным жильем), в  счет квартиры в ЖК «Крепость-2», по адресу: 

<

...>, по  договору долевого участия по цене 50 000 рублей/кв.м.  

При этом характеристики передаваемой квартиры, ее непосредственное  местонахождение, срок и порядок передачи в договорах, действительно, не  согласованы, о чем правильно указал суд первой инстанции.  

В этой связи нет оснований полагать, что стороны договора согласовали  между собой в надлежащей форме в качестве способа исполнения обязательства  его исполнение в натуре путем передачи квартиры в счет оплаты выполненных  работ и оказанных услуг.  

Изменение способа исполнения договора в части расчетов путем замены  исполнения обязательства в натуре на взыскание денежных средств в настоящем  конкретном случае следует признать обоснованным с учетом неопределенности  обязательства, указанного в натуральном выражении, а также с учетом того, что  такое изменение направлено на обеспечение максимально возможной в  

создавшейся ситуации степени желаемой истцом защиты своего материально- правового интереса.  

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда первой  инстанции о том, что неисполнение заказчиком своего обязательства в натуральной  форме, не может быть истолковано, как лишающее исполнителя права требовать  защиты в судебном порядке путем взыскания задолженности в денежной форме,  исходя из подтвержденной документально и доказанной в ходе судебного  разбирательства стоимости выполненных работ, оказанных услуг.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года по  делу № А10-1569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Корзова  

Судьи О.В. Монакова  

 Л.В. Оширова